Решение по делу № 2-772/2024 (2-6098/2023;) от 11.12.2023

05RS0018-01-2023-011002-76

Дело № 2-772/2024 (2-6098/2023;)

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>                       04 апреля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.;

с участием:

истца - ФИО1;

ее представителя в лице адвоката - Магомедхановой А.С. по ордеру № от 18.03.2024г;

представителя ответчика – ФГУП "РТРС" в лице филиала РТРС "РТПЦ <адрес>" –Эмировой Г.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП "РТРС" в лице филиала РТРС "РТПЦ <адрес>" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФГУП "РТРС" в лице филиала РТРС "РТПЦ <адрес>" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, ДД.ММ.ГГГГг. за подписью директора филиала РТРС «РТПЦ РД» ФИО4 Приказом №-п от 31.10.2023г. «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания», истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде - замечания.

Считает, указанный приказ вынесен не законно, не обоснованно по следующим основаниям.

По данному приказу, по мнению директора филиала РТРС «РТПЦ РД», истец якобы нарушила ст.21 Трудового кодекса РФ, п.3.1.2, Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. №, п.п.1.6., 2,3. Должностные инструкции ведущего юрисконсульта, п.п.5.1, 5.2 Должностные инструкции, регламентирующих: ответственность за неисполнение приказов и распоряжений директора, приказ Филиала РТРС «РТПЦ РД» от 20.09.2023г. №-п «О внесении изменений в комиссию по рассмотрению вопросов награждения работников «РТПЦ РД».

ДД.ММ.ГГГГг. председателем Комиссии истцу не представлен весь пакет документов (должностную инструкцию, положение отдела, трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, Приказ №-П «О внесении изменений в состав Комиссии по рассмотрению вопросов награждения работников филиала РТРС «РТПЦ РД»), указав, что руководитель запретил выдавать копии указанных документов, так как имеется отметка истца о получении их при ознакомлении. Из чего истец считает, что вся ситуация, сложившаяся вокруг нее из-за того, что руководитель допускает превышение своих должностных полномочий путем дискриминаций по национальному признаку, морально пытается на нее повлиять и надавить на ее увольнение, либо она должна согласится с незаконными требованиями и выполнять их.

В соответствии ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии затребованных документов, связанных им. При этом, не важно, есть второй экземпляр или нет.

При наложении дисциплинарного взыскания, должно учитываться: тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В данном случае невозможность присутствия на заседании Комиссии не относится к степени тяжести какого-то проступка, просто директору нужен был повод к чему-то придраться в отношении истца, так как до заседания, с истца по каждой мелочи требовали объяснения, и по истцам доводам не проводились выяснения, так как там виновниками были другие и он просто закрывал глаза.

ФИО4 не найдя путем многочисленных проверок и изучения в работе истца нарушений, умышленно придумал его, то есть умышленно превышая свои должностные полномочия принял в отношении истца взыскание в виде замечания что лишает истца годовой премии.

ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 30 минут до получения требования о предоставлении письменного объяснения, истца ознакомили с Приказом №-П «О внесении изменений в состав Комиссии по рассмотрению вопросов награждения работников филиала РТРС «РТПЦ РД» исключив истца из числа состава комиссии, о чем говорит следующий факт, что до предъявления требования (которое истец получила в 17:25 минут вечером ДД.ММ.ГГГГг.) и получения с истца объяснительной, до окончания служебного расследования «якобы расследования». ФИО4 уже принял решения об исключении истца и включении в состав Комиссии своего доверенного человека, а именно начальника юридического отдела.

Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством.

Следовательно, указанный приказ не может быть признан законным.

Согласно приказу РТПЦ Республики Дагестан от 31.10.2023г. №-п, истец якобы нарушила ст.63 ТК РФ вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

В обжалуемом приказе не конкретизирован совершенный истцом проступок, не указанно какие именно действия она совершила в нарушение ст.63 ТК РФ, более того не указано время и место совершения данного проступка. В результате, неясно за совершение какого именно проступка к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом следует отметить, что ТК РФ закреплен ряд положений, заправленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, решение работодателя о применении дисциплинарного взыскания должно быть конкретизировано.

Более того, никаких действий, нарушающих ст.63 ТК РФ истец не совершала.

На основании решения о применении дисциплинарного взыскания, истца лишили годовой премии. Лишение годовой премии сотрудника, который весь год работал без замечаний, если нужно задерживался на работе, выходил и в выходные дни, чтобы только не был сбой в работе.

Исходя из вышеизложенного, считает, что данный приказ вынесен с нарушением закона, а применение дисциплинарного взыскания необоснованно, на лицо сговор и элемент преследования истца как принципиального сотрудника в своей работе, а также по национальному признаку.

Ранее к истцу не применялись никакие виды дисциплинарных взысканий, а наоборот имеется благодарность от Генерального директора РТРС от 09.04.2019г.

Согласно вышесказанному, и в соответствии с УК РФ статья 282 - на лицо факт, того, что руководитель, превышает свои должностные полномочия и считает, что данное взыскание не имеет никакого основания.

Истец просит обратить внимание на Акт и на Приказ № от 25.10.2023г. кто входит в состав комиссии: - ФИО5, которая по требованию руководителя написала на истца служебную записку, в результате которой начата служебная проверка в отношении истца (формально), в реальности- на то было прямое указание директора филиала; ФИО6 доверенный человек директора, которая 25.10.2023г. Приказом №-П включена в состав комиссии; ФИО7 председатель комиссии по награждению и поощрению работников, и он же председатель комиссии служебного расследования, из чего следует вывод, что все они заинтересованные лица.

В настоящее время истец является членом профсоюза филиала РТРС «РТПЦ РД» и вносит членские взносы. Председатель профкома филиала РТРС «РТПЦ РД» отсутствовал при вынесении приказа о дисциплинарном наказании.

Истцом также было направлено обращение в Трудовую инспекцию Республики Дагестан, которая фактически отказалась провести проверку доводов истца и самоустранилась по непонятным причинам, и в Прокуратуру Республики Дагестан.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился на здоровье истца, она перенесла переживания, стресс, депрессию, бессонницу, на нервной почве находилась на больничном листе. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

В связи с изложенным истец просит суд:

- Признать приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания», вынесенный филиалом РТРС «РТПЦ Республики Дагестан» - незаконным.

- Обязать филиал РТРС «РТПЦ Республики Дагестан» отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на меня приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания.

- Взыскать с филиала РТРС «РТПЦ РД» в мою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и ее адвокат Магомедханова А.С. поддержали исковое заявление и просили удовлетворить его по основаниям изложенным в нем.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФГУП "РТРС" в лице филиала РТРС "РТПЦ <адрес>" по доверенности Эмирова Г.А. в ходе судебного заседания возражали против доводов искового заявления и просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Действующее трудовое законодательство содержит один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренный абзацем 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым федеральным законодателем предписано, в том числе, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из содержания части седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд.

Определяя способы защиты трудовых прав, законодательство исходит из необходимости полного восстановления нарушенных прав работника. В случае необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности такое восстановление прав работника достигается посредством признания соответствующего приказа работодателя незаконным, а также посредством взыскания денежной компенсации причиненного работнику морального вреда.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ Работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов; участие в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах; ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.10.2023г. приказом №-п на ведущего юрисконсульта ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием вынесения приказа явился акт служебного расследования.

Как следует из акта служебного расследования, утвержденного директором филиала РТРС «РТПЦ Республики Дагестан» ФИО4 27.10.2023г. для ее составления послужила служебная записка о том, что ведущий юрисконсульт ФИО1 не явилась на заседание Комиссии по награждению работников филиала РТРС «РТПЦ Республики Дагестан».

Из объяснений, данных в ходе проверки, ФИО1 следует, что вину в дисциплинарном проступке она не признает, 24.10.2023г. она проинформировала секретаря члена Комиссии о невозможности присутствия на заседании Комиссии из-за объема работы, и что нужно исполнить срочные поручения директора и руководителя юридического отдела.

В рассматриваемом случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью 7 статьи 193, статьей 391 Трудового кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что приказ РТРС «РТПЦ Республики Дагестан» от 31.10.2023г. №-п о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника именно такой меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого работнику проступка, конкретные нарушения. Между тем Трудовым кодексом Российской Федерации императивно предусмотрено, что в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения. При этом суд не может самостоятельно определить, в чем заключается дисциплинарный проступок, поскольку выйдет за рамки своих полномочий.

Дисциплинарным проступком считаются действия работника, если он не выполнил (ненадлежащим образом выполнил) возложенные на него трудовые обязанности и это произошло по его вине, то есть нарушил законодательство РФ и РД, локальные нормативные акты, условия трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию (ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, абз.1 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из формулировки приказа РТРС «РТПЦ Республики Дагестан» от 31.10.2023г. №-п следует, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что находилась на своем месте и выполняла обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Понятие «проступка» в трудовом законодательстве связанно с выполнением трудовых функций, а последние в свою очередь ограниченны должностной инструкцией.

Будучи предупрежденной о предстоящем заседании Комиссии по награждению работников филиала РТРС «РТПЦ Республики Дагестан» в 15.45мин. ДД.ММ.ГГГГ, за 15 минут до начала, уже в 15.55 мин. ДД.ММ.ГГГГ предупредила секретаря/члена комиссии об отсутствии возможности принять в ней участие. Никаких мер членами комиссии, в связи сообщением ФИО1 о невозможности принять участие не предпринято и из пояснений сторон следует, что заседание Комиссии по награждению работников филиала РТРС «РТПЦ Республики Дагестан» состоялось.

Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суду не представлены доказательства наличия документа, регламентирующего деятельность Комиссии по награждению работников филиала РТРС «РТПЦ Республики Дагестан», порядок уведомления об участии, обосновывающих необходимость явки всех без исключения участников комиссии и последствия неявки.

В должностной инструкции ФИО1 такой обязанности не предусмотрено. В Акте служебного расследовании ошибочного указанно на нарушение ФИО1 п. 3.1.2 Трудового договора, так как этот пункт трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает ответственности за то, что не предусмотрено должностной инструкцией и инструкцией по профессии.

Доказательства выполнения трудовых обязанностей ФИО1 в момент заседания комиссии (скриншоты, список) стороной ответчика не оспорены.

Суд считает, что работодатель необоснованно указал в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 была заблаговременно предупреждена о необходимости участия в заседании Комиссии по награждению работников филиала РТРС «РТПЦ Республики Дагестан», учитывая установленный в судебном заседании факт ведения переговоров ФИО1 со сторонними лицами, 15-ти минут недостаточно для того, что бы завершить проводимые встречи и заблаговременным предупреждением это считаться не может.

Судом не установлено нарушение ФИО1 положений п. 3.1.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания приказа работодателя незаконным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.237 ТК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Филиалу радиотелевизионный передающий центр РД ФГУП РТРС удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-п от 31.10.2023г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде замечания, обязать Филиал «Радиотелевизионный передающий центр РД» ФГУП РТРС приказ №-п от 31.10.2023г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 отменить.

Взыскать с Филиала «Радиотелевизионный передающий центр РД» ФГУП РТРС в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 16.04.2024г.