Решение от 30.10.2019 по делу № 33-14058/2019 от 03.10.2019

Судья Савокина О.С. дело № 33-14058/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Петровой Т.П., Попова К.Б.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2019 по иску Бодрова Владимира Петровича к потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «Сарпа», Маринину Виктору Викторовичу о признании общего собрания уполномоченных представителей и решения от 20 января 2019 года недействительными,

по апелляционной жалобе истца Бодрова Владимира Петровича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2019 года (с учетом определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бодрова Владимира Петровича к потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «Сарпа», Маринину Виктору Викторовичу о признании общего собрания уполномоченных представителей и решения от 20 января 2019 года недействительными, отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав Бодрова В.П. поддержавшего доводы жалобы, возражения Шапошникова Ю.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Бодров В.П. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «Сарпа» (далее – ПКГиО «Сарпа»), Маринину В.В. о признании общего собрания уполномоченных представителей и решения от 20 января 2019 года недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2000 года Бодров В.П. является членом ПКГиО «Сарпа».

20 января 2019 года было проведено собрание уполномоченных представителей кооператива, однако информация о проведении общего собрания уполномоченных кооператива не была размещена на основных информационных стендах, был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, в нарушение устава ПКГиО «Сарпа» не было проведено собрание правления кооператива, для утверждения даты собрания правления уполномоченных и повестки дня с доведением этой информации до всех участников кооператива.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать общее собрание уполномоченных представителей от 20 января 2019 года и решения, принятые на собрании, недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Бодров В.П. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 2 ст. 3 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п.п. 1 и 2 ст. 2 этого кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания недействительным.

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов гаражей и овощехранилищ определяется положениями ГК РФ и уставом данного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 1.1. устава ПКГиО «Сарпа», потребительский кооператив гаражей и овощехранилищ «Сарпа» создан по решению граждан, объединившихся на добровольной основе для эксплуатации гаражей и комплекса овощехранилищ в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 1.10 устава, в состав ПКГиО «Сарпа» входят семь участков.

Из п.п. 5.1 - 6.1. устава ПКГиО «Сарпа» следует, что одним из органов кооператива является общее собрание уполномоченных представителей кооператива; общее собрание уполномоченных представителей кооператива является высшим органом управления кооператива. Норма представительства уполномоченных участников составляет 1 человек от 20 членов кооператива. Уполномоченные участники избираются из членов кооператива сроком на 5 лет. Избрание уполномоченных производится на общем собрании членов кооператива конкретного участка.

В соответствии с пп. 6.2 устава ПКГиО «Сарпа», общее собрание уполномоченных представителей кооператива полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе утверждать или отменять решения правления кооператива.

Председателем ПКГиО «Сарпа» избран Шапошников Ю.А.

Бодров В.П. с 2000 года является членом кооператива.

На основании протоколов собрания членов ПО «Сарпа» МР № <...>, № <...>, № <...> от 6 января 2017 года, МР № <...> от 8 января 2017 года, № <...> от 15 января 2017 года, МР № <...> от 22 января 2017 года, МР № <...> от 29 января 2017 года большинством голосов были выбраны уполномоченные представители.

20 января 2019 года в ДК «Царицын» состоялось общее собрание уполномоченных представителей ПКГиО «Сарпа».

На собрании присутствовало 45 уполномоченных представителей кооператива.

Согласно проколу общего собрания в повестку дня были включены следующие вопросы: отчет Шапошникова Ю.А. о проделанной работе за 2018 год, отчет ревизионной комиссии о работе за 2018 год; внесение и принятие изменений в устав; выборы членов правления, ревизионной комиссии, председателя; принятия сметы на 2019 год; вопрос об исключении членов кооператива Бодрова В.П., Медведицкого Ю.Ф.; рассмотрение вопроса о запрете Бодрову В.П. совершать действия по управлению и представлению интересов ПКГиО «Сарпа».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.5, 181.4 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Исламова Н.П., Валькова Л.С., Орлова В.Г., Семенова П.П., Тарасихиной Е.В., пришел к обоснованному выводу, что каких – либо доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемым протоколом Бодровым В.П. не представлено, как и не обосновано, какие именно права подлежат защите, и какие существенные неблагоприятные последствия влечет для него принятое решение.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на собрании присутствовали уполномоченные представители от кооперативных участков, избранные в январе 2017 года, в то время как в ноябре-декабре 2017 года проходили новые выборы уполномоченных представителей, которые не были допущены к участию в собрании 20 января 2019 года, чем было нарушено равенство прав, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку уполномоченные представители были избраны при проведении отчетно - выборной конференции, результаты которой незаконными не признаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол отчетно – выборной конференции от 29 января 2017 года, имеющийся в материалах дела, является поддельным, так как в нем отсутствуют подписи председателя собрания и секретаря собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия указанного протокола.

Доводы жалобы о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум, на собрании присутствовали лица, которые не могли быть уполномоченными, так как их избрание было незаконным, опровергаются материалами дела, а именно списком регистрации участников общего собрания уполномоченных, в соответствии с которым на собрании присутствовало и принимало решение по заявленной повестке дня 45 уполномоченных кооператива, что составляет 63% от общего числа уполномоченных представителей, полномочия которых подтверждаются протоколами собраний членов ПКГиО «Сарпа». Указанные протоколы в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Ссылка в жалобе о том, что отсутствие кворума и ведение протокола с нарушениями подтверждается показаниями свидетеля Демина Г.А., который пояснил, что на собрании присутствовало около 40 или 50 человек, полагая, что кворума не было и протокол велся с нарушениями, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку показания указанного свидетеля носят субъективный характер, кроме того опровергаются показаниями других свидетелей, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иное понимание норм материального права. Между тем, выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░