Решение по делу № 2-2544/2022 от 29.06.2022

№2-2544/2022

УИД № 21RS0024-01-2022-002766-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

при участии:

от истца – Казановой В.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

от ответчика – Белкова А.Г. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

третьего лица – Михайлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой И.В. к Светловой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Дмитриева И.В. (далее как истец) обратилась в суд с иском к Светловой Е.С. (далее как ответчик) о взыскании 261100 руб. неосновательного обогащения, 4706,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано следующим. 08 ноября 2019 года истцом через Михайлова А.А. (с использованием банковской карты) перечислены денежные средства ФИО2 в сумме 120000 руб. в долг. ФИО2 указанная сумма использована для внесения первоначального взноса при приобретении строящейся квартиры по адресу:
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, денежные средства не возвратил. Ответчик является родной сестрой умершего ФИО2 Ответчик вступила в наследство, как наследник второй очереди, и приняла наследственное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Следовательно, ответчик отвечает по долгам умершего ФИО2 Кроме того, после принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ответчик попросила у истца денежные средства в долг для оплаты ежемесячного платежа по ипотечному кредиту наследодателя ФИО2, поскольку распорядиться имуществом до истечения шестимесячного срока она не могла, а платить ежемесячные платежи не хотела. Денежные средства истец ответчику передала в долг, оплачивая за нее на протяжении пяти месяцев ежемесячные аннуитетные платежи по ипотеке в размере 21650 руб. ежемесячно и 11200 руб. за установку металлической входной двери застройщиком. Общая сумма переданных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141100 руб. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит взыскать с ответчика 261100 руб. неосновательного обогащения, 4706,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку представителя. Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя. Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что денежные средства в сумме 141100 руб., полученные ответчиком от истца, возвращены
в сентябре 2021 года, однако доказательства возврата денежных средств у ответчика отсутствуют, поскольку долг возвращен наличными денежными средствами, какой-либо документ, подтверждающий их возврат, не составлялся. Кроме того, полагает, что сумма переданная ФИО4 умершему ФИО2 не подлежит возврату, поскольку истцом не представлены доказательства, что денежные средства переданы на условиях возвратности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что в ноябре 2019 года к нему обратился
ФИО2, который являлся ему другом, с просьбой предоставить денежные средства в заем. Поскольку у него необходимая сумма отсутствовала, он отказал
ФИО2 в его просьбе. В последующем ФИО2 позвонил к нему и попросил забрать у ФИО3, являющегося отцом истца ФИО1, наличные денежные средства в размере 120000 руб. и перечислить через его банковскую карту на карту ФИО2 Из разговора с ФИО2 ему стало известно, что ФИО2 получает указанную сумму от ФИО3 в долг, деньги переданы для внесения первоначального взноса за приобретаемую ФИО2 квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриев В.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что в ноябре 2019 года к нему обратился ФИО2, который являлся сожителем его дочери ФИО8 (истца), с просьбой предоставить денежные средства в размере 120000 руб. Деньги необходимы были ФИО2 для внесения первоначального взноса за приобретаемую ФИО2 квартиру. В силу удаленности его места жительства до <адрес>, ими принято решение передать деньги ФИО4 Он снял со своего счета в банке ВТБ наличные денежные средства в сумме 120000 руб. и передал их ФИО4 Последний перечислил деньги ФИО2 Деньги были переданы на условиях возвратности, срок возврата, как конкретная календарная дата, ими не определялся, ФИО2 обещал их возвратить, как окончит ремонт в квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, письменных пояснений не представило.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец со счета, открытого в <данные изъяты>, осуществил переводов денежных средств ответчику на сумму 141100 руб., в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ - 21 650 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 21 650 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 21 650 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 21 650 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 21 650 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 11 200 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 21 650 руб. (л.д. 13 – 19).

Получение денежных средств ответчиком на условиях возвратности подтверждено пояснениями представителя истца и ответчика в ходе судебного заседания.

22 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 21 – 22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что письменный договор займа между сторонами не подписывался, между сторонами была достигнута устная договоренность о возврате денежных средств. При этом истец не имела намерений подарить денежные средства ответчику.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее как ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, передача денежных средств на условиях возвратности является существенным условием договора займа, отсутствие которого исключает возможность признания договора займа заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства: платежные квитанции о переводе денежных средств, направление истцом в адрес ответчика письменного требования о возврате денежных средств, обращение в суд с иском подтверждают факт передачи денежных средств на условиях возвратности. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя ответчика в ходе судебного разбирательства.

Оценив действия сторон по передаче денежных средств, пояснения представителя ответчика о возвратности полученных денег, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами, установлены договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору займа, заключены разовые договоры займа.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться
в соответствие с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ ответчик на день рассмотрения дела не представил доказательства исполнения обязательства по возврату займа истцу.

Следовательно, требования истца о взыскании 141100 руб. задолженности по разовым договорам займа подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4706,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в течение 5 дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 – 22).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и их размер составляет 2029,52 руб., исходя из следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Проценты, руб.
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Представленный истцом расчет процентов является неверным, поскольку им неправильно определен период просрочки их начисления.

Судом обсуждались доводы ответчика о том, что указанные денежные средства возвращены ответчиком истцу в сентябре 2021 года, и отклоняются как опровергаемые материалами дела, и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 141100 руб. основного долга по договорам займа, 2029,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика
120000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ перечислила через ФИО4 (с использованием банковской карты) денежные средства ФИО2 в сумме 120000 руб. в долг.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО3 денежные средства в сумме 120000 руб. перечислены ФИО4 умершему ФИО2

Следовательно, переданные денежные средства принадлежат не истцу, а ФИО3, доказательств перехода права требования от ФИО3 к истцу не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 141000 руб. основного долга по договорам займа, 2029,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании 120000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.98 ГПК РФ суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать со Светловой Е.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Дмитриевой И. В. (паспорт <данные изъяты> 141100 (Сто сорок одна тысяча сто) рублей 00 копеек задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2029 (Две тысячи двадцать девять) рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 3154 (три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 37 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.В. Филиппова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.