Решение по делу № 2-2147/2018 от 11.05.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воеводина С.В. к Тулякову А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Воеводин С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Тулякову А.С. в долг денежные средства в размере 46800 руб. на срок девять месяцев. Заемщик сумму долга в порядке и сроки, предусмотренные договором, не возвратил.

Истец просит суд взыскать с Тулякова А.С. задолженность по договору займа в размере 46 800 руб., штраф, предусмотренный договором за нарушение срока возврата денежных средств в размере 32 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2586 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Полагала, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Туляков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения»

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Воеводин С.В. на основании заключенного с Туляковым А.С. договором займа № передал ответчику в долг денежные средства в размере 46800 руб. на срок 9 месяцев, с условием возврата суммы займа ежемесячно по 5200 руб. не позднее шестого числа каждого месяца. В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо допустимых доказательств возврата суммы долга в размере 46800 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренный договором за нарушение срока возврата денежных средств в размере 32 760 руб.

Пунктом 3 заключенного между сторонам договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения последней суммы займа заемщик выплачивает штраф в размере 2% в день от суммы оставшейся просрочки.

Таким образом, указанный штраф по своей правовой природе является неустойкой за нарушение обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки, принимая во внимание период просрочки и размер долга, явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку предусматривает уплату штрафных санкций, исходя из 730 % годовых, что существенно превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, размер неисполненного обязательства и период расчета неустойки, считает возможным снизить ее размер в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, является мерой ответственности, а не средством обогащения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586 руб.

Руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воеводина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тулякова А.С. в пользу Воеводина С.В. сумму долга по договору займа в размере 46800 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2586 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова