Решение по делу № 33-259/2024 (33-8143/2023;) от 19.12.2023

Председательствующий: Альжанова А.Х.      Дело № 33-259/2024 (2-3858/2023)

УИД 55RS0003-01-2023-003974-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                        17 января 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.

при секретаре Латышевском В.И.

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3858/2023 по иску Шиман Е. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 октября 2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шиман Е. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств отказать.».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиман Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <...>, на основании договора купли-продажи от 21.07.2018 был застрахован по программе комплексного автострахования (каско) в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № SYS1409336189 от 21.07.2018).

В ноябре 2018 г. и июле 2019 г. страховой компанией ее автомобиль был направлен на ремонт в СТО дилера ООО «Евразия Авто». Согласно заказам-нарядам СТО ООО «Евразия Авто» в 22.01.2019 произведены ремонт (окрас) правого заднего крыла и замена заднего вида стекла, при этом ремонт по окрасу кузова длился 24 часа с нарушением технологических сроков, что привело в дальнейшем к растрескиванию лакокрасочного покрытия. 31.07.2019 проведены ремонтные работы по окрасу левого порога и наклеивания антигравийной защитной пленки, которая после эксплуатации частично отклеилась из-за некачественно выполненных работ.

В начале января 2021 года, обнаружив растрескивание лакокрасочного покрытия, истец обратилась в СТО дилера, однако получила отказ с мотивировкой пропуска шестимесячного гарантийного срока. 18.04.2023 истец направила претензию страховщику, ответа не получила.

С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 35 710 руб., неустойку за некачественно оказанную услугу в размере 35 710 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

Истец Шиман Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Шиман В.С. суду пояснил, что 25.07.2023 автомобиль истцом продан без ремонта по сниженной стоимости, перед продажей Шиман Е.В. обращалась в ООО «Барс-Запад» для оценки стоимости работ по устранению некачественно произведенного ремонта, на повторное обращение выдана заявка на сумму 35 710 руб. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» отказало в проведении гарантийного ремонта 11.01.2022.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковская Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагала, что истцом не доказан факт возникновения ущерба по вине ответчика в результате некачественного проведенного ремонта, поскольку в феврале 2021 г. в результате падения снега на автомобиль истца также пострадало правое крыло.

Представитель третьего лица ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» по доверенности Буякова Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований по доводам возражений ответчика отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шиман Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд незаконно возложил бремя доказывания обстоятельств по делу на истца, освободив ответчика от такой обязанности. Заказ-наряд относится к договорам, на которые распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», при некачественно проведенном ремонте транспортного средства в рамках договора страхования имущества ответчик несет ответственность за причинение убытков, срок исковой давности по таким требованиям составляет 3 года с момента отказа страховщика выполнить в добровольном порядке требования по гарантийному ремонту автомобиля. Вывод суда о том, что истцом не доказан появление дефектов вследствие некачественно выполненных работ третьим лицом, опровергается представленным заключением эксперта ООО «АС-Эксперт», неправомерно признанного недопустимым доказательством по делу. Продажа автомобиля не прекращает право истца на возмещение причиненных убытков за счет ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковская Г.А. указала на законность и обоснованность принятого судом решения ввиду истечение специального срока исковой давности и отсутствия объективных доказательств проведение по направлению страховщика ремонта ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Шиман Е.В., представителя третьего лица ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковскую Г.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2018 Шиман Е.В. по договору купли-продажи приобрела у ООО «Евразия плюс» (импортера Hyundai Motor Compan) автомобиль марки HYUNDAI модель SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN № <...>, зарегистрировала права собственности, автомобилю выдан государственный регистрационный знак У931ВМ55.

21.07.2018 между Шиман Е.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») заключен договор страхования данного транспортного средства № SYS1409336189 по страховому продукту «КАСКО» сроком на один год, страховые риски - ущерб и хищение, страховая премия составила 54 255,45 руб., по риску ущерб страховой возмещение осуществляется посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика/

24.11.2018 Шиман Е.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках заключенного договора добровольного имущественного страхования с извещением о повреждении транспортного средства в результате наезда на препятствия задним ходом (металлический столб с информационной доской). В перечне повреждений указаны: заднее стекло разбито, крыло заднее правое, бампер задний, элементы салона.

Заявленное Шиман Е.В. событие признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт в ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО».

Согласно заказ-наряда от 22.01.2019, подписанного Шиман Е.В., стоимость ремонта составила 35 991 руб., ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» выполнены следующие работы: спойлер бампера з. ниж. – с/у, бампер з. – с/у, заднее стекло – с/у, облицовка верхн. с-стойка пр. – с/у, крыло заднее правое – ремонт, ремонтная окраска (облицовка бампера з.), ремонт окраска (боковина з. пр. в СБ), подбор цвета; а также заменены запасные части и использованы расходные материалы: стекло заднее, молдинг заднего стекла, набор для вклейки стекол, облицовка внутренней панели стойки кузова правая, комплект расходных материалов

Отремонтированный автомобиль получен истцом 22.01.2019 по акту сдачи приемки работ (приложение к заказу-наряду №ЕА00006184 от 22.01.2019), гарантия на выполненную СТОА работу составляет 6 (шесть) месяцев, на регулировочные работы – 10 дней.

16.07.2019 Шиман Е.В. вновь обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (замят порог левый, возможны скрытые повреждения) при наезде на бордюр.

Страховщик признав заявленное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт в СТОА официального дилера - ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО».

Восстановительный ремонт автомобиля истца выполнен в соответствии с заказ-нарядом. Отремонтированный автомобиль был получен представителем истца 31.07.2019 по акту сдачи приемки работ (приложение к заказу-наряду №ЕА00015334 от 31.07.2019), гарантия на выполненную СТОА работу составляет 6 (шесть) месяцев

Из заказа-наряда № ЕА00015334 от 31.07.2019 следует, что на сумму 11 723 руб. выполнены следующие работы и заменены детали: разобр.-собр./замен. (брызговик зад. левый), отремонтировать (порог двери л), ремонтная окраска (порог двери л), подбор цвета, комплект расходных материалов, пленка антигравийная заднего LH крыла, брызговик задний левый перед колесом.

Отремонтированный автомобиль получен истцом 31.07.2019 по акту сдачи приемки работ (приложение к заказу-наряду №ЕА00006184 от 22.01.2019), гарантия на выполненную СТОА работу составляет 6 (шесть) месяцев, на регулировочные работы – 10 дней.

В исковом заявлении Шиман Е.В. указала, что в начале января 2021 года ею были обнаружены недостатки выполненных ремонтных работ автомобиля в виде растрескивания лакокрасочного покрытия в средней части заднего правого крыла и в виде отклеивания пленки на заднем левом крыле в области проема двери. Сразу же обратилась к дилерам, где ей было рекомендовано принести заключение эксперта. Заказав и получив заключение досудебной экспертизы, подготовленное ООО «АС-ЭКСПЕРТ», вновь обратилась к дилеру, ей обещали перезвонить, однако ответа не последовало.

30.12.2021 Шиман Е.В. в лице представителя Шиман В.С. обратился в ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» с претензией, в которой просила устранить повреждения ЛКП заднего правого крыла за счет СТОА, а также демонтировать и наклеить новую защитную пленку на левом пороге транспортного средства.

11.01.2022 ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» отказало в удовлетворении претензии, указав, что в ходе осмотра автомобиля установлено, что причиной возникновения недостатка в виде трещин на лакокрасочном покрытии являются механические повреждения в виде вмятин, претензия заявлена за пределами шестимесячного срока гарантии на выполненные работы.

18.04.2023 Шиман Е.В. направила претензию на электронную почту САО «РЕСО-Гарантия», в которой просила устранить за счет страховой компании дефекты – окрас заднего правого крыла, замена антигравийной наклейки на левом пороге.

31.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований о направлении на ремонт для устранения повреждений со ссылкой на истечение гарантийного срока, составляющего 6 месяцев со дня передачи автомобиля владельцу СТОА ООО «Евразия Авто», то есть с 22.01.2019.

Обращаясь с настоящим иском о возмещении убытков, неустойки за некачественно оказанную услугу, компенсации морального и штрафа, Шиман Е.В. ссылалась на то, что заключала договор со страховщиком, обязанным ремонтировать автомобиль на СТОА у дилера, гарантия на автомобиль составляет 5 лет (до 22.07.2023) или 150 тысяч км. Полагает, что ответственность за некачественно выполненные ремонтные работы транспортного средства лежит на страховой компании. Факт того, кому из ответчиков она обращалась не имеет значения, поскольку исполнителями являются и СТОА, и страховщик. Обязанности первоначально обратиться к страховщику не имеется, поскольку ремонт по его направлению будет осуществляться в указанной СТОА, которая, в свою очередь, обязана сообщить о гарантийном ремонте ввиду новых исчислений такого срока. Дата отказа СТОА - 11.01.2022 является началом нарушения прав истца на гарантийный ремонт.

В обоснование проведения СТОА некачественного ремонта силами дилера по поручения страховщика истец представила заключение специалиста ООО «AC-Эксперт» от 15.01.2021, согласно которому в процессе осмотра установлено:

- отклеивание пленки на заднем левом крыле в области проема двери, вызванное, по мнению специалиста, нарушением технологии подготовки и нанесения пленки. Данный дефект являются существенным, влияющими на внешние характеристики, уменьшающим срок службы защитной пленки и не выполнение ее прямой функции в области отклеивания. Способом устранения является удаление защитной пленки с подготовкой и повторным нанесением;

- растрескивание лакокрасочного покрытия (под лаком) в средней части заднего правого крыла и в верхней части (в области проема заднего стекла) заднего правого крыла является существенным недостатком, вызванным нарушением технологии ремонта и окраски, применением лакокрасочных материалов ненадлежащего качества, установлен способ их устранения – повторное проведение работ по удалению окрасочного слоя и окраске.

В подтверждение суммы убытков, причиненных некачественно произведенными работами в рамках договора страхования, представлены заявки ООО «Барс – Запад» на работы от 20.07.2023 и от 11.10.2023, согласно последней предварительная стоимость работ и материалов по исправлению недостатков составит 35 710 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль истцом был продан после подачи иска в суд, при продаже автомобиля спорные дефекты не были устранены, по состоянию на 20.07.2023 стоимость работ по их устранению составила 30 100 руб., в связи с чем стоимость автомобиля была снижена 50 000 руб.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль марки HYUNDAI модель SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN № <...>, с 01.08.2023 сменил собственника на основании договора от 25.07.2023, стоимость -1 400 000 руб.

Возражая против иска, представитель ответчик САО «РЕСО-Гарантия» заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требования, просил применить последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении требований.

Представитель ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» по доверенности Буякова Т.А. заявила о том, что 13.02.2021 истец также обращалась за проведением ремонта транспортного средства в связи с полученными от падания снега повреждения, в ходе которых производилась замена заднего стекла.

По запросу суда ООО «Труд» предоставило информацию о том, что по факту падения 03.02.2021 снега с крыши многоквартирного <...> в г. Омске на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Шиман Е.В., потерпевшей возмещен ущерб на сумму 150 803 руб. на основании соглашения № 2 о добровольном возмещении ущерба, определенный заказом-наряда № ЕА00037630 от 05.02.2021.

Согласно предварительному заказу-наряду от 05.02.2021 в расчет включены следующие требуемые работы: подбор цвета, салон а/м – разобрать, стекло заднее – с/у, крыша – р/с, крыша – ремонт, крыша окраска, крыло заднее правое – ремонт, крыло заднее правое окраска, бампер задний - с/у, фонарь правый – с/у, крышка багажника – замена, крышка багажника – окраска, арматурные работы, уборка стекол БН, наименование запчастей: комплект расходных материалов, крышка багажника, стекло заднее, молдинг заднего стекла, набор для вклейки стекол, эмблема, эмблемма 1,6, эмблема Hyundai овальная, полка багажного отсека, подголовник, чехол спинки сиденья заднего правая часть, молдинг крышки RH. Ущерб был добровольно возмещен ООО «Труд».

Представитель истца дополнительно суду пояснил, что в результате падения снега заднее правое крыло автомобиля не пострадало, однако было включено в заказ-наряд сотрудниками ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» без осмотра. Автомобиль не был полностью восстановлен от ущерба, причиненного 03.02.2021 в результате падения снега, была произведена только замена стекла.

Руководствуясь п. 4 ст. 931, ст. 15, 1064 ГК РФ, нормами Федеральным законом абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между организованным страховщиком и проведенным третьим лицом ремонтом и заявленными истцом недостатками автомобиля, влекущая возникновение у ответчика обязанности возмещения убытков, понесенным в связи некачественным ремонтом автомобиля на основании заказ-наряда № ЕА00015334 от 31.07.2019 и заказ-наряда № ЕА00006184 от 22.01.2019, не установлена. Оснований для взыскания суммы убытков не установлено, равно как и для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд отметил, что истец обосновывает свои требования заключением ООО AC-Эксперт от 15.01.2021, однако представители САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» на осмотр автомобиля приглашены не были, специалист ООО «АС-Эксперт» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, по запросу суда фотоматериалы без изменения даты создания фотографий указанной экспертной организацией представлены не были.

Иных достоверных доказательств растрескивания лакокрасочного покрытия на правом крыле в результате не качественно произведенных ремонтных работ от обозначенных дат в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд отметил, что доводы стороны истца об ошибочном учете повреждений заднего правого крыла автомобиля при возмещении вреда, причиненного падением снега, опровергается актом сдачи-приемки автомобиля, представленным по запросу суда ООО «Труд», из которого следует, что автомобиль 05.02.2021 был принят на осмотр.

Разрешая заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска на основании ст. 966 и 196, 200 ГК РФ, суд усмотрел, что двухгодичный срок исковой данности подлежит исчислению с января 2021 года, когда истец обнаружила на автомобиле указанные недостатки, ей стало известно о нарушении ее прав некачественным ремонтом транспортного средства, на момент обращения с иском в суд данный срок пропущен.

Обратные доводы представителя истца о необходимости его исчисления с момента получения страховщиком ответа на досудебную претензию от ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» (с 11.01.2022) судом отклонены как основанные на неверном толковании закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, признает их правильными мотивированными и обоснованными, признает, что при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, применены надлежащие нормы материального права.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Оценивая доводы жалобы истца о необходимости применения норм законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия соглашается с истцом, однако в данном случае, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Так, в силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами о защите прав потребителей, в том числе потребовать возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения послужило наступление страхового события, при признании наступления которого страховщик должен был произвести страховое возмещение Шиман Е.В. путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

ООО «Евразия Авто» по направлению страховщика провело ремонтные работы принадлежащего ей транспортного средства 22.01.2019. 15.01.2021 выявился факт некачественного исполнения ремонтных работ, что по мнению истицы, следует из заключения специалиста ООО AC-Эксперт от 15.01.2021.

Таким образом, о нарушении прав истица узнала 15.01.2021.

Согласно п. 16.3. правил страхования средств автотранспорта, утвержденным Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» Раковщика Д.Г. № <...> от 25.05.2018, при наличии разногласий между Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к Страховщику иска, Страхователь(Выгодоприобретатель) направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими заявленные требования.

Претензия направляется в адрес страховщика по месту принятия от страхователя заявления о страховом случае.

Претензия страхователя с приложенными к ней документами подлежит рассмотрению страховщиком в течение 15 дней, за исключением нерабочих, праздничных дней.

Истец претензию страховщику направила 18.04.2023, а этому предшествовало обращение с претензией 30.12.2021 ООО «Евразия Авто».

Т.е. истец обратилась с претензией к страховщику после истечения двухгодичного срока.

Вместе с тем, в силу требований ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Договор страхования, правила страхования срок обращения к страховщику в случае разногласий с последним не устанавливает, в связи с чем страхователь, во всяком случае в разумные сроки, не превышающие 7 дней, должен был обратиться с претензией к страховщику.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истец узнала 15.01.2021, должна была обратиться с претензией до 22.01.2021, в случае отсутствия ответа на претензию через 15 дней(08.02.2021), право ее было бы нарушено. Двухгодичный срок исковой давности следует исчислять с 08.02.2021. Истец с иском обратилась в суд 18.07.2023, с пропуском срока исковой давности как с момента когда узнала о нарушенном праве, так с момента когда страховщик должен был ответить на отправленную в срок претензию.

В данной связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу ввиду получения заключения специалиста от 15.01.2021 стало известно о нарушении ее прав в связи с некачественном выполнении ремонта автомобиля, то есть вопреки апелляционной жалобы истца, течение двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного для такого спора, вытекающего из правоотношений по имущественному страхованию, началось не с момента отказа в претензии, поданной после истечении двух лет в августе 2023.

Факт обращения с претензией в ООО «Евразия Авто» на срок исчисления срока исковой давности не влияет, вместе с тем и в ООО «Евразия Авто» истица обратилась через 11 месяцев, после осведомленности о нарушении прав - 30.12.2021. Доказательств обращения к страховщику, СТОА в иные сроки истицей не предоставлено.

При обращении с настоящим иском к страховщику в суд 18.07.2023 истцом Шиман Е.В. срок исковой давности пропущен, что является безусловным самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о возможности обращения к исполнителю ремонтных работ, предоставлении продавцом автомобиля гарантийного срока на него в течение 5 лет после покупки, подлежат отклонению как не основанные на действующих нормах материального права, регулирующих правоотношения в сфере имущественного страхования транспортных средств по договору КАСКО.

Более того, в материалах дела имеются сведения о последующем (03.02.2021) повреждении задней части автомобиля, на которой, находились указанные недостатки.

Согласно предварительному заказу-наряду от 05.02.2021 в расчет включены следующие требуемые работы: подбор цвета, салон а/м – разобрать, стекло заднее – с/у, крыша – р/с, крыша – ремонт, крыша окраска, крыло заднее правое – ремонт, крыло заднее правое окраска, бампер задний - с/у, фонарь правый – с/у, крышка багажника – замена, крышка багажника – окраска, арматурные работы, уборка стекол БН, наименование запчастей: комплект расходных материалов, крышка багажника, стекло заднее, молдинг заднего стекла, набор для вклейки стекол, эмблема, эмблемма 1,6, эмблема Hyundai овальная, полка багажного отсека, подголовник, чехол спинки сиденья заднего правая часть, молдинг крышки RH. Ущерб в сумме 150 803 руб., в том числе в части ремонта правого заднего крыла был добровольно возмещен ООО «Труд».

В то время как последняя предварительная стоимость работ, заявленных истицей как выполненных по КАСКО с недостатками в ООО «Барс – Запад» составляет 35 710 руб. и включает в себя аналогичные работы и материалы: подбор и смешивание краски, крыло заднее правое с/у, ремонт, окраска, стекло заднее с/у, молдинг, набор для вклейки стекла, материалы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

               Председательствующий/подпись/.

                                       Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2024 года

               Мотивированное апелляционное определение составлено 25.01.2024.