Решение по делу № 33-466/2021 от 29.01.2021

Судья Гридина М.Н.                  Дело № 33-466/2021

№ 2-1-280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года                          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Медведевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Медведевой О.А. на решение Кромского районного суда Орловской области от
25 ноября 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Медведевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Медведевой О.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Медведевой О.А., в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт», общество) обратилось в суд с иском к Медведевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований общество указывало, что <дата> между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее ОАО «Лето Банк») и Медведевой О.А. заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...>. на срок 35 месяцев с ежемесячной уплатой процентов по ставке 39,90 % годовых.

Впоследствии фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по указанному договору.

<дата> ПАО «Почта Банк» заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма приобретенного права требования составила <...>

<дата> мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен на основании возражений ответчика <дата>

По изложенным основаниям ООО «Филберт» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу <...>., в том числе, задолженность по основному долгу - <...>., задолженность по процентам - <...>., задолженность по иным платежам - <...>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Медведева О.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ООО «Филберт» в пользу Медведевой О.А. судебные расходы в размере <...>., настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, который, по ее мнению начал свое течение с <дата>, то есть, с даты нарушения обязательств.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении слушания дела не представлено.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Лето Банк» и Медведевой О.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> на срок 35 месяцев с ежемесячной уплатой процентов по ставке 39,90% годовых на условиях, предусмотренных в Заявлении о предоставлении потребительского кредита и Условиях предоставления потребительского кредита.

ОАО «Лето Банк» исполнило свою обязанность по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Согласно заявлению о предоставлении кредита Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифы по программе «Кредит наличными» являются неотъемлемой частью Кредитного договора.

Порядок предоставления и погашения кредита, тарифы, уплата и начисление процентов, права и обязанности банка и заемщика установлены вышеуказанными документами, которые были получены ответчиком Медведевой О.А. при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

Пунктом 1.8 Условий предусмотрено, что клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Из заявления о предоставлении кредита и графика платежей следует, что ответчик выразила согласие быть застрахованной в ОАО «СК «Альянс»; размер ежемесячного платежа составляет <...>., в составе которого <...>. – платеж по кредиту, <...>. – комиссии; дата ежемесячного платежа – 4 число каждого месяца.

<дата> между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований), о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление с указанием реквизитов для исполнения кредитных обязательств.

Согласно п. 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитных обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав от <дата> ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» права требования по кредитному договору № от <дата> к Медведевой О.А. в общей сумме <...> в том числе: задолженность по основному долгу <...>.

Право банка на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу предусмотрено в п. 7 Заявления о предоставлении потребительского кредита.

Из представленного суду расчета истца следует, что Медведева О.А., ненадлежащим образом не исполняла свои обязательства, прекратив с <дата> внесение платежей в счет погашения долга; задолженность на дату уступки прав (требований) составляет <...> в том числе по основному долгу – <...>., по процентам – <...>., задолженность по иным платежам – <...>

<дата> мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области был выдан судебный приказ на сумму задолженности <...>., который <дата> определением и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области отменен на основании поступивших от Медведевой О.А. возражений.

Обращаясь в суд <дата> с настоящим иском, истец ссылался на то, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию вышеуказанной задолженности.

Возражая против взыскания указанной задолженности, Медведева О.А. просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также факта обращения истцом за защитой своих прав к мировому судье, суд первой инстанции удовлетворил иск, не найдя оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации.

В части размера взысканной судом задолженности, а также обоснованности ее начисления ввиду нарушения заемщиком своих обязательств решение суда никем не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать пропущенным срок исковой давности в рассматриваемой ситуации судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Медведевой О.А., обязательства по договору от <дата> ею перестали исполняться <дата>; платежи по договору должны были осуществляться 4-го числа каждого месяца, срок исполнения обязательств по договору 35 месяцев (то есть, по <дата>), право требования задолженности с Медведевой О.А. к ООО «Филберт» перешло <дата>

Таким образом, срок исковой давности, в пределах которого могли быть заявлены требования о взыскании задолженности по уплате ежемесячных платежей, истек в июле 2019 г.

Поскольку судом установлено, что судебный приказ о взыскании с Медведевой О.А. задолженности был вынесен <дата> и отменен <дата>, сведений о дате обращения с соответствующим заявлением к мировому судье материалы дела не содержат, а настоящее исковое заявление направлено в суд по почте <дата>, срок исковой давности истцом был пропущен как на момент обращения к мировому судье, так и на момент подачи настоящего иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кромского районного суда Орловской области от <дата> как вынесенного с нарушением норм материального права и вынесении по делу нового решения об отказе ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к Медведевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование Медведевой О.А. о взыскания в ее пользу судебных расходов, заявленное в ее апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Однако Медведева О.А. не лишена возможности разрешить данный вопрос путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Медведевой О.А. удовлетворить.

решение Кромского районного суда Орловской области от 25 ноября 2020 г. отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Медведевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий

Судьи