Решение по делу № 2-727/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-727/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                                                                               г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Сусик Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ МВД России «Оренбургское» к Васильеву Д.В. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Оренбургское» обратился в суд с иском к             Васильев Д. В., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик обучался в Челябинском юридическом институте МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся курсантом Уфимского юридического института МВД России. Между истцом и ответчиком заключен контракт, содержащий обязательство УВД России по Оренбургской области назначить Васильева Д.В. после окончания обучения в указанном образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ на должность в соответствии со штатным расписанием УВД России по Оренбургской области, в свою очередь ответчик принял обязательство после окончания обучения прибыть для дальнейшего прохождения службы в определенный УВД России по Оренбургской области орган и прослужить в нем не менее ДД.ММ.ГГГГ лет. Приказом МВД России по г. Оренбургу от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного отдела полиции № УМВД России по г. Оренбургу. В нарушение данного обязательства ответчик уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока, указанного в контракте (приказ УМВД России по г. Оренбургу от ДД.ММ.ГГГГ №№ ДД.ММ.ГГГГ ответчику под роспись вручено уведомление об обязанности в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней возместить МВД РФ затраты на обучение согласно расчетам размера средств федерального бюджета, подлежащих возмещению за обучение, однако последний в добровольном порядке их не возместил. Просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета МУ МВД России «Оренбургское» задолженность по оплате средств федерального бюджета, затраченных на его обучение в сумме <данные изъяты> рубля.

Впоследствии истец уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчика в доход бюджета МУ МВД России «Оренбургское» задолженность по оплате средств федерального бюджета, затраченных на его обучение в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Сусик Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Ответчик Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, которое является его местом регистрации, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Должник, сообщивший кредиторам недостоверную информацию о своем месте жительства, несет риск неблагоприятных последствий.

В иске указан адрес проживания ответчика Васильева Д.В. –                          <адрес>. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области адресом Васильева Д.В. является: <адрес>. Конверты с судебными извещениями, неоднократно направляемые ответчику по двум адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

          В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

           При таких обстоятельствах, поскольку суд не наделен полномочиями по розыску лиц, участвующих в деле, суд считает, что ответчик              Васильев Д.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 ТК РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Согласно ст.249 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Служба в органах внутренних дел является особым видом федеральной государственной правоохранительной службы, правовое регулирование деятельности которой осуществляется на основании специального законодательства.

Законом РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 « О милиции», действовавшим в момент заключения контракта, специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было.

Часть 6 статьи 38 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вступившего в законную силу с 01 марта 2011 года, предусматривала необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан РФ, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов на обучение была предусмотрена частью 6 статьи 38 Федерального закона от 07 февраля 2011года "О полиции" (в ред. до 01 января 2012), согласно которой гражданин Российской Федерации, отчисленный из образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за недисциплинированность и неуспеваемость, либо отказавшийся выполнять условия контракта о прохождениислужбы в полиции после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и гражданин Российской Федерации, окончивший такое образовательное учреждение и уволенный со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 части 1 статьи 40 указанного Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их обучение. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.

         Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании ст.98 указанного Федерального закона вступил в силу с 01 января 2012 года, за исключением статей 94 и 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.93 Федерального закона ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 6 статьи 38 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 14 стать 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2либо пунктами 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 указанного Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в том числе указание на обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел по окончании образовательной организации высшего образования на определенный срок.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч.14 ст. 76 Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Обязанность по возмещению расходов предусмотрена как законодательством, действующим до ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев Д.В. обратился с заявлением к начальнику ОВД Пономаревского района с заявлением направить его на учебу в Челябинский юридический институт МВД РФ на срок обучения <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.В. принят на службу в органы внутренних дел и в соответствии с заключением принято решение о направлении ответчика Васильев Д. В. для поступления на учебу в Челябинский юридический институт МВД РФ со сроком обучения <данные изъяты> лет.

Согласно контракту между УВД Оренбургской области в лице начальника Управления внутренних дел Романова Е.В. и Васильева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Васильев Д.В. обязался пройти обучение в течение <данные изъяты> лет, служить по контракту сроком <данные изъяты> лет на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, УВД назначает сотрудника после окончания учебного заведения на должность в соответствии со штатным расписанием УВД Оренбургской области. При досрочном расторжении контракта по п. «Д» (в случае нарушений условий контракта по вине сотрудника), пунктам «К» - «М» сотрудник возмещает расходы органа внутренних дел за обеспечение его обмундированием и другим имуществом, а также с него дополнительно взыскиваются расходы на обучение ( в случае, если не истек <данные изъяты>-летний срок после окончания учебного заведения) в размере <данные изъяты> процентов суммы, исчисляемой пропорционально времени, не отработанного до указанного срока.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев Д.В. является курсантом Челябинского юридического института МВД РФ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- курсантом Уфимского института МВД России; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слушателем Уфимского института МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Оренбургской области в лице начальника Романова Е.В. и сотрудником органов внутренних дел РФ Васильевым Д.В., слушателем Уфимского юридического института МВД России, лейтенантом полиции заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому сотрудник принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдел уголовного розыска отдела полиции №3 (по Дзержинскому району                 г. Оренбурга) УМВД России по г. Оренбургу, а начальник УМВД России по оренбургской области генерал-майор полиции Романов Е.В. принял обязательства обеспечить сотруднику прохождение службы в органах внутренних дел.

Согласно выписки из Приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Васильев Д.В. прибывший по окончании Уфимского юридического института МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции №3 УМВД России по г. Оренбургу.

Из выписки ПриказаУМВД России по г. Оренбургу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Васильев Д.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдел полиции №3 (по Дзержинскому району г. Оренбургу) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу, освободив от должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории тех же отдела, отдела полиции и Управления, сохранив ранее установленные должностной оклад и ежемесячные надбавки к должностному окладу: за особые условия службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления МВД РФ по                      г. Оренбургу № л/с с ответчиком Васильевым Д.В. расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Поскольку ответчик взял на себя обязательства после завершения обучения служить в органах внутренних дел по контракту сроком <данные изъяты> лет, однако своих обязательств не исполнил, из органов уволился, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании средств за его обучение подлежат взысканию пропорционально не отработанному времени.

Согласно расчету, представленному истцом, размер средств, подлежащих возмещению составляет <данные изъяты> рублей.

Судом данный расчет проверен, он выполнен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28.12.2012 года № 1465, соответствует утвержденным размерам средств федерального бюджета на обучение одного сотрудника по программе высшего очного обучения, возражений относительно расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ года МУ МВД России «Оренбургское» было вручено Васильеву Д.В. уведомление об обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить Министерству внутренних дел РФ затраты на обучение согласно расчетам размера средств федерального бюджета, подлежащих возмещению за обучение, однако данные затраты ответчиком не были возмещены.

Контракт между Управлением МВД России по Оренбургской области и ответчиком Васильевым Д.В. о прохождении службы в органах внутренних дел заключен ДД.ММ.ГГГГ и содержит ссылки на Федеральный закон           № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, поэтому суд приходит к выводу о том, что на отношения, возникающие из данного контракта, распространяется действие Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившего в силу с 01 января 2012 года), в частности, положения части 14 статьи 76 указанного Закона.

В указанном контракте не указан срок его действия, однако в контракте от ДД.ММ.ГГГГ в п.3 указано, что сотрудник обязуется после окончания учебного заведения прибыть для дальнейшего прохождения службы в определенный УВД орган внутренних дел и проработать в нем не менее                  ДД.ММ.ГГГГ лет.

Учитывая, что срок прохождения службы, установленный контрактом, в течение ДД.ММ.ГГГГ лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения Васильева Д.В. не истек, следовательно, ответчик обязан возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области расходы, понесенные в связи с его обучением, как это предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

С учетом возложенной указанным Федеральным законом с 01 января 2012 года на сотрудника обязанности по возмещению затрат на обучение тот факт, что утвержденные Постановлением Правительства РФ №1465 Правила, которыми определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение, были приняты позже, правового значения не имеет.

    Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходит из расчета размера затрат на обучение сотрудника, представленного истцом, не оспоренного стороной ответчика, и взыскивает с ответчика расходы за обучение в размере <данные изъяты>.

При вынесении решения суд учитывает также требования ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ МВД России «Оренбургское» к Васильеву Д.В. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на обучение, удовлетворить.

Взыскать с Васильева Д.В в доход бюджета МУ МВД России «Оренбургское» задолженность по оплате средств федерального бюджета, затраченных на его обучение, в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Васильева Д.В в бюджет муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

              В окончательной форме решение принято 27 января 2018 года.

    Судья                                                                                               А.Р. Андронова