Решение по делу № 33-1034/2024 от 29.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1034/2024

№ 2-2411/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001322-71

Строка № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-2411/2023 по заявлению Сиражитдиновой Нафисы Магасумовны об отмене исполнительной надписи

по апелляционной жалобе Сиражитдиновой Нафисы Магасумовны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2023 года

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Сиражитдинова Н.М. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи от 10.10.2022 № 36/286-н/36-2022-22-289.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2021 между заявителем и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 1437489. 10.10.2022 нотариусом нотариального округа город Воронеж Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. Исполнительная надпись зарегистрирована под № 36/286-н/36-2022-22-289. Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку уведомление в её адрес от Банка не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи не было направлено (л.д. 5-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.05.2023 заявление Сиражитдиной Н.М. об отмене исполнительной надписи, зарегистрированной за №36/286-н/36-2022-22-289, оставлено без удовлетворения (л.д. 102-106).

В апелляционной жалобе Сиражитдинова Н.М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства по делу, а установленные факты не соответствуют действительности (л.д. 140).

ПАО Сбербанк подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 181-182).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности Коротких И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, от нотариуса Чугуновой К.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с этим на основании статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих лиц.

Заслушав представителя ПАО Сбербанк, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.05.2023 указанным требованиям соответствует.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. 310 ГПК РФ, заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2021 между ПАО Сбербанк и Сиражитдиновой Н.М. заключен кредитный договор № 1437489. По условиям договора Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 161 300 руб. под 10,90 % годовых, с установлением срока возврата 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки установленные графиком платежей (л.д. 42-48).

02.08.2022 ПАО Сбербанк направило в адрес Сиражитдиновой Н.М. (<адрес>) требование о досрочном погашении задолженности, что подтверждается кодом почтового идентификатора № (л.д. 38-41).

Указанное требование было получено Сиражитдиновой Н.М. 11.08.2022 (л.д. 41).

Поскольку Сиражитдиновой Н.М. требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 38).

По результатам рассмотрения заявления нотариусом нотариального округа Чугуновой К.В. 14.09.2022 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №36/286-н/36-2022-22-289.

На основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с Сиражитдиновой Н.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 22.10.2021 № 1437489 за период с 10.03.2022 по 02.09.2022 в размере 155 177,75 руб., а также проценты в размере 9 233,11 руб. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 800 руб., а всего 166 210,86 руб. (л.д. 35).

14.09.2022 в установленный законом трехдневный срок в адрес Сиражитдиновой Н.М. нотариусом Чугуновой К.В. направлено уведомление № 73368 о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, оценив имеющиеся доказательства и установив, что между Сиражитдиновой Н.М. и ПАО Сбербанк была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязательств, банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику, на момент совершения исполнительной надписи спор о размере задолженности отсутствовал, в связи с чем у нотариуса оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось, исполнительная надпись совершена с соблюдением всех предусмотренных требований, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сиражитдиновой Н.М.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его правильным, основанным на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 20 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи (л.д. 42 об.).

Пунктом 16 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен обмен информацией между кредитором и заемщиком посредством электронной почты, телефонной, факсимильной, почтовой связи, посредством личной явки заемщика в подразделение банка, а также посредством удаленных каналов обслуживания, используемых банком (л.д. 42 об).

В индивидуальных условиях кредитного договора указан адрес постоянной регистрации и фактического проживания Сиражитдиновой Н.М.: <адрес> <адрес> (л.д. 42). Факт проживания по указанному адресу заявителем не оспаривался. Этот же адрес указан ею в заявлении и апелляционной жалобе.

02.08.2022 ПАО Сбербанк направило по указанному адресу заявителя требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав в требовании размер задолженности по кредитному договору, предложив погасить задолженность в срок не позднее 01.09.2022, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д. 38).

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, требование (претензия) о досрочном возврате суммы задолженности получено Сиражитдиновой Н.М. 11.08.2022 (№) (л.д. 41).

С заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО Сбербанк обратился к нотариусу 13.09.2022, то есть по истечении четырнадцатидневного срока (л.д. 36).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Уведомлением о совершенной исполнительной надписи от 14.09.2022, исх. № 73369, нотариус уведомила Сиражитдинову Н.М. о совершении исполнительной надписи (л.д. 9).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиражитдиновой Нафисы Магасумовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии