Решение по делу № 33-5573/2022 от 16.05.2022

Судья: Попова М.В. Дело № 2-239/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-5573/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей Выскубовой И.А., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя Мелентьевой Р.Ф. – Бутт Н.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2022 г., которым в удовлетворении иска Мелентьевой Раисы Федоровны к Смирнову Сергею Викторовичу о признании договора купли-продажи незаключенным, признании свидетельств недействительными, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Мелентьевой Р.Ф., ее представителя Бутт Н.В., ответчика Смирнова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелентьева Р.Ф. обратилась в суд с иском к Смирнову С.В., в котором просила признать незаключенным договор купли-продажи садового дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ Смирнову С.В. Новосибирским райкомземом; признать недействительным свидетельством о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Смирнову С.В. Управлением Росреестра по НСО; погасить регистрационную запись №, внесенную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Криводановского сельсовета <адрес> было вынесено постановление № о выдаче свидетельств «О праве собственности на землю», в соответствии с которым истцу предоставлен в собственность земельный участок №, местоположение <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Криводановского сельсовета <адрес> истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю №.

В период с 1993 года по 1996 год на земельном участке истец возвела садовый дом.

Летом 1997 истец и ее родная сестра С.Л.Ф. пришли к соглашению о том, что истец передает сестре в безвозмездное пользование земельный участок и садовый дом с целью обработки земельного участка, сбора урожая, внесения (от имени Мелентьевой Р.Ф.) целевых и членских взносов в СНТ «Мечта».

После этого истец передала С.Л.Ф. в пользование земельный участок, ключи от садового дома, членскую книжку садовода СНТ «Мечта». При передаче документов и ключей стороны согласовали, что С.Л.Ф. будет пользоваться земельным участком и садовым домом неопределенное время, вернут истцу имущество после предъявления ею соответствующего требования.

В период с 1997 года до настоящего времени С.Л.Ф. вместе с членами своей семьи, в том числе сыном Смирновым С.В. пользовались земельным участком и садовым домом.

В 2021 году истец приняла решение вернуть земельный участок обратно в личное пользование, для чего ДД.ММ.ГГГГ приехала в СНТ «Мечта» и обратилась к сестре и племяннику с требованием о возврате земельного участка и передаче ключей от дома. Требование оставлено без удовлетворения.

В этот же день Мелентьева Р.Ф. обратилась в правление СНТ «Мечта» с просьбой выдать ей новую членскую книжку. От председателя правления СНТ «Мечта» истец узнала, что в настоящее время собственником спорного имущества является Смирнов С.В., который зарегистрировал свое право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец никогда не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору не получала, в нотариальной конторе нотариуса Г.Т.И. не была.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Мелентьевой Р.Ф. – Бутт Н.В. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Также в жалобе изложена просьба о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно установлена дата начала исчисления срока исковой давности, так как истец договор ДД.ММ.ГГГГ истец не заключала и не исполняла, а узнала о нарушении своих прав только в мае 2021 года.

Суд, не оказал содействия ответчику в предоставлении доказательств, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, чем нарушил положения статей 12, 57 ГПК РФ.

В жалобе апеллянт, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы указывает на нарушения статей 4, 8, 13, 25 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также считает, что заключение произведено с существенными методическими нарушениями, выводы экспертов не основаны на объективной оценке предмета экспертизы, заключение не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований. Данные доводы апеллянт основывает на заключении специалиста (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ, который приведя все существенные недостатки экспертизы, признал необоснованным выводы экспертов.

В судебном заседании Истец Мелентьева Р.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ее представитель Бутт Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что истица никаких договоров купли – продажи дочного участка с своим племянником Смирновым С.В. не подписывала, к нотариусу оформлять сделку не ходила, а лишь передала участок во временное пользование сестре С.., чтобы не пропадал урожай. За период с 1997 г. по 2021 г. (24 года) она периодически на дачу приезжала. За участок платежи не совершала, так как участок передала ответчику с условием, что он будет платить за участок и передала ответчику членскую книжку. Заявление о выходе из СНТ не писала. Настаивали на проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, так как оспаривают подпись истицы не только в договоре купли продаже, но и в заявлении о выходе из членов СНТ и в реестре записей нотариальных действий.

Ответчик Смирнов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что его мать С.Л.Ф. и истица родные сестры. Мелентьева Р.Ф. в 1997 году продала ему дачный участок. Договор оформили у нотариуса, за участок рассчитались, денежные средства были у него и у его матери. Сначала передали большую часть денег, потом небольшими частями. Претензий не было. Мелентьева Р.Ф. сама в 1997 году предложила его матери купить участок, но оформили участок на него. Собственником он является с 1997 года. В тот момент ее дети строили коттедж, и дача им не была нужна. За 20 лет в гости на дачу Мелентьева Р.Ф. приезжала, и знала что участок уже не ее. Расписок о передаче денег не оформляли.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Договор купли-продажи, как и любой договор, может быть признан незаключенным, если сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Если стороной договора полностью или частично исполнен договор или подтверждено его действие иным способом, это лишает сторону права ссылаться на его незаключенность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мелентьевой Р.Ф. и Смирновым С.В. заключен договор купли-продажи садового дома с земельным участком (л.д. 13-16), по условиям которого Мелентьева Р.Ф. продала Смирнову С.В. земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Мечта», <адрес> в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 472 кв.м., расположенный на землях <адрес>, находящихся в ведении администрации Криводановского сельсовета, предоставленный для садоводства, с расположенным на нем садовым домом, кирпичным с мезонином полезной площадью 51,2 кв.м., с двумя дощатыми, одним тесовым сараями, баней дощатой и сооружениями.

Стоимость садового дома с земельным участком определена в размере 12 000 000 руб., уплачиваемых при подписании договора купли-продажи (п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Г.Т.И., нотариусом Новосибирской государственной нотариальной конторы <адрес>, после прочтения текста вслух договор подписан сторонами в присутствии нотариуса Г.Т.И. Личность сторон, их дееспособность, а также принадлежность продаваемого земельного участка с расположенным на нем садовым домом Мелентьевой Р.Ф. проверены нотариусом.

Право собственности на земельный участок по адресу <адрес> Зарегистрировано Смирновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ

Ранее земельный участок 306, местоположение <адрес>, МО Криводановского сельсовета, СНТ «Мечта», <адрес> принадлежал истице с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № о выдаче свидетельств «О праве собственности на землю» №, администрацией Криводановского сельсовета <адрес> (л.д.29). Садовый дом был возведен истицей на данном участке в период с 1993 г. по 1996 г.

Установлено, что в период с 1997 г. по настоящее время Смирнов С.В. вместе со совей матерью С.Л.Ф., которая приходится родной сестрой Мелентьевой Р.Ф. пользуются указанным садовым участком и садовым домом на основании договора купли продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Членская книжка на участок № СНТ «Мечта» на Смирнова С.В. оформлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

В 2021 г. истица приняла решение вернуть земельный участок с домом в личное пользование, в связи с чем, обратилась с требованием к ответчику, полгала о том, что договор не заключен, ею не подписывался, не оформлялся, и также просила признать недействительными все регистрационные записи и о переходе права собственности за ответчиком на спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза представленного договора купли-продажи садового дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено АНО «Институт Экспертных Исследований».

Согласно выводов судебной экспертизы, выполненной АНО «Институт Экспертных Исследований» 330/22 от ДД.ММ.ГГГГ в заключении установлено, что подпись от имени Мелентьевой Р.Ф. в договоре купли-продажи садового дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ представленном на одном листе выполнена Мелентьевой Р.Ф.; подпись от имени Мелентьевой Р.Ф. в договоре купли-продажи садового дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ представленном на 2 листах выполнена, вероятно, Мелентьевой Р.Ф.; рукописная расшифровка подписей от имени Мелентьевой Р.Ф.: «Мелентьева Р.Ф.» и «Мелентьева Раиса Федоровна» в договоре купли-продажи садового дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Мелентьевой Р.Ф.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 424. 431, 432, 454, 486, 689, 685 ГК РФ, оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, исходя из того, что спорный договор купли-продажи подписан лично истицей, что денежные средства в размере 12 000 000 руб. были переданы лично истице и приняты, что договор исполнен, а также применив, по ходатайству ответчика, правила исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе и по пропуску срока исковой давности. Суд не принял довод истца о том, что лишь весной 2021 г. она узнала о нарушении своего права при том, что земельный участок и дом были фактически переданы покупателю, находятся в его фактическом пользовании, он несет бремя содержания имущества, начиная с 1997 года и что судьбой дачного участка, начиная с 1997 года Мелентьева Р.Ф. не интересовалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции изложенными в решении, так как выводы мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться, не усматривая достаточных оснований для иной оценки.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта относительно неверного исчисления судом срока исковой давности. Истец указывает, что о нарушенном праве она узнала только в мае 2021 г., а в 1997 году договор купли продажи с племянником не заключала. Истец в обосновании совей правовой позиции ссылается на положения ст. 689, 695 ГК РФ о передаче имущества в безвозмездное пользование другой стороне, возлагая обязанность на другую строну вернуть вещь.

Требования ст. 695 ГПК РФ определяют обязанность для ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Довод истицы о том, что о своем нарушенном праве она узнала, в мае 2021 года, когда Смирнов С.В., отказался возвращать в ее пользование имущество, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и с таким доводом судебная коллегия не соглашается. Напротив, суд первой инстанции подробно исследовал вопрос пропуска срока исковой давности и начальный момент течения данного срока именно с 1997 года.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ)

Незаключенная сделка не существует, в связи с чем, на не заключенные сделки не распространяются общие нормы договорного права. К незаключенным сделки применяется общий, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный для защиты прав сторон.

Довод истицы о том, что она узнала о нарушении своего права только весной 2021 года опровергается материалами дела. Как установлено судом, о том, что между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, ответчику не было известно. Такой договор между сторонами ни устно, ни в письменной форме, не заключался. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передан покупателю, который пользуется им с момента приобретения, несет бремя его содержания, зарегистрировал право собственности, несет бремя ответственности за принадлежащую ему собственность. Истец Мелентьева Р.Ф., напротив, участком не пользуется более 20 лет, бремя содержания спорного имущества с 1997 года не несет. С августа 1997 года истице было известно о том, что земельный участок находится во владении и пользовании других лиц (племянника и сестры), при этом, в суд за защитой своих прав Мелентьева Р.Ф. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционное инстанции, в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты дополнительные доказательства, допрошена в качестве свидетеля С.Л.Ф. (сестра истицы и мать ответчика).

Так свидетель С.Л.Ф., в судебном заседании пояснила, что приходится старшей сестрой Мелентьевой Р.Ф., что очень давно, точно дату не помнит, сестра, построив коттедж, решила нам с сыном продать дачу. У них с сыном общий бюджет и за дачу они передали сестре 12 млн. руб. Расписок о передаче денег не оформляли, так как договор подписывали у нотариуса и в БТИ. К нотариусу ходили втроем. У нотариуса сестра сама расписывалась при оформлении сделки. Все годы они с сыном пользуются дачей, сын оформил членство, платит взносы, долга нет. Судебная коллегия, оценив свидетельские показания по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ приходит к выводу, что не подтверждены доводы истицы о заключении с ответчиком договора безвозмездного пользования имуществом и начальным моментом течения срока соковой давности, май 2021 года, признать невозможно. Между сторонами заключен договор купли-продажи и исполнен.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 3, 4 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Смирновым С.В. заключен договор купли-продажи садового дома с земельным участком, расположенные в <адрес>», <адрес> в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 472 кв.м., расположенный на землях <адрес>, находящихся в ведении администрации Криводановского сельсовета, предоставленный для садоводства, с расположенным на нем садовым домом, кирпичным с мезонином полезной площадью 51,2 кв.м., с двумя дощатыми, одним тесовым сараями, баней дощатой и сооружениями, стоимостью 12 000 000 руб., уплачиваемых при подписании договора купли-продажи (п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор купли-продажи после прочтения текста вслух подписан сторонами в присутствии нотариуса Г.Т.И., удостоверен нотариусом Новосибирской государственной нотариальной конторы НСО Г.Т.И., установившей и проверившей личности сторон, их дееспособность, принадлежность продаваемого земельного участка с расположенным на нем садовым домом Мелентьевой Р.Ф.

Оснований для признания договора незаключенным не имеется, также как и не имеется оснований для удовлетворения производных от первоначального исковых требований, о чем судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы в судебном решении.

Не соглашаясь с доводами апеллянта относительно несогласия с выводами судебной экспертизы по мотиву не соответствия заключения ст. ст. 4, 8, 12, 25 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» в связи с нарушением методики проведения экспертизы с ссылкой на заключение специалиста (рецензии) от 09.03.20021 г., судебная коллегия отмечает, что не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения АНО «Институт Экспертных Исследований» 330/22 от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы назначалось судом в данном учреждении по ходатайству истца. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции верно в выводах указал, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено. Не согласие истца с выводом о том, что подпись от имени Мелентьевой Р.Ф. в договоре купли-продажи садового дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ представленном на одном листе выполнена Мелентьевой Р.Ф. и подпись от имени Мелентьевой Р.Ф. в договоре купли-продажи садового дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ представленном на 2 листах выполнена, вероятно, Мелентьевой Р.Ф. и что рукописная расшифровка подписей от имени Мелентьевой Р.Ф.: «Мелентьева Р.Ф.» и «Мелентьева Раиса Федоровна» в договоре купли-продажи садового дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Мелентьевой Р.Ф.

Само по себе не согласие стороны по делу с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы о чем заявлено истицей в суде апелляционной инстанции в ходатайстве. Истец указывает в ходатайстве, что для сравнения подписей эксперту следовало представить подписи от имени истицы, выполненные в реестре нотариальных действий, в заявлении об исключении из СНТ и в договоре, что имеющийся сравнительный материал не позволял изучить и оценить пределы вариационности подписи истицы в полной мере. По мнению апеллянта, спорные подписи имеют существенные различия между собой как по общим так и по частным признакам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, изучив заключение эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований» 330/22 от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, подробно изучив исследовательскую его часть, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, методик, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценивая представленную стороной истца рецензию НЭО «Бюро экспертиз Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно выводов и результатов судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что данная рецензия не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством. Указанная рецензия подготовлена по заказу и заданию и истца и в ее интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем рецензия не обладает безусловным критерием независимости. В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ином, отличном от суда, толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда. Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мелентьевой Р.Ф. – Бутт Н.В., без удовлетворения

Председательствующий

Судьи