Решение по делу № 33а-1005/2021 от 29.12.2020

Дело № 2а-2566/2020; 33а-1005/2021

59RS0008-01-2020-003098-28

Судья Безматерных О.В.

27 января 2021 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю к Сабирзянову Марату Минигазамовичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее Инспекция) обратилась с административным иском к Сабирзянову М.М. о взыскании недоимки по налогам и пени в общей сумме 2 224,88 руб., из которых задолженность по транспортному налогу за 2015 г. в размере 1 785,00 руб.; задолженность по налогу на имущество в сумме 332,14 руб., в том числе: по налогу за 2015 г. – 135 руб., по налогу за 2017 г. – 167 руб., пеню за 2015, 2016, 2017 г.г. – 30,14 руб.; задолженность по земельному налогу в сумме 107,74 руб., в том числе: налог за 2015 г. (ОКТМО 57652412) – 40 руб., налог за 2017 г. (ОКТМО 57652412) – 40 руб., налог за 2017 г. (ОКТМО 57630428) – 19 руб., пеню за 2015, 2016, 2017 г.г. (ОКТМО 57652412) – 7,76 руб., пеню за 2017 г. (ОКТМО 57630428) – 0,98 руб.

В обоснование требований указано, что на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит Сабирзянов М.М., в адрес которого направлены уведомления о расчете налога, однако в установленный законодательством срок налоги не были уплачены. В связи с этим на сумму недоимки начислены пени. В адрес ответчика направлены требования №2346 от 12.12.2016, №18818 от 24.06.2019, №47634 от 25.06.2019 об уплате недоимки и пеней. До настоящего времени налоги ответчиком не уплачены. Определением мирового судьи от 20.04.2020 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении административного иска о взыскании недоимки и пени в общей сумме 1966,53 руб., отказе в удовлетворении иска о взыскании недоимки по налогу и пени в общей сумме 258,35 руб., в том числе налог на имущество за 2017 в размере 167 руб., пени по налогу на имущество за 2016, 2017 г.г. – 29,69 руб., земельный налог за 2017 г. по ОКТМО 57652412 – 40 руб. и пени за 2016, 2017 г.г. – 7,63 руб., по ОКТМО 57630428 – 19 руб. и пени за 2016, 2017 г.г. – 0,98 руб.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования на сумму 264,3 руб., ссылаясь наличие доказательств отправки административному ответчику требований об уплате задолженности по налогам и пени № 18818 от 14.12.2016 и № 47634 от 25.06.2019. Также указывает, что суд взыскал пени по транспортному налогу в размере 5,95 руб., требование о взыскании которой не заявлялось.

Протокольным определением в порядке ч. 1 ст. 44 КАС Российской Федерации произведена замена административного истца Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю в связи с реогранизацией в форме присоединения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, причины неявки административного ответчика неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в налоговых периодах 2015, 2017 годов Сабирязянов М.М. являлся собственником транспортного средства ***, жилого дома с кадастровым номером **, земельных участков с кадастровыми номерами **, ** (3 месяца 2017 г.), в силу чего на основании ст. ст. 356 – 358, 387 – 389, 399 – 401 НК Российской Федерации обязан уплачивать соответствующие налоги.

В соответствие со ст. 75 НК Российской Федерации в случае неуплаты налога в установленные сроки на задолженность по соответствующему налогу подлежит начислению пени.

Факты направления уведомлений на уплату налогов, требований № 2346 от 12.12.2016, № 47634 от 25.06.2019 судом первой инстанции бесспорно установлены, сомнений в правильности установленных обстоятельств не имеется. Выводы суда в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015 год, налогу на имущество и пени за 2015 год, земельному налогу и пени за 2015 год не обжалуются.

Доводы административного истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав пени по транспортному налогу в размере 5,95 руб., не влекут изменение решения, поскольку данные доводы направлены в защиту интересов административного ответчика, которым решение суда не обжалуется. Судебная коллегия также считает, что в случае уплаты налогоплательщиком указанной суммы Инспекция вправе произвести зачет данной суммы либо в счет имеющей задолженности налогоплательщика, либо в счет предстоящих платежей в порядке гл. 12 НК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании сумм недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, по земельному налогу за 2017 на сумму 226 руб. и пени в размере 11,74 руб. суд первой инстанции счел, что налоговым органом не представлено доказательств направления Сабирзянову М.М. требования № 18818 от 24.06.2019, в связи с чем было признано нарушение порядка обращения в суд, препятствующее взысканию спорных сумм.

Основания для переоценки вывода судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалы дела представлено доказательство только одного почтового отправления налогоплательщику – список № 540 от 16.07.2019, при этом в нем отсутствует указание на опись вложения.

В соответствие со ст. 84 КАС Российской Федерации:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

4. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

8. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

Оценка имеющегося доказательства соответствует требованиям указанного законоположения, не является произвольной, в связи с чем мнение Инспекции о том, как должно быть оценено данное доказательство, не является основанием для критической оценки оспариваемого вывода суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено оснований начисления сумм пеней, включенных в требование № 47634 от 25.06.2019, по налогу на имущество в размере 2,62 руб., исчисленных за период с 01.02.2014 по 01.02.2014 в размере 0,68 руб., с 01.11.2015 по 01.11.2015 в размере 0,97 руб. и с 30.11.2015 по 01.12.2015 в размере 0,97 руб.; по земельному налогу в размере 0,66 руб., исчисленных за период с 01.11.2015 по 01.11.2015, с 30.11.2015 по 01.12.2015 в размере по 0,33 руб.

В апелляционной жалобе доводов в опровержение данного вывода административным истцом не указано. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку по представленному расчету пени (л.д. 23, 24) не представляется возможным определить на недоимку по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу каких налоговых периодов были начислены пени.

По указанным основаниям решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.