Решение по делу № 2-15/2022 (2-454/2021;) от 08.04.2021

УИД RS0010-01-2021-000396-03

Дело №2-15/22                                                                       14 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

    с участием представителя истца Соловьева И.С.,

    ответчика Носонова С.Н.,

    третьего лица Локтева С.Б., третьего лица Сокольского И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Александра Юрьевича к Носонову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательно полученных сумм, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко А.Ю. обратился в суд с иском к Носонову С.Н. о взыскании неосновательно полученных сумм, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2018 года ответчик получил денежный перевод на личный счёт, привязанный к карте <№> в Тинькофф Банке, в размере 49 000 рублей с расчётного счёта Локтева Станислава Борисовича.

5 марта 2021 года Носонову С.Н. направлена претензия, ответ на которую не получен.

15 марта 2021 года между Локтевым С.Б. и Степаненко А.Ю. заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым Локтев С.Б. передал Степаненко А.Ю. право требования к ответчику неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей, о чём 22 марта 2021 года ответчику направлено соответствующее уведомление.

Ответчик получил вышеуказанные денежные средства без законных оснований, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Кроме того, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, начиная с 18 марта 2018 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Степаненко А.Ю. просил взыскать с Носонова С.Б. денежные средства в размере 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 20218 года по 12 апреля 2021 года в размере 9 207 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 апреля 2021 года до момента фактического исполнения Носоновым С.Б. своих обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Соловьев И.С., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленные письменные возражения. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что 14 апреля 2018 года Локтев С.Б. перевёл ему денежные средства в размере 50 000 рублей двумя платежами, поскольку должен был ему определённую сумму по устной договорённости, а не по договору займа, часть которой отдал наличными средствами. Между ответчиком и Локтевым С.Б. имели место коммерческие отношения, основанные на обналичивании денежных средств юридических лиц, генеральным директором одного из которых являлся ответчик. Локтев С.Б. помогал получать наличные денежные средства, часть из которых оставлял себе, а часть передавал Носонову С.Н.

Третье лицо Локтев С.Б. в суд явился, заявленные Степаненко А.Ю. требования поддержал, пояснил, что никаких долговых обязательств перед ответчиком он не имеет. Денежные средства, которые в качестве неосновательного обогащения просит с Носонова С.Н. взыскать Степаненко А.Ю., он перевёл ответчику с указанием назначения перевода на итальянском языке как мясные продукты. Данный платёж был осуществлён им за мясную продукцию, предназначался именно Носонову С.Н., поскольку продажей консервов занимался тесть Носонова - Сокольский И.И., реализация осуществлялась через ответчика, который должен был привезти оплаченный товар. Перевод в размере 1 000 рублей, вероятнее всего, являлся доплатой или проверочным платежом для выяснения, дойдут ли денежные средства до получателя.

Третье лицо Сокольский И.И. в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полностью поддержал изложенную ответчиком позицию, указав на наличие между Носоновым С.Н. и Локтевым С.Б. на протяжении двух лет коммерческих отношений по обналичиванию денежных средств, где Носонов С.Н. переводил денежные средства, а Локтев С.Б. обналичивал их. Отношения между Носоновым С.Н. и Локтевым С.Б. испортились, когда Локтев С.Б. перестал исполнять свои обязательства по возврату обналиченных денежных средств. Ответчик говорил третьему лицу о том, что Локтев С.Б. не отдаёт ему денежные средства, однако точной суммы Сокольский И.И. не помнит.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, третьих лиц, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 14 апреля 2018 года Носонов С.Н. получил денежные переводы на личный счёт, привязанный к его карте <№> <№> в Тинькофф Банке, в размере 49 000 рублей и в размере 1000 рублей с расчётного счёта Локтева С.Б (л.д. 13).

5 марта 2021 года Локтев С.Б. направил в адрес Носонова С.Н. претензию, в которой указал, что, согласно досудебного, претензионного порядка, содержащегося в статьях 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит вернуть денежные средства в размере 49 000 рублей в добровольном порядке, так как обязательства не исполнены со стороны ответчика. При этом в указанной досудебной претензии Локтев С.Б. указал также на отсутствие у ответчика оснований для получения денежных средств (л.д. 15, 16).

15 марта 2021 года между Локтевым С.Б. и Степаненко А.Ю. заключён договор уступки права требования. В соответствии с договором Локтев С.Б. передал истцу право требования неосновательного обогащения от ответчика в размере 49 000 рублей (л.д. 10-11, 12), о чём 22 марта 2021 года ответчику направлено соответствующее уведомление (л.д. 18).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав договор уступки требований, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при передаче кредитором Локтевым С.Б. прав Степаненко А.Ю., право требования суммы в размере 1000 рублей, не передавалось.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания для истребования указанной суммы в судебном порядке, а у суда для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 49 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Степаненко А.Ю. указал, что, поскольку ответчиком без законных оснований получен перевод денежных средств от Локтева С.Б., на стороне Носонова С.Н. возникло неосновательное обогащение, право требования возврата которого переуступлено истцу; в добровольном порядке Носонов С.Н. удовлетворить требования Степаненко А.Ю. отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что истцом не доказано, а материалами дела не подтверждено наличие неосновательного обогащения Носонова С.Н. за счёт Локтева С.Б.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из объяснений истца и третьего лица, а также представленных в обоснование иска письменных доказательств усматривается, что18 апреля 2018 года Локтев С.Б. осуществил два перевода на один и тот же счёт ответчика с указанием назначения платежа на итальянском языке «мясные продукты». При этом основанием предъявление иска указано получение ответчиком денежных средств без оснований.

Между тем, Локтев С.Б. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что спорные денежные средства были переведены Носонову С.Н. в счет оплаты мясных консервов, реализацией которых через ответчика занимался тесть ответчика Сокольский И.И.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что действия Локтева С.Б. по переводу денежных средств на счет ответчика носили намеренный характер, при отсутствии какой-либо ошибки с его стороны. Изложенное Локтевым С.Б. объективно подтверждает как наличие оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, так и исключает их случайное перечисление. При этом доказательств того, что денежные средства перечислялись Локтвым С.Б. на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в ходе судебного разбирательства указывал на иную природу спорных денежных средств, пояснив, что они были перечислены ему Локтевым С.Б, на основании сложившихся между ними неформальных коммерческих взаимоотношений. Денежные средства являлись частью обналиченных Локтевым С.Б. средств, принадлежавших юридическому лицу, поскольку Локтев С.Б. осуществлял ему помощь в проведении операций по получению наличных средств, проводимых по денежным операциям между юридическими лицами, которые впоследствии частично распределялись между Локтевым С.Б. и ответчиком.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил суду переписку из мессенджера «Telegram» между Локтевым С.Б (Eldorado) и Носоновым С.Н., за период 2020-2021 года, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства, что не противоречит требованиям статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив скриншоты письменных сообщений, судом было установлено, что Локтев С.Б., и Носонов С.Н. на момент общения были близко знакомы. Локтев С.Б. общался с ответчиком, в том числе как с представителем юридического лица, взаимодействовавшего с юридическим лицом, в интересах которого действовал Локтев С.Б. (л.д.213-226).

Также ответчик предоставил суду справки АО «Тинькофф Банк», согласно которым Локтев С.Б., до перевода спорной суммы, ранее уже перечислял на счет ответчика денежные средства, а также производил денежный перевод его супруге в отсутствие какой-либо ошибки со своей стороны.

Так, 18 января 2018 года Локтев С.Б. аналогичным образом совершил перевод на счет Носонова С.Н. в размере 10 000 рублей, а 05 января 2018 года им был осуществлен перевод на счет супруги ответчика Носоновой Ю. в размере 95 000 рублей (л.д.124, 167), при этом назначение у платежей отсутствует и не указывает на возвратный характер сумм.

Таким образом, Локтевым С.Б., в течение небольшого промежутка времени, в период с января по апрель 2018 года было совершено три перевода денежных средств на счет ответчика, а также один перевод на счет его супруги. При этом с момента перечисления спорной суммы до обращения в суд прошло около трех лет, в течение которых Локтев С.Б. поддерживая общение с ответчиком, что подтверждается представленной перепиской мессенджера «Telegram», никаких мер по ее возврату не предпринимал и не обращался к ответчику с указанным требованием.

Факт перечисления Локтевым С.Б. денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учётом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счёта Локтева С.Б. на счёт ответчика является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных, коммерческих отношений, объем которых был известен каждой стороне, факт существования которых в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени в ходе судебного разбирательства не только не оспаривался сторонами и третьими лицами, но и, напротив, подтверждался ими.

Для принятия судом законного решения необходимо, чтоб в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупностью достоверно подтверждается факт наличия между Локтевым С.Б. и Носоновым С.Н. в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени коммерческих отношений, в счёт исполнения обязательств по которым и были произведены переводы средств в указанную истцом дату и в указанном им размере.

    При этом Локтев С.Б. самостоятельно указывает на то, что денежные средства в заявленном Степаненко А.Ю. размере переводились им ответчику в рамках коммерческих отношений за приобретение мясных консервов, которые не были оформлены надлежащим образом, что само по себе исключает неосновательность сбережения последним денежных средств.

    Учитывая данные объяснения самого Локтева С.Б., осуществившего ответчику перевод денежных средств 18 апреля 2018 года на сумму 49 000 рублей, право требования возврата которых переуступлены Степаненко А.Ю., доводы стороны истца, сводящиеся к тому, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, без каких-либо законных оснований, не в рамках каких-либо правоотношений, подлежат отклонению судом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие договорных отношений между Локтевым С.Б. и Носоновым С.Н., в счёт исполнения обязательств по которым ответчиком от Локтева С.Б. были получены денежные средства, право требования возврата которых переступлены последним Степаненко А.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Степаненко Александру Юрьевичу в иске к Носонову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                      М.С. Шумило

        Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2022