Решение по делу № 2-3719/2021 от 29.03.2021

Копия                                                                                                                                                                                 № 2-3719/21г.

УИД: 24RS0046-01-2021-003420-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Жихаревой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДИ Коллект» к Отдельных Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к Отдельных А.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 68 574,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 257,24 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и Отдельных А.А. заключен договор займа №. Между ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №-КА, в соответствии с которым, к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по вышеуказанному договору займа. Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 574,60 руб., в том числе: 14 000 руб. – основной долг, 50 960 руб. – проценты за пользование займом, 2 914,60 руб. – проценты за просрочку возврата займа, 700 руб. – комиссия за перечисление денежных средств.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представитель истца при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражали против вынесения заочного решения, в случае неявки ответчика.

Ответчик Отдельных А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения (л.д. 39), о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из части 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» (кредитор) и Отдельных А.А. (заемщик) посредством направление оферты и ее акцепта заключен договор займа №, в соответствии с которым последней была предоставлена сумма займа в размере 14 000 рублей со сроком возврата займа: по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), процентная ставка: 657,00 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей согласованы сторонами в пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в соответствии с которым количество платежей по займу составляет 1 раз, срок платежа до ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 788 руб. (л.д. 8-11).

Также в судебном заседании установлено, что при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг.

На основании пункта 22 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразила согласие на предоставление услуги по переводу денежных средств по указанному ею каналу выдачи, отличного от реквизитов банковского счета заемщика, стоимость которых составила 700 руб.

Согласно выписке по счету ООО МКК «Конга» перечислило на счет Отдельных А.А. денежные средства в размере 14 000 руб. (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, последнему переданы права требования задолженности по договору №, заключенному с Отдельных А.А. (л.д.16,17).

Отдельных А.А. обязательства по договору не исполнила, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 574,60 руб., из них: 14 000 руб. – основной долг, 50 960 руб. – проценты за пользование займом, 2 914,60 руб. – проценты за просрочку возврата займа, 700 руб. – по комиссии за перечисление денежных средств.

Правильность расчета задолженности и соответствие его условиям договора судом проверены, оснований для его изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца (л.д. 7 (оборот)).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 574,60 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 128,62 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д. 26).

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в срок, предусмотренный договором, сумму займа ответчик не возвратила, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере 68 574,60 руб., из них: 14 000 руб. – основной долг, 50 960 руб. – проценты за пользование займом, 2 914,60 руб. – проценты за просрочку возврата займа, 700 руб. – по комиссии за перечисление денежных средств.

По расчету, представленному стороной истца, проценты по договору займа и проценты за просрочку платежей составляют 53 874,60 руб., что не превышает предельно допустимых показателей, установленных законом.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что доказательств возврата займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с условиями договора займа ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Принимая во внимание, что заемщик Отдельных А.А. была согласна с условиями договора микрозайма, принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, при отсутствии доказательств обратного, суд полагает, что истец вправе требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, а также комиссии за перечисление денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска 15.12.2020 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа был отменен, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 128,62 руб., на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенного к исковому заявлению (л.д. 14), подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 2 257,24 рубля, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 14,15), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДИ Коллект» к Отдельных Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Отдельных Анны Александровны в пользу ООО «АйДИ Коллект» задолженность по договору займа в размере 68 574 руб. 60 коп., возврат государственной пошлины в сумме 2 257 руб. 24 коп., а всего 70 831 (семьдесят тысяч восемьсот тридцать один) рубль 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 17.06.2021 года.

Председательствующий:                                                                                                            О.В. Князева