Решение по делу № 12-188/2015 от 25.03.2015

Дело 12-188/15

Санкт-Петербург 22 апреля 2015 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

с участием: Журавлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 26.02.2015 г. по делу об административном правонарушении, которым

Журавлев А.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 26.02.2015 года по делу об административном правонарушении Журавлев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

Журавлевым А.А. в Калининский районный суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, указав что, дело рассмотрено не всесторонне и с нарушением действующего законодательства.

В жалобе указано на то, что мировым судьей неверно оценены доказательства, положенные в основу постановления о признании Журавлева А.А. виновным в совершении правонарушения; оценка доказательств сделана без соблюдения ст.26.11 КоАП РФ. Так же указано на то, что в ходе рассмотрения дела об АП им заявлялись различные ходатайства, в том числе, о допросе инспектора ГИБДД, понятых, об истребовании сведений. Однако мировым судьей были удовлетворены не все его ходатайства, что привело к неправильному рассмотрению дела и вынесению судебного решения.

Считает, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не совершал, в связи с чем, просит постановление по делу об АП отменить.

В судебное заседание Журавлев А.А. явился, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что действительно управлял ТС, однако при проведении процедуры освидетельствования как сотрудниками ГИБДД, так и при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении была нарушена процедура освидетельствования. В связи с чем, данные доказательства нельзя признать допустимыми.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, а жалоба защитника удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что Журавлев А.А. 04.10.2014 года в 21 час. 50 мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - «У», в состоянии опьянения, двигался в пос. Х Х района Ленинградской области на Х км+Х м, где на подъезде к птицефабрика «Х» был остановлен сотрудниками ГИБДД, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы и положены в основу постановления следующие доказательства:

- Показаниями свидетеля Б. - инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного Журавлевым А.А., прохождении им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и составления процессуальных документов;

- Протокол об административном правонарушении Х от 04.10.2014 года, согласно которого, 04.10.2014 года в 21 час. 50 мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - «У», в состоянии опьянения, двигался в пос. Х Х района Ленинградской области на Х км+Х м, где на подъезде к птицефабрика «Х» был остановлен сотрудниками ГИБДД. В протоколе сформулировано в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокола об АП, указано также время и место совершения правонарушения, событие правонарушения, пункт правил дорожного движения, который нарушил Журавлев А.А., указана квалификация действий лица в соответствии с КоАП РФ (л.д.3);

- Протокол Х от 04.10.2014 г. об отстранении от правления транспортным средством, в соответствии с которым Журавлев А.А. управлял транспортным средством с признаками (л.д.4);

-       Протокол Х от 04.10.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у Журавлева А.А. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Журавлев А.А. был согласен (л.д.5);

- Акт № Х медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04.10.2014 ГБУЗ ЛО «Х», по результатам которого у Журавлева А.А. установлено состояние опьянения (л.д.6);

- протокол о задержании ТС, Акт о помещении задержанного ТС на специальную стоянку (л.д.7-8);

- Сведения, представленные из ГБУЗ ЛО «Х», о том, что врач, проводивший освидетельствование Журавлева А.А. прошел специальную подготовку, имеет свидетельство, копия которого представлена суду, а также лечебное учреждение имеет соответствующую лицензию на данный вид деятельности, а также о том, что не имеется технической возможности представить распечатку на бумажном носителе показаний технического средства измерения паров этанола, хранящегося в памяти прибора, указано, на то, что забор проб воздуха произведен с соблюдением 20 мин.интервала (л.д.38-42, 52-54)..

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Журавлева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно, постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому изменению или отмене не подлежит.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано какое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил Журавлев А.А., а именно – п.2.7 ПДД РФ, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными протоколами, Журавлев А.А. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, отказ Журавлева А.А. от подписи данного протокола об АП удостоверен подписью должностного лица, что полностью соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда оснований не имеется, поскольку в протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению документов ни от кого, в том числе и от Журавлева А.А. не поступило.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД не сделано.

Что касается довода о том, что Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, то суд считает, что указанный довод несостоятелен в силу следующего.

Так, Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Далее - Инструкция).

Согласно п. 15 Инструкции, на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования.

В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:

- состояние опьянения не установлено;

- установлено состояние опьянения.

При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении Акта не отмечается.

В соответствии с п. 16 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

При этом, согласно п.п.15-15.2 Акта, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе заполняется с учетом требований пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05: 15.1. Первичное исследование с применением технических средств (методов, медицинских технологий); 15.1.1. Время исследования, наименование технического средства (метода, медицинской технологии), заводской номер технического средства, дата его последней поверки (проверки), результат исследования.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования, а также из ответа медицинского учреждения, Акт полностью соответствует требованием указанного ведомственного Приказа и инструкции, все необходимые сведения в нем отражены, в том числе о времени исследования (забора проб выдыхаемого воздуха), наименование и заводской номер прибора, дата поверки.

Заключение о том, что установлено состояние опьянения, дано по результатам проведения освидетельствования в целом, а не только по результатам исследования проб выдыхаемого воздуха, что согласуется с положениями п.п.8-16 Инструкции.

Сомневаться в результате освидетельствования и квалификации врача, проводившего освидетельствование, у суда не имеется.

Освидетельствование проведено врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308, о чем имеется запись в Акте, а также мировым судьей проверено данное обстоятельство, из медицинского учреждения истребованы соответствующие документы.

Тем самым, суд считает, что мировой судья верно установил тот факт того, что Журавлев А.А. управлял т/с будучи в состоянии опьянения.

При этом, мировым судьей в постановлении также дана оценка Акту медицинского освидетельствования и доводам лица в этой части, кроме того, Акт оценен в совокупности с другими доказательствами.

Суд, соглашается с выводами, сделанными мировым судьей. Оснований для переоценки данного доказательства, так и иных доказательств в их совокупности не находит.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, в хронологическом порядке. Противоречий, при их составлении, не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, имеющиеся сомнения были устранены мировым судьей при рассмотрении дела путем истребования дополнительных доказательств (сведений из медицинского учреждения, допроса сотрудника ГИБДД, составившего протокол об АП).

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Журавлева А.А. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Журавлева А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(далее - Правила).

Поскольку у Журавлева А.А. имелись признаки алкогольного опьянения, инспектор ДПС имел законные основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения согласно требованиями п. 4-9 Правил.

Процедура направления Журавлева А.А. на медицинское освидетельствование соблюдена, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью соответствует п.10 Правил.

Медицинское освидетельствование Журавлева А.А. и оформление его результатов проведено в соответствии с главой IV Правил, что проверено мировым судьей при рассмотрении дела (из медицинского учреждения истребованы и получены все необходимые документы, в том числе, копия свидетельства о поверке технического средства измерения).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы Журавлева А.А. о том, что мировым судьёй не были всесторонне, полно, объективно, изучены материалы дела, противоречат материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Журавлева А.А. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит снижению.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 26.02.2015 года в отношении Журавлева А.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Журавлева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: