Решение по делу № 8Г-28221/2023 [88-1900/2024 - (88-27800/2023)] от 12.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 35RS0009-01-2022-002178-69

88-1900/2024 - (88-27800/2023)

№ 2-1546/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2022 по иску Тараканова Сергея Александровича к Ганичевой Елене Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Ганичевой Елены Геннадьевны на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тараканов С.А. обратился в суд с иском к Ганичевой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований Тараканов С.А. указал, что в ходе проведённых кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему участка с кадастровым номером <данные изъяты> и местоположением: <адрес> выявлено расположение принадлежащего ответчице забора на его участке; площадь занятой территории составляет 3,9 кв.м.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2022 г. на Ганичеву Е.Г. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать с территории земельного участка Тараканова С.А. металлический забор длинной 9,37 м, с Ганичевой Е.Г. в пользу Тараканова С.А. в возмещение судебных расходов взысканы 30 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г. решение Вологодского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2022 г. изменено.

На Ганичеву Е.Г. возложена обязанность не позднее 1 ноября 2023 г. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Тараканову С.А. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> демонтировав часть ограждения (металлического забора), ограниченную характерными точками <данные изъяты>

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тараканов С.А. с 5 ноября 2020 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику Ганичевой Е.Г. с 22 августа 2018 г. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 660 кв.м., местоположением: <адрес>, границы земельного участка установлены по результатам кадастровых работ.

Как усматривается из заключения судебной землеустроительной экспертизы №-Э11/2021 от 23 декабря 2021 г., проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Ганичевой Е.Г. к ФИО6, ФИО7, граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчице, по фактическому землепользованию имеет равномерное смещение от границы, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; площадь наложения земельного участка ФИО2 на территорию земельного участка Тараканова С.А. по границе с характерными точками 1-2-3 составила 2,78 кв.м.

Согласно выводам кадастрового инженера ФИО8, содержащимся в его заключении от 16 ноября 2022 г., принадлежащий Ганичевой Е.Г. металлический забор частично располагается на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (до 14 см по глубине).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований                          Тараканова С.А. о возложении на Ганичеву Е.Г. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путём демонтажа металлического забора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако указал, что для целей исполнимости судебного акта суду первой инстанции следовало описать спорное ограждение или его часть, подлежащую демонтажу, с необходимой для таких случаев точностью.

В данной связи суд апелляционной инстанции, назначая и анализируя результаты судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой местоположение спорного ограждения не соответствует местоположению границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости: по характерным точкам <данные изъяты> расположено на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на величину от 2 до 19 сантиметров вглубь участка истца в сравнении со сведениями ЕГРН о местоположении общей границы участков, в связи с чем дополнил резолютивную часть решения описанием характерных точек части спорного ограждения, которыми ограничена подлежащая демонтажу часть принадлежащего Ганичевой Е.Г. ограждения.

Выводы суда первой в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи