Решение от 02.05.2024 по делу № 2-86/2024 (2-1527/2023;) от 13.10.2023

Дело №

Поступило в суд 13.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 02 мая 2024 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. С. к Колесниченко Я. Д. об уменьшении доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований с учетом уточнений указал, что он является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 66 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. За ответчиком Колесниченко Я.Д. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № было признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества. На сегодняшний день право собственности ответчика на 1/6 долю в указанной квартире не зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время истец фактически проживает в указанной квартире (временно призван на военную службу по мобилизации), единолично несет бремя содержания имущества, за счет личных средств полностью выплатил ипотечную задолженность в отношении жилого помещения. При этом ответчик в квартире не проживает, проживает со своей семьей по другому адресу. Бремя содержания имущества ответчик не несет, не имеет интереса в использовании имущества. При этом, учитывая жилую площадь квартиры, которая, согласно техническому паспорту жилого помещения, составляет 38 кв.м., выдел доли ответчика в праве общей долевой собственности в натуре невозможен. Он, как и ответчик, имеем свою семью, совместное проживание в спорном жилом помещении также невозможно. Доля ответчика в спорном имуществе составляет 6,3 кв.м, жилой площади, что не соответствует учетной норме площади жилого помещения на территории р.<адрес>. Считает, что истец вправе требовать признания за собой права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой ответчику соответствующей компенсации. Рыночная стоимость спорного имущества, согласно отчету об оценке, составляет <данные изъяты>. Компенсация доли ответчика, таким образом, составляет <данные изъяты>. Спорная квартира была приобретена в период брака с ответчиком за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> являлись его личными денежными средствами (<данные изъяты> были внесены в качестве первоначального взноса, <данные изъяты> направлены на погашение ипотечного кредита), как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу №. На сумму <данные изъяты> в ПАО Сбербанк был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорной квартиры. Ответчик выступила в данном обязательстве в качестве созаемщика, и по условиям кредитного договора несет солидарную с истцом ответственность. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с момента расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение кредитного договора в счет погашения ипотечного обязательства была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредиту. При указанных обстоятельствах с ответчика в его пользу в регрессном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 уплаченной по кредитному договору суммы, то есть <данные изъяты>. Согласно заключению Э., рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, исходя из данной суммы регрессное требование истца составляет 1/13 долю в квартире. С учетом уточнений просит уменьшить долю Колесниченко Яны Д. в праве общей долевой собственности в счет компенсации оплаты задолженности ответчика по ипотечному обязательству, признав за Кузнецовым В. С. право собственности на 1/13 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 66 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Истец Кузнецов В.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шаренков И.А. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик Колесниченко Я.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Акалович М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что изменение долей в праве общей собственности на квартиру, о котором просит истец, возможно с учетом наличия общих долгов супругов, но только при разделе совместно нажитого имущества. Такой раздел произведен в судебном порядке, доли бывших супругов определены, на указанную квартиру у истца и ответчика возникло право общей долевой собственности, в связи с чем зачет суммы общего долга, выплаченного Кузнецовым В.С. после расторжения брака в счет уменьшения доли в праве собственности Колесниченко Я.Д. невозможен, ответчик против этого возражает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Кузнецову В.С. на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 66 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Колесниченко Я.Д. к Кузнецову В.С. о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, признании общего долга по кредитному договору, встречному исковому заявлению Кузнецова В.С. к Колесниченко Я.Д. о признании квартиры личной собственностью, распределении общего долга, постановлено: Разделить совместно нажитое имущество супругов Кузнецовой (Колесниченко) Я.Д. и Кузнецова В.С., признав за Колесниченко Я.Д. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли, за Кузнецовым В.С. – в размере 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: р.<адрес>. с КН 54:20:010432:9. Взыскать с Кузнецова В.С. в пользу Колесниченко Я.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части отказать в удовлетворении требований Колесниченко Я.Д. В удовлетворении требований Кузнецова В.С. отказать.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить о в части определения долей Кузнецовой (Колесниченко) Я.Д. и Кузнецова В.С. в праве общей долевой собственности, признав за Колесниченко Я.Д. право общей долевой собственности в размере 1/6 доли, за Кузнецовым В.С. - в размере 5/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также в части государственной пошлины, взысканной с Кузнецова В.С. в пользу Колесниченко Я.Д., уменьшив ее размер до <данные изъяты>. Апелляционную жалобу представителя Кузнецова В.С. – удовлетворить частично.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанная квартира, приобретенная в браке между истцом и ответчиком, разделена в судебном порядке, за Колесниченко Я.Д. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 66 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ипотечный кредит Кузнецову В.С., Кузнецовой Я.Д. и Кузнецову С.В. в сумме <данные изъяты> под 12,25 % годовых для приобретения указанной квартиры, которая находится в залоге банка. Ежемесячный платеж по графику составляет <данные изъяты> Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.С. купил квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за <данные изъяты>, из которых продавцу <данные изъяты> оплачивается за счет собственных денежных средств, оставшаяся часть <данные изъяты> оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что долг по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ является общим, следовательно, обязанность по его уплате лежит как на истце, так и на ответчике.

Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно справкам ПАО Сбербанк задолженность по кредиту, выданному по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.С. (заемщик) погасил ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что Кузнецов В.С. с момента прекращения брачных отношений за счет собственных средств осуществлял погашение кредита, данный факт также ответчиком не оспаривается, в связи с чем у него возникло право на взыскание с Колесниченко Я.Д. (созаемщика) половины выплаченной им после прекращения брака суммы долга.

Согласно заключению Э. ООО «НовоСтройЭксперт» № С.2384.23 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования об уменьшении доли Колесниченко Я.Д. в праве общей долевой собственности в счет компенсации оплаты задолженности ответчика по ипотечному обязательству, признав за Кузнецовым В.С. право собственности на 1/13 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 66 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, со ссылкой на ст. 39 СК РФ.

Суд учитывает, что решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества Колесниченко Я.Д. и Кузнецова В.С., в том числе спорной квартиры, сумма по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не признана общим долгом супругов, долг по кредиту выплачен Кузнецовым В.С. после прекращения брачных отношений, в связи с чем нормы семейного законодательства к правоотношениям бывших супругов после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества применению не подлежат и доля Колесниченко Я.Д. в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть уменьшена за счет компенсации оплаты задолженности ответчика по ипотечному обязательству.

Учитывая, что правоотношения бывших супругов, возникшие после расторжения брака (уплата долга Кузнецовым В.С.) регулируются нормами гражданского кодекса РФ, требование Кузнецова В.С. удовлетворению не подлежит, при этом суд отмечает, что Кузнецов В.С. не лишен права обратится с иском в суд с иском о взыскании с Колесниченко Я.Д. половины суммы, выплаченного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░