Решение по делу № 33-10793/2021 от 12.11.2021

Судья: Филатова Н.И.                                    № 33-10793/2021 (№ 2-6/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 декабря 2021 года                                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Кемеровской общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах Гричишкина А.В. - Осиповой О.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2021

по иску Кемеровской общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах Гричишкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская общественная организация по защите прав потребителей «Федерация права» обратилась в суд в интересах Гричишкина А.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее -ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителей.

Требования мотивировало тем, что 27.03.2012 Гричишкин А.В. приобрел автомобиль KIA - Sportage у официального дилера автомобилей марки KIA - ООО «Стар-Ком Плюс», стоимостью 859 900 руб.

Кроме того, в целях эксплуатации указанного автомобиля приобрел дополнительное оборудование, в связи с чем понес расходы в размере 91 366 руб. (оборудование 84 666 руб., работы по его установке 6 700 руб.).

На указанный автомобиль была установлена гарантия сроком 5 лет или 150 000 км. пробег, в зависимости от того, что наступит ранее. Срок гарантии на автомобиль закончился 27.03.2017.

29.10.2019 истец обратился с претензией к изготовителю об устранении существенных недостатков автомобиля, после чего, по требованию изготовителя автомобиль был предоставлен на проверку качества ООО «Стар-Ком Плюс». Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

В результате бездействий ответчика потребителю был причинен моральный вред, который выразился в сильном эмоциональном стрессе, поскольку он был лишен возможности эксплуатации принадлежащего ему автомобиля.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу Гричишкина А.В.: 859 900 руб. - денежные средства, уплаченные за некачественный товар; 91 366 руб. -убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования; 640 100 руб. - разницы между уплаченной за некачественный автомобиль суммой и ценой аналогичного товара; 1 110 000 руб. - неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения ответчиком требования потребителя о безвозмездном устранении существенного недостатка автомобиля за период с 27.11.2019 по 07.02.2020; 8 430 000 руб. - неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с 26.02.2020 по 09.09.2021; 100 000 руб. - компенсация морального вреда; 15 000 руб. - неустойка за каждый день просрочки обязательства по возврату уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств и возмещение убытков, начиная с 10.09.2021 (включительно) и до даты фактической выплаты денежных средств в размере 1 500 000 руб.; штраф в пользу Гричишкина А.В.; штраф в пользу Кемеровской общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права».

Решением Куйбышевского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований Кемеровской общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах Гричишкина Анатолия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе представитель Кемеровской общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах Гричишкина А.В. - Осипова О.И. просит решение суда отменить.

    Указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы истца о том, что изготовителем было нарушено право потребителя на информацию о товаре, в частности изготовитель намеренно умалчивал о проблеме с задирами двигателя, о которой ему было заведомо известно.

    Также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков.

Считает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что выявленные недостатки являются существенными по признаку неоднократности. Не было учтено, что каждый из множественных выявленных дефектов двигателя носит критический характер, требует дорогостоящего ремонта и препятствует эксплуатации автомобиля по назначению.           В доводах апелляционной жалобы поясняет, что факт наличия в автомобиле существенного недостатка производственного характера документально подтверждается комиссионным заключением экспертов, в соответствии с которым в автомобиле и сейчас имеются различные недостатки производственного характера, а также иные недостатки автомобиля, которые были выявлены ранее, делают автомобиль несоответствующим требованиям.

        Считает также неверным вывод суда о том, что для возврата денежных средств недостаток должен быть не только существенным, но и неустранимым, поскольку это противоречит нормам материального права и данный вывод сделан на основе неверного толкования ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

     Признает несостоятельными доводы суда о том, что потребитель не возвратил автомобиль ответчику, противоречит материалам дела и нормам материального права. Суд не пояснил, каким образом потребитель физически мог возвратить автомобиль, принимая во внимание, что

        изготовитель находится в г. Калининграде;

        изготовитель отказался от удовлетворения требований;

    изготовитель согласен принять автомобиль только в случае удовлетворения исковых требований судом (как следует из неоднократных письменных возражений ответчика).

То есть ответчик сам неоднократно указывал на то, что примет автомобиль только в случае вынесения судом решения в пользу потребителя, то есть порядок возврата автомобиля ответчиком указан именно в такой форме - под отлагательным условием в виде судебного акта об обязании ответчика возвратить потребителю денежные средства.

Кроме того, считает, что представленные ответчиком доказательства прохождения техосмотра потребителем никакого юридического значения не имеют, не опровергают наличие недостатков в автомобиле, не освобождают изготовителя от ответственности за нарушение прав потребителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе поддерживает доводы апелляционной жалобы, дополнительно указывает, что со стороны ответчика было допущено незаконное бездействие по игнорированию требований потребителя, поскольку ответчик не предпринимал никаких попыток проведения проверки качества автомобиля.

Кроме того, факт прохождения техосмотра после проведения судебной экспертизы не имеет никакого правового значения для разрешения заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца Огородова Е.Н. указывает, что решение не соответствует нормам права, не обоснованно, просит его отменить.

Представитель ответчика Сермягина К.В. считала решение суда обоснованным и просила оставить без изменения.

    Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

               Статьёй 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

               В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

             Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

            По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2012 между истцом и ООО «Стар-Ком плюс» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел автомобиль марки KIA - Sportage, 2012 года выпуска, стоимостью 859 900 руб.

Кроме того, в целях эксплуатации указанного автомобиля истцом было приобретено дополнительное оборудование, стоимостью 84666 руб., размер расходов по его установке составил 6700 руб.

Изготовителем автомобиля является ответчик.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

        Поскольку пороговое значение пробега достигнуто не было, гарантийный срок закончился 23.03.2017. Срок службы на автомобиль не установлен. В связи с тем, что по истечению гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки в работе двигателя, истец 06.11.2019 предъявил ответчику требование об устранении указанных недостатков автомобиля, считая их существенными, (т.1, л.д.22-24).

В ответ на претензию от 11.11.2019 ответчик сообщил истцу онеобходимости проведения проверки качества автомобиля с целью выявлениянедостатков и причин их возникновения, в связи с чем просил предоставитьавтомобиль официальному дилеру ООО «Стар-Ком Плюс», (т.1 л.д.25). Для разрешения спора, по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов № <данные изъяты> от 24.11.2020 следует, что двигатель автомобиля KIA - Sportage, 2012 г.в. имеет следующие недостатки и неисправности: 1) сильные двухсторонние задиры на стенках цилиндров №№ 2, 3, 4, мелкие вертикальные риски во всех цилиндрах с верхней до нижней части; 2) на юбках поршней №№ 2, 3, 4 сильные двусторонние задиры; 3) натиры двухсторонние с начальной фазой задиров на юбке поршня №1; 4) на юбках всех поршней мелкие вертикальные риски; 5) размер юбок всех поршней существенно меньше предельно допустимых значений, размеры цилиндров превышают допустимые, в результате чего зазор между поршнями и цилиндрами превышает максимально допустимый более чем в 2 раза; 6) маслосъемные кольца на поршнях №№ 1, 2, 3 и 4 залегли в канавках поршней; 7) износ средних поршневых колец повышен и близок к предельному; 8) перекос крыльчатки ротора водяной помпы.

Указанные недостатки выражаются в повышенном шуме, стуке, дымности выхлопа и расходе моторного масла, а дальнейшая эксплуатация двигателя с задирами в ЦПГ небезопасна, приводит к критическому износу всего двигателя, аварийной остановке и дорогостоящему капитальному ремонту.

Причина (природа происхождения) выявленных дефектов/недостатков двигателя автомобиля носит комплексный характер и связана с конструктивными недостатками двигателя (нарушение теплового баланса двигателя на одном или нескольких режимах работы) и производственным недостатком системы охлаждения (отсутствие механической обработки каналов охлаждения на входе и выходе, установка ротора водяного насоса с перекосом).

Неисправность двигателя не имеет причинно-следственной связи с нарушением правил эксплуатации и ошибок при обслуживании и проведении ремонтных работ.

Следов ненадлежащей эксплуатации, имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не имеется.

Исходя из характера выявленных повреждений двигателя и отсутствия следов ненормативной эксплуатации, эксплуатационная причина возникновения данного отказа двигателя исключена.

При наличии на складе СТО всех необходимых запасных частей и материалов на ремонт двигателя автомобиля KIA - Sportage необходимо 17 нормо-часов и материальные затраты в размере 144 300 руб.

Рыночная стоимость нового автомобиля KIA - Spoilage 2, 150 л.с, бензин, МКГШ, передний привод в аналогичной комплектации по состоянию на 26.11.2019 составляет 1 500 000 руб. (т.2 л.д.23-134).

В судебном заседании от 20.01.2021 эксперт ФИО9, входивший в состав комиссии экспертов, подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что в заключении не указан такой выявленный дефект как перекос крыльчатки ротора водяной помпы, стоимость устранения которого составляет около 7000 руб. Таким образом, общий размер расходов, необходимых для устранения недостатков, составляет 151300 руб. (144300 руб.+7000 руб.).

В связи с чем по делу была назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза (т.2 л.д.220-222).

Согласно выводов дополнительного заключения экспертов №-<данные изъяты> от 21.07.2021 ранее выявленные недостатки двигателя автомобиля KIA - Sportage, 2012 г.в., такие как: 1) сильные двухсторонние задиры на стенках цилиндров №№ 2, 3, 4, мелкие вертикальные риски во всех цилиндрах с верхней до нижней части; 2) на юбках поршней №№ 2, 3, 4 сильные двусторонние задиры; 3) натиры двухсторонние с начальной фазой задиров на юбке поршня №1; 4) на юбках всех поршней мелкие вертикальные риски; 5) размер юбок всех поршней существенно меньше предельно допустимых значений, размеры цилиндров превышают допустимые, в результате чего зазор между поршнями и цилиндрами превышает максимально допустимый более чем в 2 раза; 6) маслосъемные кольца на поршнях №№ 1, 2, 3 и 4 залегли в канавках поршней; 7) износ средних поршневых колец повышен и близок к предельному; 8) перекос крыльчатки ротора водяной помпы, являются критическими дефектами и носят производственный (конструктивный или технологический) характер.

Все выявленные недостатки (неисправности) двигателя автомобиля KIA – Sportage, VIN: №, указанные в п. 4.1 заключения экспертов №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приводят к полному выходу двигателя из строя, невозможности его запуска, невозможности использования автомобиля по назначению, то есть являются критическими-такими, при наличии которых использование автомобиля по назначению практически невозможно или исключается в соответствии с требованиями техники безопасности.

Стоимость ремонта ДВС KIA – Sportage, VIN: № по технологии завода-изготовителя, включая устранение недостатка в виде перекоса крыльчатки ротора водяной помпы, составляет 151400 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Также согласно заключению экспертов, все выявленные недостатки являются конструктивными или технологическими, при этом конкретное несовершенство конструкции или технологии установить невозможно), а технология ремонта, установленная заводом-изготовителем, не предусматривает изменение конструкции двигателя, невозможно точно и однозначно утверждать, что выполнение ремонтных работ по технологии завода-изготовителя приведет к устранению недостатков полностью.

Рассматривая спор, суд первой инстанции указал, что ответчиком проверка качества автомобиля не была произведена из-за того, что истец отказался от предложения разбора двигателя. Кроме того, истец не выполнил свою обязанность по возврату автомобиля ответчику, использует автомобиль, также суд указывает что на л.д. 140-147 т.2 имеется заключение экспертизы из которого следует, что недостаток является устранимым.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Положениями ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

29.10.2019 потребитель обратился к изготовителю с претензией об устранении существенных недостатков автомобиля, проявляющихся в некорректной работе двигателя, что подтверждается почтовой квитанцией. В претензии потребитель указал место хранения автомобиля, своей адрес и контактный телефон в целях оперативной связи с изготовителем, выразил готовность представить в случае необходимости автомобиль на проверку качества. В ответ на претензию изготовитель предложил представить автомобиль на проверку качества по адресу официального дилера - ООО «СКП», что подтверждается письменным ответом на претензию потребителя.

Потребитель предоставил автомобиль на проверку качества ООО «СКП» по адресу (<адрес>), указанному изготовителем, однако до настоящего момента никаких извещений о результатах этой проверки изготовителем не представлено, претензия не рассмотрена, требование о безвозмездном устранении недостатка изготовителем не удовлетворено.

Претензия потребителя получена изготовителем 06.11.2019, двадцатидневный срок на устранение недостатков истек 26.11.2019, с 27.11. 2019 началась просрочка в удовлетворении законного требования потребителя.

Выводы суда первой инстанции о том, что проверка качества не была организована из-за того, что истец отказался от предложения разбора двигателя не основаны на материалах дела. Суд основывает свои выводы только на устных пояснениях стороны ответчика. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что письменных доказательств в подтверждение этого довода не имеется, доказательством этого довода служат только пояснения директора организации. Судебная коллегия считает, что надлежащих, бесспорных доказательств в подтверждение этого довода, стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, следует, что изготовитель требование потребителя проигнорировал. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при разрешении спора, по существу, не были учтены также следующие положения закона и разъяснения об их применении.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Следовательно, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с тем, что в период с 29.10.2019 по 26.11.2019, у истца отсутствовала возможность использования спорного транспортного средства по назначению.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было установлено, что выявленные дефекты/недостатки двигателя автомобиля носят комплексный характер и связаны с конструктивными недостатками двигателя (нарушение теплового баланса двигателя на одном или нескольких режимах работы) и производственным недостатком системы охлаждения (отсутствие механической обработки каналов охлаждения на входе и выходе, установка ротора водяного насоса с перекосом). Между тем, даже уже после установления этого факта в ходе судебного заседания, ответчик не предложил истцу устранить недостатки. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика утверждала, что такое предложение было, но этот довод опровергается материалами дела, ни из протоколов судебных заседаний, ни из аудиозаписи заседаний, не следует, что ответчик предлагал истцу устранить производственные недостатки в автомобиле.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что экспертизу они ставят под сомнение, однако в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлять не стала, указав, что экспертиза даст искаженные выводы, т.к. автомобиль эксплуатируется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» оплаченных по договору денежных средств в размере 859 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

      Таким образом, судебная коллегия полагает, что неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков должна исчисляться от покупной стоимости товара.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В разъяснениях, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Как следует из материалов дела, из аудиозаписи судебного заседания ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ обсуждалось в судебном заседании 09.09.2021, представитель истца Осипова О.И. возражала против удовлетворения этого ходатайства. Судебная коллегия учитывая изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что автомобиль эксплуатируется, что не оспаривается сторонами, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб. Судебная коллегия учитывает также фактические обстоятельства данного дела, в том числе период просрочки, размер невозмещенных в добровольном порядке убытков, поведение сторон, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Гричишкина А.В., за период с 27.11.2019 по 07.02.2020 до 200 000, за период с 26.02.2020 по 09.09.2021 до 200 000.

     Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3). Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной суммы товара подлежит удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков. На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае размер убытков определен истцом как разница в стоимости автомобиля в размере 640 100 руб. Поскольку ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной разницы в стоимости автомобиля, имеющего производственные дефекты, то данная сумма в качестве убытков подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя ответчиками.

При изложенном, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителей, а также требований разумности и справедливости коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в размере 10 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимо отметить, что в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.

Поскольку до вынесения судом решения ответчики в добровольно требования истца не исполнили, решение суда вынесено в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф, подлежащий взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» составит 1 000 683 руб. рублей из расчета: (859 900 руб. + 640 100 руб. + 91 366руб + 200 000 руб. + 200 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

В свою очередь, необходимо также учитывать, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. Следовательно, снижение штрафа может быть произведено судом при рассмотрении дела, вытекающего из правоотношения, основанного на реализации гражданином прав как потребителем, в случае соответствующего заявления ответчиком, чего в данном деле сделано не было.

Судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчиков о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, данное ходатайство следует из аудиозаписи судебного заседания, а также это ходатайство обсуждалось в судебном заседании 09.09.2021, представитель истца Осипова О.И. возражала против удовлетворения этого ходатайства. А также учитывая изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что автомобиль эксплуатируется, что не оспаривается сторонами, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» до 200 000 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Принимая во внимание, что исковое заявление в защиту интересов потребителя было подано в суд Кемеровской общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права», сумма штрафа в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» следующим образом: 100 000 рублей - в пользу потребителя Гричишкина А.В., 100 000 рублей – в пользу Кемеровской общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением материального закона, а требования истца частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2021 года отменить.

Исковые требования представителя Кемеровской общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах Гричишкина А.В. - Осиповой О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Гричишкина А.В. покупную стоимость транспортного средства - автомобиля KIA – Sportage, VIN: № в размере 859 900 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 640 100 рублей; возмещение убытков на приобретение дополнительного оборудования 91 366 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.11.2019 по 07.02.2020 в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26.02.2020 по 09.09.2021 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

Начислять и взыскивать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки обязательства по возврату уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств и возмещении убытков, начиная с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы: 100 000 руб. штрафа в пользу потребителя Гричишкина А.В., 100 000 руб. штрафа в пользу Кемеровской общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07 декабря 2021 г.