Решение по делу № 33-2657/2022 от 05.04.2022

принято в окончательной форме – 23 мая 2022 года

судья суда I инстанции – Барышева В.В.             дело № 33-2657/2022

УИД 76RS0014-01-2021-003166-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Рыбиной Н.С., Кутузова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 мая 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Догадиной Ольги Сергеевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Догадиной Ольги Сергеевны в пользу Розанова Игоря Валерьевича задолженность по договору займа от 04.10.2018 года в размере 700 000 руб., возврат госпошлины в размере 10200 руб., а всего взыскать 710 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Розанов И.В. обратился в суд с иском к Догадиной О.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 700.000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 04 октября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Розановым И.В. и Догадиной О.С. заключен договор займа на сумму 700.000 рублей на срок до 05 февраля 2019 года для приобретения жилого дома, расположенного по <адрес>. В установленный договором срок сумма займа Догадиной О.С. не возвращена, претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, приостановлении производства по гражданскому делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм процессуального права.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Розанов И.В. и его представитель Власенкова О.П. возражали по доводам апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между сторонами спора (Розановым И.В. и Догадиной О.С.) договора займа от 04 октября 2018 года на сумму 700.000 рублей, а также факт ненадлежащего исполнения стороной заемщика принятых на себя обязательств, а потому суд пришел к выводу о взыскании задолженности в указанном выше размере.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и законе – статьях 309-310, 319, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы автора апелляционной жалобы о недоказанности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику сумму займа в размере 700.000 рублей для приобретения жилого дома, расположенного по <адрес>, сумма займа должна быть возвращена в срок до 05 февраля 2019 года, также предусмотрена выплата процентов за пользование суммой займа в размере 24.000 рублей ежемесячно.

Факт заключения спорного договора также подтверждается платежным поручением от 04 октября 2018 года (л.д. 8), в котором в качестве назначения платежа указано предоставление суммы займа по договору от 04 октября 2018 года.

По указанным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами обязательства, основанного на договоре займа.

Оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не являлись бы предметом оценки суда первой инстанции и не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При этом сам по себе факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности иного лица и проведение правоохранительными органами проверки по данному обращению основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу не является (статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.     

Учитывая изложенное, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Догадиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи