Решение по делу № 8Г-2673/2022 [88-4118/2022] от 14.03.2022

                                                                                         № 2-68/2021

                                                                                         № 88-4118/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Медведевой Е.А. и Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Чугуевского муниципального округа Приморского края о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли

по кассационной жалобе администрации Чугуевского муниципального округа Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

          администрация Чугуевского муниципального округа обратилась в суд с названным иском, указав, что в результате реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель сельскохозяйственные угодья, расположенные в совхозе «<данные изъяты>» (в настоящее время товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») были переданы в собственность граждан. В 2014 году администрацией Чугуевского сельского поселения составлен список невостребованных земельных долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в границах ТОО «<данные изъяты>». Истец просил суд прекратить право собственности на невостребованные земельные доли Викульцевой М.П., Иванченко К.Д., Карабан Е.Н., Николова В.Т., Панченко Н.Т., Рытика Н.И., Скобликовой Н.И., Терещенко В.П., Хоменко А.С., Шпехта А.П. площадью 6 га каждая, категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровые номера №, №, местоположение: <адрес>, ТОО «<данные изъяты>».

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Иванченко Е.В., Рытик Е.А., Панченко Г.П., Викульцева И.Н., Николов О.В., Скобликов И.В., Бычкова Н.М., Степанова С.А., Шпехт Л.К.

В ходе рассмотрения деля истец исключил требование о прекращении права собственности не невостребованные земельные доли и отказался от требований к Панченко Г.П.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 24 мая 2021 года признано право муниципальной собственности Чугуевского муниципального округа на невостребованные земельные доли Викульцевой М.П., Иванченко К.Д., Карабан Е.Н., Николова В.Т., Рытика Н.И., Скобликовой Н.И., Терещенко В.П., Хоменко А.С., Шпехта А.П., площадью 6 га каждая, категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровые номера №, №, местоположение: <адрес>, ТОО «<данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований в отношении Викульцевой М.Д. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права муниципальной собственности Чугуевского муниципального округа Приморского края на невостребованную долю Викульцевой М.П., площадью 6 га, категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровые номера №, №, местоположение: <адрес>, ТОО «<данные изъяты>». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Чугуевского муниципального округа ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель протоколом от 19 марта 1992 года № 1 конференцией уполномоченных представителей подразделений совхоза «<данные изъяты>» была определена общая площадь земельных массивов, подлежащих предоставлению работникам хозяйства, пенсионерам хозяйства и лицам, ушедшим на службу в ряды советской армии из хозяйства в размере не более 6 га на одного человека, одновременно сформирован список собственников на земельные паи ТОО «<данные изъяты>» (в том числе на Викульцеву М.П).

Постановлением Главы администрации Чугуевского района от 19 марта 1992 года № 197 установлена норма передачи земли (доли) в размере 6 га.

Однако право собственности на земельную долю с момента выделения не реализовано, свидетельство о право собственности на землю в порядке, установленном пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» не получено.

7 апреля 2015 года Викульцева М.П. умерла, ее наследником является Викульцева И.Н., которой 15 октября 2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В 2014 году администрацией Чугуевского сельского поселения составлен список невостребованных земельных долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в границах ТОО «<данные изъяты>». Истец просил суд прекратить право собственности на невостребованные земельные доли Викульцевой М.П., Иванченко К.Д., Карабан Е.Н., Николова В.Т., Панченко Н.Т., Рытика Н.И., Скобликовой Н.И., Терещенко В.П., Хоменко А.С., Шпехта А.П. площадью 6 га каждая, категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровые номера №, №, местоположение: <адрес>, ТОО «<данные изъяты>». Возражений не поступило.

    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12.1, 15, 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания права собственности на земельную долю Викульцевой М.П.

    Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с абзацем 8 постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно абзацу 18 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

    Таким образом, по смыслу указанных нормативных актов, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность членов государственного сельскохозяйственного предприятия.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Аналогичные нормы содержались в ранее действовавшем законодательстве.

    Следуя из изложенного, в данном случае наличие свидетельства о право собственности на земельную долю не создает каких-либо правовых последствий, так как решение о передаче доли в собственность Викульцевой М.П. было принято соответствующим образом, и приняв наследство, Викульцева И.Н. стала собственником спорной доли независимо от государственной регистрации права.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Иное толкование норм действующего законодательства, основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

           апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чугуевского муниципального округа Приморского края – без удовлетворения.

        Председательствующий                           судьи