Решение по делу № 2-896/2024 (2-5721/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-896/2024

№23RS0006-01-2023-009244-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 21 октября 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

помощника прокурора г.Армавира Река-Немцовой И.Ю.,

истца Савинова В.Е.,

представителя истца Настасюк А.М., действующей на основании ордера № <...> и удостоверения № <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинова В.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Савинов В.Е. обратился в Армавирский городской суд с уточненным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 09.11.2020 Отделом МВД России по городу Армавиру было возбуждено уголовное дело <...> по подозрению Савинова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Д. от 11.10.2020 по факту повреждения принадлежащего ей имущества; по данному уголовному делу Савинов В.Е. привлечен в качестве подозреваемого. 20.11.2020 истцу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В последствии 04.12.2023 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по городу Армавиру Т. уголовное преследование в отношении Савинова В.Е. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления; этим же постановлением отменена ранее избранная мера пресечения и разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ. В связи с уголовным преследованием, предъявлением обвинения в совершении преступления, которого Савинов В.Е. не совершал, истца неоднократно допрашивали, направляли для прохождения <...> экспертизы; в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, нарушено право истца на свободу передвижения, в силу имеющихся у него заболеваний Савинов В.Е. был лишен возможности выезжать за пределы города Армавира для получения квалифицированной медицинской помощи и санаторно-курортного лечения. Возбуждение уголовного дела явилось для Савинова В.Е. тяжелым эмоциональным потрясением, он глубоко переживал чувство несправедливости, длительная психотравмирующая ситуация повлекла ухудшение общего состояния его здоровья, в связи с чем Савинов В.Е. обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 2 000 000 рублей 00 копеек за счет казны Российской Федерации, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя Настасюк А.М. в размере 35 000 рублей 00 копеек.

    Истец Савинов В.Е., его представитель Настасюк А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица отдела МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Барабаш Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом – распиской, представила возражения на исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, 09.11.2020 в ОД Oтдела МВД России по г.Армавиру возбуждено уголовное дело <...> по подозрению Савинова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Д., <...> года рождения, от 11.10.2020 по факту повреждения принадлежащего ей имущества – автомобиля марки «Чери Тигго 4» «(CНERY ТIGG04)», 2020 года выпуска, государственный регистрационный <...>; согласно заключению эксперта, ущерб составил 24 262 рубля 00 копеек.

20.11.2020 Савинову В.Е. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

29.12.2020 Врио зам. начальника ОМВД России по городу Армавиру утвержден обвинительный акт; 13.01.2021 уголовное дело направлено мировому судье судебного участка №9 г.Армавира, Савинову В.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Армавира от 09.08.2022 уголовное дело возвращено прокурору города Армавира в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОД Oтдела МВД России по г.Армавиру Трофименко А.А. от 04.12.2023 уголовное дело <...> в отношении Савинова В.Е. по части 1 статьи 167 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления; мера пресечения в виде обязательства о явке, отменена; в соответствии со ст.134 УПК РФ за Савиновым В.Е. признано право на реабилитацию.

В период с 25.12.2023 по 25.06.2024 указанное постановление неоднократно являлось предметом судебного разбирательства, в результате принятых судебных актов постановление от 04.12.2023 не утратило юридическую силу.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования Савинова В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе» Казначейство России является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

Органы федерального казначейства по субъектам Российской Федерации являются казенными учреждениями, денежные средства, находящиеся на счетах которых, закреплены за ними на праве оперативного управления, следовательно, не могут быть направлены на погашение обязательств Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства финансов РФ и Федерального казначейства от 25.08.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов» на органы федерального казначейства возложена обязанность по представлению в судебных органах на основании доверенностей, выданных Минфином РФ интересов Министерства финансов РФ.

Никакими нормативными актами Министерство финансов не уполномочивало органы Федерального казначейства выступать ответчиками по искам к казне РФ.

Органы Федерального казначейства не осуществляют самостоятельное распоряжение средствами федерального бюджета, а также не отвечают по обязательствам Российской Федерации - на них возложено кассовое исполнение федерального бюджета и контроль за расходованием федеральных денежных средств.

Никакими судебными или законодательными актами органы Федерального казначейства не признаны должниками, никаких обязательств по возмещению убытков на них не возложено.

На основании изложенного, при наличии законных оснований, вред в порядке ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судом установлено, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности за совершение, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, уголовное преследование Савинова В.Е. продолжалось с 09.11.2020 по 04.12.2023, в указанный период в отношении истца избирались мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и мера пресечения в виде подписке о невыезде.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт незаконного уголовного преследования истца установлен, за Савиновым В.Е. признано право на реабилитацию в порядке, установленном законом, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также наступившие для истца последствия, к которым относятся нравственные страдания в виде страха, связанного с возможностью осуждения за преступление и необходимости доказывать свою невиновность, продолжительность уголовного преследования, избранные меры процессуального принуждения и пресечения, не связанные с заключением под стражу и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы представителя Отдела МВД России по г.Армавиру о не предоставлении истцом доказательств причинно-следственной связи между его страданиями и действиями сотрудников органов внутренних дел, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Кроме того, в силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поэтому истец не должен был доказывать вину должностных лиц, совершивших незаконные действия, повлекшие причинение ему морального вреда, которая в данном случае презюмируется.

Напротив, доказательства, подтверждающие отсутствие их вины, должна была предоставить сторона ответчика, однако, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика суду не предоставлено.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с России в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим:

в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суду представлен оригинал квитанции серии ЛХ <...> от 09.10.2024, согласно которого Савиновым В.Е. адвокату Настасюк А.М. оплачена сумма в размере 35 000 рублей 00 копеек по соглашению от 25.12.2023, которая в подлинности сомнений у суда не вызывает.

С учетом вышеизложенного, в силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савинова В.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савинова В.Е., <...>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Савинова В.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено26 октября 2024.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко