Решение от 13.04.2023 по делу № 22-556/2023 от 20.03.2023

судья ххх №22-556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., осуждённого Исакова Е.А. в режиме видео-конференцсвязи, защитников - адвокатов Асоновой Е.Л. и Шалаева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Исакова Е.А. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ИСАКОВ Е. А., (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

осуждён по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Исакову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания: время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания по стражей по приговору от ХХ.ХХ.ХХ - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ; по приговору от ХХ.ХХ.ХХ - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время, отбытое по приговору от ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскано с Исакова Е.А. в счёт возмещения материального ущерба: в пользу ООО «Агроторг» - 3 072 рубля 76 копеек; в пользу Потерпевший №1 - 9 800 рублей; а пользу ПАО «Вымпелком» - 4 246 рублей 67 копеек.

Взыскано с Исакова Е.А. и Гостевой А.В. солидарно в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 6 162 рубля 84 копейки.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Этим же приговором суда осуждена Гостева А.В., в отношении которой приговор не обжалован.

Апелляционное представление заместителя прокурора (.....) РК Силкиной Н.А. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав мнение осуждённого Исакова Е.А., защитников - адвокатов Асоновой Е.Л. и Шалаева А.П., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Исаков Е.А. признан виновным в совершении:

- в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 53 минут ХХ.ХХ.ХХ покушения на тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 4779 рублей 66 копеек;

- в период с 17 часов 54 минут до 18 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ открытого хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 3 072 рубля 76 копеек;

- в период с 21 часа до 22 часов 37 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества Потерпевший №1на сумму 9 800 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- в период с 20 часов до 20 часов 43 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации» стоимостью 4246 рублей 67 копеек.

Кроме того, Исаков Е.А. и Гостева А.В. признаны виновными в совершении в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 6162 рубля 84 копейки.

Преступления совершены в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаков Е.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Исаков Е.А. не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, недостаточно учтены все смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях запросил 5 лет лишения свободы, а суд по непонятным причинам назначил ему 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Исакова Е.А. в содеянном, а также мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности Исакова Е.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность осуждённого Исакова Е.А. в совершении преступлений стороной защиты не оспаривается и подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями самого осуждённого, полностью признавшего вину, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителей потерпевших Б и Свидетель №16, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №13 и осуждённой Гостевой А.В. об обстоятельствах дела. Эти показания являются последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Виновность осуждённого Исакова Е.А. подтверждается также протоколами осмотра мест происшествия ((...)), справками об ущербе ((...)), протоколами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ((...)), протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения с участием Исакова Е.А. ((...)) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Исакова Е.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия осуждённого Исакова Е.А. квалифицированы правильно. Доказанность вины и правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у Исакова Е.А. умысла на хищение чужого имущества. О наличии у него такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства и способ совершения преступлений, факт распоряжения им похищенным. Противоправность подобного поведения для осуждённого являлась очевидной.

Вывод суда о наличии квалифицирующих признаков ст.158 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба», по мнению суда апелляционной инстанции, нашёл своё подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Исакову Е.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие (...) детей, состояние здоровья; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ - явку с повинной; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Исакову Е.А., из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Исакову Е.А. наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим общественной опасности преступлений и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения Исакову Е.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Положения ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ при назначении осуждённому Исакову Е.А. наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение государственного обвинителя по делу о размере наказания осуждённому не является для суда первой инстанции обязательным.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судом с учётом положений ст.58 УК РФ.

Заявленные ООО «Агроторг», ПАО «Вымпелком», Потерпевший №1 гражданские иски о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ (.....) ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░