Решение по делу № 33-5336/2018 от 05.09.2018

Судья Попов А.В. Дело № 33-5336/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Слободянюк Т.А., Ушаковой Л..В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2018 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Щетинину И.Я. о взыскании выплаченной по договору добровольного страхования страховой выплаты в размере 1544284,33 руб., а также судебных расходов в размере 8841,89 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 7079,53 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Орлова И.Ю., представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Попова Д.С., представителя Березина Д.А. – Редина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" первоначально заявило требования к Щетинину И.Я. о взыскании выплаченной по договору добровольного страхования страховой выплаты в размере 564189,47 руб., а также судебных расходов в размере 8841,89 руб.

В дальнейшем требования в части взыскания выплаченного страхового возмещения были увеличены до 1662189,59 руб., а в части судебных расходов – до 16510,95 руб. (уточнение от 01.11.2017).

11.12.2017 исковые требования были вновь уточнены в части взыскания выплаченного страхового возмещения до 1544284,33 руб.

В обоснование указано, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 1128378,95 руб. – стоимость ремонта полуприцепа, 2760189,72 руб. – стоимость ремонта транспортного средства. Данное имущество было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором 50 % степени вины лежит на ответчике. Поскольку Щетинин И.Я. застраховал свою гражданскую ответственность, то с него подлежит взысканию 1544284,33 руб. (1128378,95 руб. + 2760189,72 руб. – 400000 руб.) / 2.

Судом к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "Монди СЛПК", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", САО «ВСК», Черныш Н.С., Березин Д.А., Скорик Д.В.

Судом вынесено решение, об отмене которого просит заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2016 в ... час. ... мин. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Черныш Н.С. с полуприцепом ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежат АО "Монди СЛПК";

автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Березина Д.А., принадлежит Березину Д.А.;

автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Щетинина И.Я., принадлежит Скорик Д.В.

В результате ДТП получили механические повреждения все транспортные средства.

Указанный выше автомобиль ... и полуприцеп ... был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования <Номер обезличен> от 21.12.2015. Срок действия договора с 23.12.2015 по 22.12.2018. Данный срок разбит на периоды страхования. ДТП произошло в период страхования с 23.12.2015 по 22.12.2016.

ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения за вычетом франшизы в размере: по автомобилю 2760189,72 руб., а по полуприцепу – 1128378,95 руб. Всего 3888568,67 руб.

Решением ... суда Республики Коми <Номер обезличен> от 01.08.2017 определена вина водителей Щетинина И.Я и Черныш Н.С. по 50 % у каждого.

ПАО СК "Росгосстрах", исходя из данного решения, полагает, что имеет право на суброгацию в части 50 % от выплаченного по договору добровольного страхования страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая ПАО СК "Росгосстрах" во взыскании ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

По смыслу приведенных норм права следует, что ПАО СК "Росгосстрах" приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины Щетинина И.Я.

Вместе с тем, материалами дела вина ответчика в аварии, имевшей место 03 сентября 2016 года, не установлена.

Так, из материалов по ДТП следует, что в отношении Щетинина И.Я. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ... ст. ... и ч. ... ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлениями должностного лица ГИБДД от 06.09.2016 производство по данным делам было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России "..." от 03.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. ... ст. ... УК Российской Федерации как в отношении Черныш Н.С., так и в отношении Щетинина И.Я. Данное постановление не позволяет определить лиц, виновных в совершении ДТП.

Судом назначена экспертиза для определения механизма развития ДТП.

В экспертном заключении от 03.04.2018 ИП ФИО описывает следующий механизм развития ДТП. Автомобиль ... с полуприцепом ... (ТС 1,2) и автомобиль ... (ТС 3) двигались в попутном направлении прямолинейно. Средняя скорость движения ТС 1,2 составляла более 80 км/ч. По мере попутного движения данных транспортных средств расстояние между ними практически не изменялось.

В определённый период времени, расстояние между ТС 1,2 и ТС 3 начало сокращаться. Данное сокращение было обусловлено замедлением ТС 3 без признаков полной остановки. Данный момент времени соответствует опасной дорожной ситуации (опасности для движения) для направления движения ТС 1,2. Водитель ТС 1,2 продолжал движение с той же скоростью (более 80 км/ч). При этом расстояние до ТС 3 стремительно сокращалось.

В процессе сближения водитель ТС 1,2 (Черныш Н.С.) для избежания попутного столкновения с ТС 3 принял решение совершить манёвр выезда на полосу встречного движения. В момент начала совершения данного манёвра скорость ТС 1,2 составляла более 80 км/ч, а расстояние до задней части кузова ТС 3 составляло приблизительно 18-20 м. При этом ТС 3 осуществляло прямолинейное движение с медленной скоростью.

В процессе выполнения манёвра водителем ТС 1,2 произошло попутное взаимодействие с задней левой угловой частью кузова ТС 3, последующее резкое изменение вектора скорости ТС 1, в результате которого спровоцировано резкое смещение центра тяжести груза ТС 2 влево с последующей потерей поперечной устойчивости с опрокидыванием ТС 1,2 на левую сторону, сопровождающегося россыпью сортимента лесоматериалов по проезжей части и его распространения по инерции в сторону направлении движения ТС 1,2. Моменту начала взаимодействия ТС 1,2 и ТС 3 соответствует последующее перемещение по проезжей части на левой стороне кузова и последующее взаимодействие груза с ТС 4, статично расположенного на обочине дороги во встречном направлении.

Также в экспертном заключении указано, что расстояние, на котором водитель автомобиля ... мог обнаружить возникшую опасность из-за снижения скорости автомобилем ... составило около 134,55 м. Данное расстояние давало техническую возможность водителю ... в случае своевременного принятия мер по снижению скорости избежать попутного столкновения с автомобилем ... как при средней скорости движения в момент возникновения опасности (84,1 км/ч), так и при максимально допустимой (разрешённой) скорости движения (70 км/ч).

Поскольку водитель автомобиля ... имел техническую возможность принять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки, что фактические действия по выполнению манёвра выезда на полосу встречного движения не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Данный манёвр мог быть оправдан в случае отсутствии технической возможности предотвратить ДТП путём снижения скорости вплоть до полной остановки.

Решение вопроса о наличии технической возможности у водителя автомобиля ... предотвратить ДТП лишено логического смысла, поскольку снижение скорости вплоть до полной остановки не исключало возникновения ДТП.

Также эксперт отмечает, что в момент столкновения автомобиля ... и автомобиля ... признаки полной остановки последнего отсутствуют.

Таким образом, с учетом положений, закрепленных в приведенных выше нормах материального права, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств вины Щетинина И.Я. в совершении ДТП и, соответственно, в причинении ущерба страховой компании.

То обстоятельство, что решением ... суда Республики Коми <Номер обезличен> от 01.08.2017, на которое ссылается апеллянт в жалобе, определена вина водителей Щетинина И.Я. и Черныш Н.С. по 50 % у каждого, не является основанием к удовлетворению иска ПАО СК "Росгосстрах" и соответственно основанием к отмене настоящего решения суда по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела <Номер обезличен> страховщик гражданской ответственности Щетинина И.Я. - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в его рассмотрении участия не принимал, его апелляционная жалоба на решение суда по этому делу оставлена без рассмотрения.

В этой связи решение от 01.08.2017 не имеет преюдициального значения при рассмотрении дальнейших споров с участием указанного страховщика, и обстоятельства, установленные данным судебным актом, должны были доказываться сторонами и устанавливаться судом в соответствии с требованиями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил совокупность доказательств, с достоверностью указывающих на виновность Щетинина И.Я. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: