Решение по делу № 7У-10001/2021 [77-3648/2021] от 13.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3648/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           20 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В.

судей Найденова А.Д., Омарова О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Новомлинченко С.Ю., действующего в интересах осужденного Романова А.А. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Романова А.А. и защитника Новомлинченко С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия,

установила:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Романов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет;

- п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Романову А.А. назначено 16 лет лишения свободы, без штрафа.

Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично в виде 1 года, присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Романову А.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени нахождения под стражей.

Мера пресечения осужденному Романову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

С Романова А.А. и Крайнева Н.Н. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Антиповой Н.М. взыскано <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором осужден Крайнев Н.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных и кассационное представление заместителя прокурора – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Новомличенко С.Ю. в защиту осужденного Романова А.А. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ передана с уголовным делам для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Приговором суда Романов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Антипова А.В., опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть Антипова А.В., а также за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления осужденным совершены в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Новомлинченко С.Ю., действуя в интересах осужденного Романова А.А., выражает несогласие с принятыми в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, ввиду чего подлежащими отмене.

В обоснование доводов кассационной жалобы утверждает, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Утверждает, что суд не привел мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Приводя в жалобе анализ показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, считает, что они содержат существенные противоречия, основаны на предположениях и домыслах и не свидетельствуют о виновности Романова А.А. в содеянном, а потому не могут являться доказательствами по делу. Обращает внимание, что у осужденного Романова А.А. не было установлено телесных повреждений, на его руках и одежде, а биологических следов, принадлежащих погибшему не обнаружено. Заявляет о невиновности Романова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Утверждает о нарушении прав Романова А.А. на ознакомление с постановлением о назначении судебных экспертиз, он был лишен возможности постановки вопросов перед экспертом. Считает недопустимыми доказательствами протоколы выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, а также показания осужденных Романова А.А. и Крайнева Н.Н., данные ими на следствии. Утверждает о нарушении права Романова А.А. на защиту, поскольку в судебном заседании адвокат Соломин В.Э. фактически защиту Романова А.А. не осуществлял. Полагает, что суд при назначении наказания в должной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание, не принял во внимание влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, отсутствие сведений о привлечении Романова А.А. к уголовной и административной ответственности. Просит судебные решения отменить, оправдать Романова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание с применением ст. 62, ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вина Романова А.А. в совершении инкриминированных преступлений подтверждена исследованными доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судом установлено, что совокупность представленных доказательств, в том числе и показаний Романова А.А., полученных в ходе предварительного расследования, достоверно свидетельствует о совершенных Романовым А.А. умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Антипова А.В., а также вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании проверена допустимость и относимость представленных и исследованных доказательств, в приговоре, а также кассационном определении приведена их надлежащая оценка. Следует учитывать, что каких-либо нарушений, допущенных при сборе и закреплении представленных суду доказательств, органами предварительного следствия не допущено. Оснований сомневаться в выводах судов в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника осужденного Романова А.А. о его непричастности последнего к совершению инкриминируемых преступлений являются несостоятельными и надлежащим образом проверенными в судебном заседании, в ходе которого надлежащим образом опровергнуты представленными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Романова А.А. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его деяния по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступлении, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступление и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса.

Назначая Романову А.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной и положительную характеристику с места жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд, назначая Романову наказание по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в связи с его трудным материальным положением, нашел возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством также является наличие малолетних детей у виновного.

Согласно протоколам допроса Романова А.А. в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, у него на иждивении находился малолетний ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 202, 204, 278).

Кроме того, санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания за данное преступление составляет 10 лет лишения свободы.

Однако, назначая наказание Романову А.А. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 лет, то есть максимально возможное наказание, суд фактически не принял во внимание, установленное им же и приведенное в приговоре смягчающее наказание обстоятельство – нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, проверяя по кассационным жалобам осужденного Романова А.А. и Крайнева Н.Н., кассационному представлению прокурора законность, обоснованность и справедливость приговора, допущенное судом первой инстанции нарушение закона не устранил.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенных судами первой и кассационной инстанций существенных нарушениях уголовного закона при назначении Романову А.А. наказания, которые повлияли на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14,                 401.15 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова А.А. изменить:

- учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по обоим преступлениям;

- смягчить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст.163 УК РФ до 10 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 15 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ – до 16 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи