Решение по делу № 2-238/2022 (2-1626/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-238/2022 УИД 23RS0045-01-2021-003632-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани             01 марта 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего при секретаре                 Пелюшенко Ю.Н., Швец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Карпову Е. В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Карпову Е. В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

В обосновании исковых требований указав, что (...) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный номер (...). Водитель Карпов Е.В. управляя транспортным средством Скания Р93, государственный регистрационный номер (...), нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника не застрахована по договору серии МММ номера 5003683312 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования (серии (...)) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения в пределах лимита ОСАГО выплачено в размере 56300 рублей. Карпов Е.В. не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа (...) от 21 мая 2020 года, вынесенное по факту данного дорожно-транспортного происшествия, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф взыскано страховое возмещение в размере 50300 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей. Истцом понесены судебные расходы в размере 1889 рублей по оплате государственной пошлины и расходы понесенные истцом в виде судебных издержек в размере 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Карпов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина

неявки суду неизвестна. Согласно телефонограмме, явиться в судебное заседание не может, так как находится на работе.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

Форд Фокус, государственный регистрационный номер (...) и Скания Р93, государственный регистрационный номер (...).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Карпов Е.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Россострах» (полис (...) от (...)).

Транспортное средство Скания Р93, государственный регистрационный номер (...), принадлежит Т (страховой полис (...) (...)).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Карпова Е.В. не застрахована по договору (...) (...) в СПАО «Ингосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от (...), вынесенное по факту данного дорожно-транспортного происшествия, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф взыскано страховое возмещение в

размере 50300 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей.

(...) СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением (...) денежную сумму в размере 56300 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят

страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по

обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право

требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и

лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1

статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином

законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ит.п.).

В связи с тем, что данный иск основан на праве обратного требования (регресса) к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, а ущерб причинен имуществу третьих лиц, то в соответствии

со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» к Карпову Е.В. о возмещении

ущерба в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все

понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец СПАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину в сумме 1889 рублей, что подтверждено платежным поручением (...) от (...).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 1889 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с

другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно платежного поручения (...) от (...) на счет ООО «Бизнес Коллекшн Групп» перечислены денежные средства в размере 602000 рублей (платеж по подготовке и направлению исковых заявлений в

суд за период с 14.10.2021-10.10.2021).

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 3500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Карпову Е. В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить.

Взыскать с Карпова Е. В., (...) года рождения, место рождения (...), место регистрации (...), паспорт (...) (...), выдан (...) в (...), (...) в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 56 300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей, судебные издержки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 марта 2022 года.

Копия верна Согласованно

Судья Славянского

городского суда Пелюшенко Ю.Н.