Решение по делу № 33-12513/2022 от 12.04.2022

Судья: Нагдасёв М.Г.                                    Дело № 33-12513/2022

УИД №50RS0005-01-2022-001285-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрела 20 апреля 2022 года частную жалобу Серпухина Д. В. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года об отказе в принятии иска,

установила:

Истец обратился в суд с иском к СНТ ТИС ПСП Гранат о применении последствий вступивших в законную силу судебных решений Дмитровского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-4024/2018 от 29 декабря 2018 года, апелляционного определения Московского областного суда от 14 августа 2019 года, решения Дмитровского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-2249/2019 от 30 июня 2019 года, признании документов, заверенных по доверенности от 01 февраля 2018 года, выданной Окуневой И.А., на представление интересов ТИС ПСП Гранат в Тимирязевском районном суде г.Москвы в отношении Серпухина Д.В.: иска в Тимирязевский суд по объединённому делу №2-2016/18, справки о задолженности Серпухина Д.В., выписки из реестра собственников недвижимости, расположенной в товариществе Гранат, а также самой доверенности от 01 февраля 2018 года, не имеющими юридической силы, недействительными с момента предоставления в Тимирязевский суд г.Москвы.

Определением Дмитровского городского суда от 25 февраля 2022 года отказано в принятии иска.

В частной жалобе Серпухин Д.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии к производству суда искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что оспариваемые документы не являются правовыми актами, затрагивающими права, свободы и законные интересы заявителя, а представляют собой доказательства, представленные в Тимирязевкий районный суд г. Москвы по конкретному делу, и могли быть оспорены в рамках такого дела путем представления возражений и доказательств, опровергающих размер задолженности или несоответствие выписки реестру собственников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку перечисленные в ст. 22 ГПК РФ категории дел, подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не предусматривают установление и оценку доказательств, которые собираются в рамках иного гражданского.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Серпухина Д. В. – без удовлетворения.

Судья: