Решение по делу № 33-22601/2019 от 08.11.2019

№ 2-2019/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22601/2019

19 ноября 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Анфиловой Т.Л.,

судей:     Абдрахмановой Э.Я.,

                            Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурлака О.Н., Бурлака Н.П. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлака Н.П., Бурлака О.Н. обратились в суд с иском к Кулаковой В.А. о солидарном взыскании с нее и ее супруга Кулакова В.В. суммы долга по договору займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 819 руб. 18 коп. за период с 11.07.2019 по 30.07.2019, расходов по оплате услуг представителя в размере 1750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 328 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2018 Бурлака Н.П. и Б.В.А. передали ответчику и ее супругу Кулакову В.В. в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. под 2% в месяц, в подтверждении данного обстоятельства составлена расписка. До апреля 2019 года за пользование займом ответчик выплачивал по 4 000 руб. каждый месяц. 05.05.2019 скончалась Б.В.А. Из содержания расписки следует, что в случае смерти родителей ответчик обязуется возвратить долг сыну, то есть Бурлака О.Н. Поскольку срок возврата займа не был определен, 06.06.2019 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму займа вместе с процентами в размере 204 000 руб., предоставив срок для возврата 30 дней. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 года, постановлено: исковые требования Бурлака О.Н., Бурлака Н.П. к Кулаковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаковой В.А. в пользу Бурлака О.Н. задолженность по договору займа от 25 июля 2018 года в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204,80 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1664 рубля, юридических услуг в размере 875 рублей.

Взыскать с Кулаковой В.А. в пользу Бурлака Н.П. задолженность по договору займа от 25 июля 2018 года в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204,80 рубля, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 875 рублей.

Взыскать с Кулаковой В.А. в бюджет городского округа г.Салават государственную пошлину в размере 1664 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Бурлака О.Н., Бурлака Н.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Бурлака О.Н., Бурлака Н.П. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков и не применил содержащиеся в статьях 323 и 325 ГК РФ, общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве, освободил солидарного должника от исполнения обязательства в полном объеме перед кредиторами. Кроме того судом допущено нарушение требований ч.5 ст.198 ГПК РФ, предусматривающей, что резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, не изложил свои выводы относительно той части иска, в которой истцу отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ответчик Кулакова В.А. и ее супруг Кулаков В.В. взяли в долг у Б.В.А. и Бурлака Н.П. денежные средства в размере 200 000 руб. под 2% в месяц, что подтверждается распиской от 25.07.2018.

Б.В.А. умерла дата, о чем отделом ЗАГС адрес комитета РБ по делам юстиции составлена запись от дата №....

Согласно расписке в случае смерти родителей заемщики взяли на себя обязательство вернуть денежные средства сыну Бурлака О.

До апреля 2019 года за пользование займом ответчик выплачивал по 4 000 руб. каждый месяц.

06.06.2019 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием, возвратить сумму займа вместе с процентами в размере 204 000 руб., предоставив срок для возврата 30 дней с момента получения претензии, то есть до 10.07.2019, которая осталась без удовлетворения.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что сумма основного долга составляет 200 000 руб., сумма процентов за пользование займом под 2% в месяц за май, июнь и июль составляет 12000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме ответчиком Кулаковой В.А. представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кулаковой В.А. в пользу каждого из истцов задолженность по договору займа от 25.07.2018 в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 875 руб.

Кроме того суд не нашел оснований для взыскания для признания обязательств солидарными, поскольку в расписке отсутствует указание на солидарную ответственность. На основании чего суд пришел к выводу о том, что обязательство по договору займа является долевым.

Доводы жалобы Бурлака О.Н., Бурлака Н.П. о необходимости солидарного взыскания задолженности по договору займа судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из того, что законом солидарная ответственность созаемщиков, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, не установлена, а предмет займа в виде денежных средств является делимым, каждый из должников обязан исполнить обязательства по заключенному дата договору займа в равной доле с другими.

Из материалов дела следует, что определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 исковое заявление Бурлака О.Н., Бурлака Н.П. к Кулакову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения ввиду того, что 10.12.2018 Кулаков признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, а также то обстоятельство, что настоящий иск принят судом к производству после указанной даты.

На основании чего суд обоснованно взыскал в пользу истцов сумму долга лишь с ответчика Кулаковой В.А.

Вместе с тем, истцы не лишены своего права на обращение с требованиями к ответчику Кулакову В.В., вытекающих из договора займа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлака О.Н., Бурлака Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:         Т.Л. Анфилова

Судьи:                      Э.Я. Абдрахманова

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Масагутова А.Р.