Решение по делу № 22К-2417/2020 от 07.07.2020

Судья Кулешова О.А. Дело № 22-2417/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

защитника - адвоката Яцкович А.С., представившей удостоверение № 2129, ордер № 784 от 08.07.2020,

обвиняемого Г (с использованием системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами адвоката Цыганова А.В. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09.08.2020.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступления обвиняемого Г посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Яцкович А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения, выслушав мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.05.2020 следственным отделом по г. Спасск-Дальний следственного управления СК РФ по Приморскому краю возбуждены три уголовных дела по признакам трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

01.06.2020 данные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого № 12002050020000022.

09.06.2020 по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Г

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 10.06.2020 в отношении Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09.08.2020.

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданных в защиту интересов обвиняемого, адвокат Цыганов А.В.не согласился с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным, а изложенные в нём доводы – надуманными и неподтвержденными в судебном заседании.

Считает, что судом фактически не проводились какие-либо действия по проверке обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению, как и установление наличия самих оснований, необходимых для избрания меры пресечения. Полагает, что решение суда о заключении Г под стражу является способом оказать на него давление с целью понуждения к даче признательных показаний.

Делая ссылку на нормы УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, отмечает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Сторона защиты полагает, что требования законодательства не могли быть исполнены, поскольку в распоряжение суда органами предварительного следствия были представлены материалы, которые не содержали в себе ни одного документа, направленного на подтверждение перечисленных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств. Так, исследованные в судебном заседании материалы фактически состоят из трех постановлений о возбуждении уголовных дел, постановлений о принятии дела к своему производству следователем, постановления о производстве предварительного следствия следственной группой, протокола задержания, протокола допроса в качестве подозреваемого, бытовой характеристики и двух копий рапортов органов, производивших ОРМ, датированных 25.05.2020, то есть до момента возбуждения уголовных дел. Автор жалобы полагает, что ни один из вышеуказанных документов не содержит в себе сведений о том, что Г, оставаясь на свободе, может уничтожить доказательства своей преступной деятельности, оказать давление на возможных свидетелей и очевидцев, равно как и на других участников преступления с целью воспрепятствования установления истины по делу.

Отмечает, что не исследовалась судом законность задержания и обоснованность подозрения; мотивы задержания никак не подтверждены и противоречат ранее проведенным следственным действиям, в частности, обыску в жилище. Судом искажены причины отказа Г от дачи показаний по существу подозрения, который не смог этого сделать в силу болезненного состояния здоровья. Так же оставлено судом без внимания и оценки то обстоятельство, что следователем не представлены данные о том, что Г подпадает под перечень должностных лиц, указанных в примечании к ст. 201 УК РФ, а это исключает возможность возникновения подозрений в рамках ст. 204 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не выполнены требования ст.108 УПК РФ об обязательной проверке законности результатов ОРМ, а так же о реализации права потерпевшего на участие в судебном заседании. Полагает, что с учётом диспозиции ст. 204 УК РФ, в судебном заседании необходимо было исследовать наличие причинения кому-либо ущерба, выяснить наличие потерпевшего и обеспечить его участие, выяснив размер причиненного ущерба и отношение потерпевшего к заявленному ходатайству.

Отмечает, что суд в постановлении никак не обосновал, по каким причинам в отношении Г невозможно избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, применение которой, наряду с отстранением от должности, могло исключить опасения органов предварительного следствия, изложенные в ходатайстве.

Обращает внимание, что в судебное заседание не были представлены сведения, характеризующие личность Г, а также сведения о состоянии его здоровья. Учитывая, что Г был доставлен в судебное заседание из больницы, и туда же был возвращен для лечения, стороной защиты заявлялись ходатайства об истребовании вышеуказанных дополнительных сведений, однако в их удовлетворении судом безосновательно было отказано, как и в допросе жены для выяснения указанных обстоятельств.

Полагает, что судом допущены фундаментальные нарушения требований законодательства, влекущие нарушения прав подозреваемого, гарантированных ст.22 Конституции РФ и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что умаляет авторитет судебной власти. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для вынесения частного постановления в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ.

Просит постановление о заключении Г под стражу отменить с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления по выявленным нарушениям.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора г. Спасска-Дальнего Быков И.С. находит их доводы несостоятельными, постановление - не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к правильному выводу, что у органов следствия имелись основания для осуществления уголовного преследования Г

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании сообщения о преступлении – рапорта врио начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Спасский», исследованных в судебном заседании, сомнений в законности и достоверности не вызывают. Причастность к совершению инкриминируемого преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия проверки законности задержания Г не соответствуют действительности, поскольку протокол задержания от 09.06.2020 изучен в судебном заседании, задержание незаконным не признавалось. Ссылка защиты на то, что суд указал мотивом отказа от дачи показаний 09.06.2020 нежелание сотрудничать со следствием, являются домыслами адвоката, так как из текста постановления это не усматривается; данная фраза приведена в той части оспариваемого решения, где излагаются доводы ходатайства следователя. При этом, суд первой инстанции не указывал в качестве мотива к избранию меры пресечения отношение Г к возникшему подозрению либо его отказ от дачи показаний.

Ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Из представленных материалов следует, что Г подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности за незаконные действия (бездействия), входящие в служебные полномочия, занимает должность заместителя генерального директора АО «Спасскэлектросеть», на данный момент не установлены все причастные к преступлению лица, не допрошены все свидетели.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, считает, что у суда имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, Г в силу своих профессиональных знаний и возможностей, может оказать давление на участников уголовного дела, воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании меры пресечения меры пресечения виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал личность Г в полном объеме, в том числе его семейное положение. Установлено, что Г не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ряд хронических заболеваний.

Ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, подтверждающих состояние здоровья обвиняемого, рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано достаточностью исследованных в судебном заседании материалов для принятия вопроса по мере пресечения.

Ссылка автора жалобы на отсутствие обоснования следователем невозможности возбуждения уголовного дела в отношении Г по ст. 201 УК РФ, не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанцией, поскольку вопрос правильности квалификации не может быть предметом рассмотрения при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения.

Факт причинения преступлением ущерба организациям АО «Спасскэлектросеть» и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - «Дальэнергосбыт» в судебном заседании определялся. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 причинение вреда интересам организации с участием в установочном капитале государства или муниципального образования следует расценивать как причинение вреда интересам государства и муниципального образования. В связи с чем, доводы в части необходимости определения потерпевшего и вызова его в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в судебном решении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о которых указано автором жалобы.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов относительно наличия оснований для избрания данной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание защитника о том, что стороне защиты было отказано в допросе жены, находившейся в здании суда, не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство об этом не заявлялось.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции положительные характеристики Г с места работы и места жительства, лишь подтверждают характеризующие сведения о личности обвиняемого, известные суду первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения. В этой связи данные документы не могут служить новым основанием для отмены оспариваемого постановления либо изменения вида меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не может отнести к таким основаниям представленные защитников документы о состоянии здоровья матери Г, поскольку документально не подтверждено, что она находится на его единственном иждивении.

Официально оформленных сведений о том, что у Г имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется. Представленные в апелляционном судебном заседании стороной защиты медицинские документы о состоянии здоровья Г, не содержат данных о наличии у него вышеуказанных заболеваний, и не могут служить основанием для безусловного изменения меры пресечения.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении Г более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Доводы жалобы о необоснованности вынесенного постановления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в данный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов, уголовное дело № 12002050020000022 возбуждено 29.05.2020, на момент решения вопроса о мере пресечения, срок предварительного следствия продлен не был. Вследствие этого, суд первой инстанции не имел законной возможности для установления срока содержания под стражей Г до 09.08.2020, то есть за пределами срока расследования. С учётом данного обстоятельства, в резолютивную часть постановления необходимо внести изменения и указать, что срок содержания под стражей Г избран до 29.07.2020.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 10.06.2020 об избрании в отношении Г меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить:

Считать срок содержания под стражей Г избранным на 01 месяц 20 суток, то есть до 29 июля 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков