Решение по делу № 33-7597/2024 от 14.10.2024

Дело № 33-7597/2024 (в суде первой инстанции № 2-2125/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2024 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Мартынова Д.Е.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Им Е.С. о взыскании заложенности по оплате электроэнергии по апелляционной жалобе Им Е.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца ПАО «ДЭК» Стариковой Т.В., представителя ответчика Им Е.С. - Цова С.Л., представителя третьего лица АО «ДРСК» Никончука О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - АО «ДЭК») обратилось в суд с иском к Им Е.С. и просило взыскать с ответчика задолженность, образованную в результате разницы между подлежащей оплате стоимости электроэнергии по тарифу для прочих потребителей в размере 595 543 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 155 руб. 43 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «ДЭК» и Им Е.С. заключен публичный договор энергоснабжения на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с разрешением использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. По итогам проведенной Администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края было установлено, что на земельном участке расположено 4 металлических контейнера с навесом, теплица из поликарбоната, 1 трансформаторная подстанция с принудительным охлаждением, в контейнерах и гараже установлено и работает вычислительное оборудование для добычи (производства) криптовалюты. Ответчику расчет электроэнергии производился по тарифу «население», тогда как расчет необходимо было предъявить потребителю по тарифу «прочих» потребителей, в связи с тем, что в ходе проверок было установлено, что на территории земельного участка ведется деятельность, приравненная к коммерческой. Разница между подлежащей оплате стоимости электроэнергии по тарифу для прочих потребителей и оплаченной Им Е.С. по тарифу для населения составляет 595 543 руб. 22 коп..

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от            26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, с Им Е.С. в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность, образованная в результате разницы между подлежащей оплате стоимости электроэнергии по тарифу для прочих потребителей в размере 595 543 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 155 руб. 43 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2024 года по делу               №33-4896/2024 указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года                     № 88-8238/2024 апелляционное определение от 19 июля 2024 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом отменяя вышеуказанное судебное постановление, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела № 2-2268/2022 установлено, что основанием для квалификации в качестве безучетного потребления явились действия ответчика по установке шунтирующих перемычек на проходных изоляторах высоковольтного пункта коммерческого учета, расположенного на территории домовладения, что привело к искажению результатов измерения электроэнергии, произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за спорный период, куда согласно правовой позиции ПАО «ДЭК» не вошли объемы электроэнергии, начисленной потребителю в период несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Данные обстоятельства подлежали проверке судом апелляционной инстанции, вместе с тем оценка им не была дана, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно определил предмет и основание иска по настоящему делу. При обращении в суд с исковым требованием о взыскании задолженности ПАО «ДЭК» указал на то, что электрическая энергия, поставляемая Им Е.С. по спорному адресу использовалась потребителем не для бытовых нужд, а для функционирования вычислительного оборудования для добычи (производства) криптовалюты, видеокарты в расположенных на территории участка контейнерах и гараже, в связи с чем, гарантирующий поставщик был вправе осуществить расчет поставленной электроэнергии, исходя из расчета по тарифу «прочие потребители», тогда как ответчиком производилась оплата по объему производства по тарифу «население».

В апелляционной жалобе Им Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец злоупотребляет правом, поскольку ответчик оплатил стоимость учтенной электроэнергии за спорный период в размере 966 099 руб. 90 коп. и решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу №2-2268/2022 с Им Е.С. взыскана стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с февраля по июнь 2021 года по ценовой категории для коммерческого потребления в размере 6 036 057 руб. исходя из максимально возможного объема, который может быть поставлен по проводам такого сечения при потреблении 24 часа в сутки.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ПАО «ДЭК» просит решение суда оставить без изменения, указав, что по делу №2-2268/2022 истец заявил к взысканию не весь объем безучетного потребления электроэнергии по тарифу для прочих потребителей.

Ответчик Им Е.С., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте краевого суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явилась.

Судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова ответчика Им Е.С. по имеющимся в материалах дела адресам, заказное письмо с почтовым идентификатором 68092201080534 ответчиком получено, заказные письма с почтовыми идентификаторами 68092201080558, 68092201080572, направленные по иным адресам получены не были, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции предпринимались попытки извещения сторон о рассмотрении апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Им Е.С. - Цова С.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ПАО «ДЭК» Старикова Т.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что сумма 595 543 руб. 22 коп. не входит в сумму 6 036 057 руб. в суд первой инстанции был предоставлен расчет, объем безучетного потребления определяется по специальной формуле, из которой вычитается объем начисленный потребителю в период безучетного потребления, оплаченный объем потребления был начислен по тарифу населения. Это меньший тариф. Судом было установлено, что майнинговая деятельность является коммерческой. Сумма в размере 6 036 057 руб. подлежащая оплате за безучетное потребление электроэнергии, а сумма 595 543 руб. 22 коп., это разница между подлежащей оплате стоимости электроэнергии по тарифу «прочие потребители».

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и в соответствии с вышеуказанным кассационным определением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» и Им Е.С. заключен публичный договор энергоснабжения, в соответствии с которыми ПАО «ДЭК» обязуется продавать электрическую энергию, а покупатель обязуется своевременно исполнять условия по ее оплате.

Лицевой счет дома по адресу: <адрес>, был открыт на Им С.Ч..

Здание по указанному адресу зарегистрировано с 21.08.2020 г. на        Им Е.С., которая является дочерью ФИО1 (л.д.18-21 т.1).

По информации, опубликованной на официальном сайте нотариальной палаты, ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ., что также сторонами не оспаривается.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-2268/2022, оставленному без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09.11.2022, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023, исковые требования ПАО «ДЭК» к ИП Им Е.С. удовлетворены, с последней взыскана задолженность, образовавшаяся в результате неучтенного потребления электроэнергии в размере 6 036 057 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 380 руб. 29 коп. (т.2 л.д.41-57).

Данным решением суда установлено, что согласно договору электроснабжения №4/627, заключенному 16.06.2018г. между истцом, являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Хабаровского края, и ФИО1., являющимся собственником жилого дома и построек по адресу: <адрес>, осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, кадастровый номер №, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства; установлена категория надежности электроснабжения 3 категория - 980 кВт максимальная мощность; установлены точки присоединения на названном земельном участке: существующая опора оп.64, ВЛ-10кВ. Ф-10, ПС Осиновая Речка.

После смерти ФИО1 наступившей 19.02.2020г., право собственности в порядке наследования на жилые дома и постройки адресу: <адрес> 2А, права и обязанности по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> перешло к дочери наследодателя - Им Е.С.. Свидетельство о праве на наследство выдано 30.08.2020г..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.06.2022г. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

28.06.2021г. в ОМВД России по Хабаровскому району зарегистрировано заявление директора филиала ПАО «ДЭК» по факту возможных противоправных действий ФИО1 и ФИО2., направленных на уклонение от оплаты потреблении электроэнергии, осуществлении коммерческой деятельности в <адрес> выявление нехарактерного для бытовых потребителей электропотребления. По данному заявлению 28.06.2021г. зарегистрирован КУСП №8113, в последующем отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту (протоколу) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от 14.07.2021, проведено обследование участка по адресу: <адрес>. На пункте коммерческого учета, в котором располагаются измерительные трансформаторы тока и напряжения, на проходных изоляторах выявлены перемычки проводом, которые позволяют получать электроэнергию, занижать объемы потребленной электроэнергии (т.1 л.д.63-68).

14.07.2021 г. сотрудниками АО «ДРСК» составлен акт №105/08 о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению; о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес> в виде установки шунтирующих перемычек на проходных изоляторах высоковольтного пункта коммерческого учета, расположенного на территории домовладения, что привело к искажению результатов измерения, акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии на основании пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2010г. № 442 с 30.01.2021г. по 14.07.2021г. размере 6 036 057 руб. по четвертой категории «прочие потребители» (т.1 л.д.101-102).

Обращаясь с настоящим иском ПАО «ДЭК» ссылается на подлежащей взысканию с ответчика задолженности, образованной в результате разницы между подлежащей оплате стоимости электроэнергии по тарифу «прочие потребители» и оплаченной Им Е.С. по тарифу для «населения» стоимости потребленной электроэнергии, ввиду установления в ходе проверок, что на территории земельного участка: <адрес> ведется деятельность, приравненная к коммерческой, потребление электрической энергии осуществляется не для коммунально-бытовых нужд.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 539-541, 544, 546 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861, установив, что со стороны ответчика имело место безучетное потребление электроэнергии ввиду вмешательства в работу учета потребления электроэнергии, фиксации необоснованно больших объемов потребления электроэнергии при отсутствии доказательств нуждаемости для целей ведения личного подсобного хозяйства таких необоснованно высоких объемов, установлении факта нахождения на территории ответчика трансформаторных подстанций, согласившись с расчетом задолженности истца, и его позицией, что ранее принятым решением стоимость потребления электроэнергии не была довзыскана, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, образованной в результате разницы между подлежащей оплате стоимости электроэнергии по тарифу для прочих потребителей в размере 595 543 руб. 22 коп..

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при верном исследовании всех фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и их надлежащей оценке по правилам статей 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил стоимость учтенной электроэнергии за спорный период в размере 966 099 руб. 90 коп. и решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу №2-2268/2022 с Им Е.С. взыскана стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с февраля по июнь 2021 года по ценовой категории для коммерческого потребления в размере 6 036 057 руб., несостоятельны, поскольку безучетное потребление рассчитывается по специальной формуле. Тариф применялся по договору энергоснабжения для населения. В данном конкретном случае, расчет поставленной электроэнергии за спорный период сделан исходя из расчета по тарифу «прочие потребители», тогда как ответчиком производилась оплата по объему производства по тарифу «население».

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 г., стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Стоимость безучетного потребления электроэнергии была взыскана с ответчика Им Е.С. в соответствии с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.06.2022г. по делу                 № 2-2268/2022. Потребителем объем фактического потребления энергии в соответствии с прибором учета и безучетного потребления не доказан.

Как отмечено судом первой инстанции, двойное взыскание исключено, установленный объем фактического потребления был оплачен истцом исходя из расчета по тарифу для «населения». Истцом взыскивается только перерасчет за уже взысканный и оплаченный объем фактического потребления электроэнергии по иному тарифу. Оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дела, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от               26 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Им Е.С. о взыскании заложенности по оплате электроэнергии оставить без изменения, апелляционную жалобу Им Е.С. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи:                                

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.