Решение по делу № 33-799/2023 от 11.04.2023

УИД 13RS0023-01-2022-003314-58

Судья Куликова И.В.         № 2-43/2023

Докладчик Леснова И.С.         Дело № 33-799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Елховиковой М.С., Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Елаев И.А., Елаев К.И. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в возбуждении уголовного дела, по апелляционной жалобе истцов Елаева И.А., Елаева К.И. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Елаев И.В., Елаев К.И. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в возбуждении уголовного дела, указав, что истцами были поданы заявления о совершении преступления Храмовым А.Н.

Указанное лицо, в целях унижения достоинства Елаева И.А., 10 июля 2021 г. примерно в 16 ч. 50 мин. без согласия на то проживающих в жилом доме лиц, незаконно проник на земельный участок, а затем в жилище, в индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Елаеву К.И. Храмов А.Н. путем личного наблюдения и с использованием видео-средств собирал сведения о частной жизни истцов без их согласия, составляющие личную и семейную тайну.

Постановлением старшего следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Малаховым А.В. от 29 июля 2021    г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Храмова А.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2021 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2021 г. отменено. Материал проверки по заявлениям Елаева И.А. и Елаева К.И. о незаконном проникновении в их жилище Храмова А.Н. возвращен старшему следователю отдела Малахову А.В. для дополнительной поверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Из сообщения начальника управления прокуратуры Республики Мордовия Инчина В.М. следует, что старшим следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Малаховым А.В. дважды выносились незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям о привлечении Храмова А.Н. к уголовной ответственности.

Поэтому данное нарушение обоснованно истцами воспринималось как лишение по вине старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Малахова А.В., действующего от лица Российской Федерации, всех прав, поскольку таким способом Елаев И.А. и Елаев К.И. лишены доступа к суду, что формирует негативное общественное мнение, чем истцам причинены нравственные страдания в виде глубокого разочарования от несправедливости, принуждении пребывать в состоянии постоянной опасности, что вновь тот же Храмов А.Н. вторгнется в жилище истцов, и подвергнет вновь повышенной угрозе заражения вирусным заболеванием, причиняет чувство тревоги, тоски и собственной неполноценности, от чего Елаев И.А., Елаев К.И. чувствуют себя ущемлёнными людьми. По причине неоднократных незаконных и необоснованных постановлений создаются условия для незаконного и необоснованного освобождения Храмова А.Н. от уголовной ответственности по заявлениям истцов по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, что также вызывает у истцов чувство тревоги и собственной неполноценности.

С учетом уточнений исковых требований истцы просили взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Следственного комитета Российской Федерации в пользу истцов Елаева И.А., Елаева К.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным вынесением незаконного и необоснованного постановления от 29 июля 2021 г. и 23 сентября 2021 г. старшим следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Малаховым А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Храмова А.Н., по 500 000 руб. и возврат уплаченной госпошлины 300 руб. в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе истцы Елаев И.А., Елаев К.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом неправильно распределены обязанности по доказыванию, судом не обоснованно возложена на истцов обязанность по доказыванию наступления негативных последствий. Считают, что ответчик обязан представить доказательства того, что истцам не причинены нравственные страдания. Поскольку все обстоятельства, на которые ссылаются истцы, ими доказаны, суд первой инстанции отдавал предпочтение ответчику.

В судебное заседание Елаев К.И., представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Мордовия, Следственного комитета Российской Федерации, представители третьих лиц - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, Прокуратуры Республики Мордовия, Прокуратуры Кочкуровского района Республики Мордовия, Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, старший следователь Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Малахов А.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Елаева И.А., действующего также как представителя Елаева К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2021 г. в дежурную часть ОП №13 ММО МВД России «Лямбирский» поступило заявление Елаева И.А., проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к уголовной ответственности Храмова А.Н., который 10 июля 2021 г. против воли проник в его дом по вышеуказанному адресу и нарушил неприкосновенность частной жизни.

10 июля 2021 г. в дежурную часть ОП №13 ММО МВД России «Лямбирский» поступило заявление Елаева К.И., проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к уголовной ответственности Храмова А.Н., который 10 июля 2021 г. против воли проник в его дом по вышеуказанному адресу и нарушил неприкосновенность частной жизни.

11 июля 2021 г. в дежурную часть ОП №13 ММО МВД России «Лямбирский» поступило заявление Елаева К.И., Елаева И.А. о привлечении к уголовной ответственности гражданина Храмова А.Н. по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 июля 2021 г. старшим следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Малаховым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Храмова А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

24 августа 2021 г. постановлением руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия полковника юстиции Полякова А.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2021 г., вынесенного по заявлениям Елаева И.А. и Елаева К.И., отменено. Указанный материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, старшему следователю отдела Малахову А.В. Установлен срок дополнительной проверки – 10 суток.

23 сентября 2021 г. старшим следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Малаховым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Храмова А.Н., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

2 июня 2022 г. постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для дополнительной проверки прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия старшего советника юстиции Тихомирова Г.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2021 г. вынесенное старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Республике Мордовия Малаховым А.В., отменено. Материал проверки направлен руководителю Октябрьского МСО СУ СК России по Республике Мордовия для организации дополнительной проверки и принятии законного процессуального решения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску Елаева И.А., Елаева К.И. к Храмову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное проникновение в жилище и совершение видеосъемки, удовлетворены частично. Судом взыскана с Храмова А.Н. в пользу Елаева И.А. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в пользу Елаева К.И. - 15 000 руб.

27 июля 2022 г. следователем по особо важным делам Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия капитаном юстиции Малаховым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Храмова А.Н., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

1 августа 2022 г. постановлением руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия полковника юстиции Полякова А.А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2022 г., вынесенное следователем по особо важным делам Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия капитаном юстиции Малаховым А.В., отменено. Указанный материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, следователю по особо важным делам Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия капитаном юстиции Малахову А.В. Установлен срок дополнительной проверки – 10 суток.

31 августа 2022 г. старшим следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Булдаковым И.Н., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Храмова А.Н., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

6 сентября 2022 г. постановлением руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия полковника юстиции Полякова А.А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2022 г., вынесенное старшим следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Булдаковым И.Н., отменено. Указанный материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, старшему следователю Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Булдакову И.Н., Установлен срок дополнительной проверки – 10 суток.

9 сентября 2022 г. старшим следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Булдаковым И.Н., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Храмова А.Н., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2022 г. жалоба Елаева И.А., действующего за себя и в интересах Елаева К.И на постановление старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Булдакова И.Н. от 31 августа 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 137, части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Храмова А.Н. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2022 г. постановление Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2022 г. жалоба Елаева И.А., действующего за себя и в интересах Елаева К.И. на постановление старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Булдакова И.Н. от 9 сентября 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 137, части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Храмова А.Н. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 г. постановление Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, наступления негативных последствий, в том числе его состоянию здоровья, а также причинной связи между указанным бездействием следователя и такими последствиями.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы реализовали предоставленное им конституционное право на защиту своих прав и законных интересов путем обжалования незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов полиции в порядке, установленном УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что истцами не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда в общегражданском порядке, а именно то, что бездействие должностных лиц органов дознания находится в причинно-следственной связи с теми негативными последствиями, на которые истцы ссылаются в исковом заявлении как на основания и доказательства причинения морального вреда.

В силу действующего законодательства возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательства на нематериальные блага, принадлежащие личности, а моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств, подтверждающих причинение истцам нравственных и физических страданий, нарушение их личных неимущественных прав именно в связи с бездействием следователя, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и причиненным истцам ущербом, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необъективном рассмотрении дела судом первой инстанции, материалами дела не подтверждаются, являются бездоказательными и выражают лишь субъективное мнение истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отдавал предпочтение стороне ответчика, отклоняется как необоснованный. Доказательств, подтверждающие наличие у судей заинтересованности в исходе дела, существование обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судей, стороной истцов не представлено и материалы дела не содержат.

Отвод судьям Верховного Суда Республики Мордовия разрешен в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцами доказательствам в обоснование заявленных требований, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, выводы суда основаны на нормах материального права, приведённых в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Елаева И.А., Елаева К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи М.С. Елховикова

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия              И.С. Леснова