Решение по делу № 2-2767/2022 от 26.01.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года              г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МГТУ имени ФИО6 НИУ» к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО1, Министерство науки и высшего образования РФ, Территориальное Управление Росимущества в <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2 городского округа <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на здание торгового павильона с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

Обязать ФИО3 освободить занимаемый земельный участок площадью 44,0 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа здания торгового павильона;

Обязать ФИО3, в течение 10-ти дней со дня вступления в силу решения суда, демонтировать здание торгового павильона с кадастровым №№, расположенный по адресу: <адрес>;

В случае невыполнения ФИО3 указанных требований в установленный срок, предоставить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени ФИО6 (национальный исследовательский университет)» (МГТУ им. ФИО6) право демонтировать здание торгового павильона с кадастровым №№, расположенный по адресу: <адрес>, с отнесением расходов на ФИО3;

Взыскать с ФИО3 в пользу МГТУ имени ФИО6 уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу МГТУ имени ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы согласно Определению ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 рублей.

Представитель истца ФГБОУ ВО «МГТУ имени ФИО6 НИУ» по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме. С заключением эксперта согласились.

Ответчик ФИО3 несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст. 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Почтовая судебная корреспонденция в адрес ответчика поступила в отделение почтовой связи и возвращена обратно с указанием причин возврата – «истек срок хранения», имеет соответствующие отметки о доставке извещения и о наличии судебного конверта по указанному адресу.

В силу ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Извещен судом по двум имеющимся в материалах дела адресам (141008, <адрес>) однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом почтового отправления ШПИ №, №

Таким образом, суд, на основании ст. ст. 113, 117 ГПК РФ признает ответчика извещенными надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением суда 31 октября 2022 года, в соответствии со ст. 42 ГПК РФ исключен из числа ответчиком, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Зубков В.Ю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО1 в судебное заседание не явился, просил об отложении в связи с его болезнью, в связи с чем, суд рассмотрев данное ходатайство усмотрел основания к отказу.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании частей 1, 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку достаточных доказательств невозможности участия ФИО1 в судебном заседании не представлено. Наличие у ответчика больничного листка не свидетельствует само по себе о невозможности участия ответчика в судебном заседании, приложенная к ходатайству копия больничного листа не позволяет установить факт наличия у ответчика какого-либо заболевания, препятствующего явке в суд. Кроме того, назначение амбулаторного, а не стационарного режима лечения также свидетельствует о возможности явки в судебное заседание.

Как следует из текста ходатайства об отложении судебного заседания его текст сдан ФИО1 через приемную ФИО2 городского суда лично, таким образом, прибыть в здание суда третьему лицо возможность имелась, ка, кроме того, данный больничный является вторым по счета, и предыдущее судебное заседание было отложено по аналогичным основаниям.

Ранее, в судебном заседании третье лицо ФИО1 возражал против заявленных требований.

В соответствие с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2 городского округа <адрес> в судебное заседание представителя не направила, извещены надлежащим образом, ранее в письменном отзыве не возражала против заявленных требований, указала на законность и обоснованность,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Министерство науки и высшего образования РФ, Территориальное Управление Росимущества в <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБОУ ВО «МГТУ имени ФИО6 НИУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, уч.1, площадью 298 330 кв.м. (29,83 га), основной вид разрешённого использования земельного участка является размещение общежитий и других учебных корпусов, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный земельный участок был предоставлен Московскому государственному университету леса решением ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФГБОУ ВО «МГТУ имени ФИО6 НИУ» образован в 2016 году в результате реорганизации ФГБОУ ВО «МГТУ имени ФИО6 НИУ» и Московского государственного университета леса (МГУЛ), и является системообразующим, базовым направлением в области лесотехнического образования, крупным образовательным и научным центром лесного комплекса страны.

Имущество Московского государственного университета леса, согласно п.2 Приказа Минобрнауки России № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме закрепляется за ФГБОУ ВО «МГТУ имени ФИО6 НИУ».

Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

На вышеуказанном земельном участке расположены здания общежитий, учебные корпуса, а также другие учебно-вспомогательные, административные здания и сооружения университета.

Во исполнение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, где утверждены Требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, согласован и утверждён Паспорт безопасности ФГБОУ ВО «МГТУ имени ФИО6 НИУ», в котором предусмотрен комплекс мер по антитеррористической защите образовательной организации высшего образования.

В соответствии с вышеуказанным нормативно-правовым актом университет обязан проводить мероприятия по антитеррористической защищённости объектов, исключать бесконтрольное пребывание на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от территории. Обеспечить пропускной режим на объектах (территориях), организовать круглосуточную охрану, оснащать объекты (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

В ходе проведения работ по выносу границ земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у истца, был выявлен объект нестационарной торговой сети – торговый павильон с вывеской «Дом быта», общей площадью 16,6 кв.м., по адресу: <адрес> торговый павильон находится на земельном участке с кадастровым №, то есть на территории ВУЗа.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно представленному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение (торговый павильон) с кадастровым номером № (условный №) не является объектом капитального строительства и не имеет прочную связь с землей. Площадь строения составляет 44 кв.м.

Экспертом установлено, что спорный объект (торговый павильон) полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь земельного участка занимается строением составляет 44 кв.м. каталог координат занимаемой площади спорным строение следующий:

№ п/п	Имя точки	X, м	Y, м
Спорное строение (торговый павильон)
1	1	487 979,77	2 207 069,96
2	2	487 980,52	2 207 071,27
3	3	487 979,88	2 207 071,63
4	4	487 980,63	2 207 072,97
5	5	487 980,06	2 207 073,???
6	6	487 980,77	2 207 074,54
7	7	487 979,59	2 207 075,28
8	8	487 979,73	2 207 075,54
9	9	487 977,92	2 207 076,70
10	10	487 976,97	2 207 075,08
11	11	487 975,18	2 207 076,12
12	12	487 972,28	2 207 071,10
13	13	487 977,73	2 207 067,95
14	14	487 979,13	2 207 070,37
1	1	487 979,77	2 207 069,96

Также эксперт установил, что в спорном строении отсутствуют средства первичного пожаротушения, пожарная сигнализация и пожарные извещатели, что может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей.

Стоимость сноса (демонтажа) торгового павильона составляет 123 628 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, суд не усматривает.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, торговый павильон № введён в эксплуатацию Актом приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта мелкорозничной торговой сети № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный Акт утверждён ФИО4 ФИО2 <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Было выдано свидетельство о праве собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на торговый павильон №, общей полезной площадью 16,6 кв.м., номер объекта №, по адресу: <адрес>.

Актом в эксплуатацию вводился объект мелкорозничной торговой сети площадью 18,0 кв.м., в то время как площадь спорного торгового объекта на сегодняшний день составляет 44,0 кв.м. (стр. 30 заключения судебного эксперта), поэтому нельзя утверждать о том, что спорный торговый объект и торговый павильон, который вводился в эксплуатацию Актом приемки являются одним и тем же объектом.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п.3 данной статьи.

Исходя из сложившейся практики, смысла статьи 222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года, Информационном письме Президиума ВАС РФ №143 от 09 декабря 2010 года, Определении Конституционного суда РФ №-О-П от 03 июля 2007 года, хотя законодатель и закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Таким образом, объект недвижимого имущества, созданный на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, по своей сути является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от № 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

В то время, как в силу требований Градостроительного кодекса 1998 года и Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. № 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка при соблюдении градостроительных, строительных норм (разрешение на строительство, проектная документация и т.д.).

Таким образом, факт законного создания объекта недвижимости подтверждался бы следующими документами: документ удостоверяющий право на земельный участок, разрешение на строительство, проектная документация на строительство, Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости.

Акт № о приемке павильона не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, строительство объекта произведено без соответствующего разрешения.

Акт о приёмке в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговой сети – форма документа, утверждённая для установки временных нестационарных торговых объектов.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, торговый павильон с кадастровым №№, по адресу: <адрес>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, торговый павильон изначально создавался как нестационарный объект, не являющийся недвижимым имуществом, без получения разрешительной документации в силу требований градостроительного законодательства и без воли собственника земельного участка на возведение объекта недвижимости.

Земельный участок под спорным строением не предоставлялся ответчику в установленном порядке, на земельном участке не допускается строительство такого объекта. В связи с чем, на земельном участке истца возведено здание, находящееся в пользование ответчика, которое возведено без разрешительной документации и находится на земельном участке, который не принадлежит ответчику на праве собственности, аренды или иного права.

Как было указано выше, эксперт при проведении судебного исследования пришел к выводу, что спорный торговый павильон полностью расположен в границах земельного участка истца.

В соответствии с пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка имеющееся нарушение подлежит устранению путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для его использования состояние при самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счёт.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, которые в ходе слушания спора никакими иными доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергнуты не были, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о освобождении земельного участка путём демонтажа торгового павильона, поскольку земельный участок в установленном законом порядке ответчика не предоставлялся и является самовольным строением, снят с кадастрового учета, основания нахождения торгового павильона на земельном участке отсутствуют, в связи с чем, в силу ст.304 ГК РФ ответчики обязаны освободить земельный участок от нестационарной временной постройки – торгового павильона путём его демонтажа.

В соответствии с пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка имеющееся нарушение подлежит устранению путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для его использования состояние при самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счёт.

Учитывая особенность принятого по данному делу решения, которое не может быть исполнено в принудительном порядке, а его исполнение зависит об совершения определенных действий ответчика по делу и его воли, суд соглашается с доводами представителя истца о применении при принятии решения ст. 206 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МГТУ имени ФИО6 НИУ» к ФИО3, ФИО1 о признании права отсутствующим, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на объект некапитального строительства – торговый павильон, с кадастровым №№, по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 в течение 10 календарный дней после вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – торговый павильон, с кадастровым №№, по адресу: <адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, уч.1, а также вывезти строительный мусор с земельного участка.

В случае неисполнения решения суда ФИО3 в течение установленного срока, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «МГТУ имени ФИО6 НИУ» вправе демонтировать данного сооружение с отнесением необходимых расходов на ФИО3

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 2 ОВД Мытищи МО в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МГТУ имени ФИО6 НИУ» (ИНН №, ОГРН № расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 135000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Д.А. Молева