Решение по делу № 33-2004/2021 от 05.07.2021

Судья Захаров В.С. Дело № 2-6755/2021

№ 33-2004/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 июля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Крюковой С.И. к Мироновой Е.В., Таскаеву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мироновой Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчиков Мироновой Е.В., Таскаева И.С., судебная коллегия

установила:

Крюкова С.И. обратилась в суд с иском к Мироновой Е.В., Таскаеву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывала, что 20 мая 2020 г. в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мироновой Е.В., находившегося под управлением Таскаева И.С., и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено получил механические повреждения. Авария произошла по вине водителя Таскаева И.С., при этом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению ИП Иванова И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 126 100 руб. Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 126 100 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта – 4500 руб., по оплате услуг представителя – 12000 руб., по оплате нотариальных услуг – 1600 руб., государственную пошлину в сумме 3 722 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Худяков А.Ю. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчики Миронова Е.В., Таскаев И.С., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 1 сентября 2020 г. исковые требования Крюковой С.И. удовлетворены частично.

С Мироновой Е.В. в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 126 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 722 руб.

В удовлетворении исковых требований к Таскаеву И.С. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Миронова Е.В. обратилась с заявлением об отмене постановленного по делу заочного решения суда.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении данного заявления Мироновой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 1 сентября 2020 г. Миронова Е.В. просит вынесенное судебное постановление отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу с целью установления размера материального ущерба, удовлетворить исковые требования в объеме, установленном заключением судебного эксперта, взыскав ущерб с Таскаева И.С.

В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении дела ей известно не было, поэтому она не могла представить в суд договор купли-продажи от 15 мая 2020 г., согласно которому собственником транспортного средства Ниссан на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Таскаев И.С. Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Таскаева И.С., как с собственника транспортного средства и виновника дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо назначить судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Крюкова С.И. просит оставить заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 1 сентября 2020 г. без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Е.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Миронова Е.В. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержала.

Ответчик Таскаев И.С. согласился с доводами апелляционной жалобы и пояснил, что причиненный истцу ущерб с Мироновой Е.В. взыскан необоснованно, поскольку на момент аварии автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от 15 мая 2020 г. принадлежал ему, а не Мироновой Е.В., о чем он сообщал сотрудникам ГИБДД. Не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с размером ущерба согласился, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 20 мая 2020 г. в 12 часов 30 минут около дома № 10, расположенного во 2 мкр. в г. Кургане, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Таскаева И.С. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Крюковой С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Таскаева И.С., который управляя автомобилем Ниссан, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Рено, допустив с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 мая 2020 г. Таскаев И.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан застрахована не была, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20 мая 2020 г., в соответствии с которым Таскаев И.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Иванову И.Н.

Согласно заключению эксперта № 10-05/20 от 29 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составила 126100 руб.

Собственником данного транспортного средства является Крюкова С.И., что подтверждено свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства и следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии.

Обращаясь в суд с иском и настаивая на взыскании ущерба с обоих ответчиков, Крюкова С.И. исходила из того, что Миронова Е.В. в данном случае должна нести ответственность как собственник автомобиля, а Таскаев И.К. как непосредственный причинитель вреда.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал, что правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Таскаева И.С. не имеется, поскольку собственником автомобиля, которым он управлял, являлась Миронова Е.В., что, по мнению суда, нашло отражение в материалах проверки, представленных ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану.

Сделав такой вывод, суд удовлетворил заявленные Крюковой С.И. исковые требования к ответчику Мироновой Е.В., отказал в удовлетворении иска, предъявленного к Таскаеву И.С.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчики были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по месту их регистрации, почтовые конверты, вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 50, 70, 72, 73), в связи с чем можно сделать вывод о том, что судебные извещения не были получены Мироновой Е.В. и Таскаевым И.С. по обстоятельствам, зависящим от адресатов (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в деле имеются доказательства о направлении Крюковой С.И. в адрес ответчиков искового материала до обращения в суд с настоящим иском (л.д. 46).

Учитывая, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, суд обоснованно рассмотрел дело 1 сентября 2020 г. в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции не может быть удовлетворена, так как предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Между тем, довод апелляционной жалобы ответчика Мироновой Е.В. о необоснованном возложении на нее обязанности по возмещению ущерба, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Удовлетворяя заявленный иск к ответчику Мироновой Е.В., и возлагая на нее ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред, суд не убедился в том, находился ли автомобиль Ниссан в собственности Мироновой Е.В. непосредственно на дату произошедшего события, не выяснил, на каком основании данным транспортным средством управлял Таскаев И.С.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены представленные ответчиком Мироновой Е.В. дополнительные доказательства по делу, а именно договор купли-продажи автомобиля.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи от 15 мая 2020 г., Миронова Е.В. (продавец) продала, а Таскаев И.С. (покупатель) купил автомобиль марки Ниссан Авенюр, 1999 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, он же обязался произвести перерегистрацию автомобиля в течение 10 дней со дня подписания договора (пункт 4).

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для возложения на Миронову Е.В. обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не имелось.

Собственником данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Таскаев И.С., который в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести обязанность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Крюковой С.И., взыскании причиненного материального ущерба с Таскаева И.С., отказе в удовлетворении исковых требований к Мироновой Е.В.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер причиненного ущерба истцом подтвержден представленным в материалы дела заключением ИП Иванова И.Н. № 10-05/520 от 29 мая 2020 г., которое, как пояснил Таскаев И.С. суду апелляционной инстанции, он оспаривать не намерен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с Таскаева И.С. в пользу Крюковой С.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 126100 руб., а также на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные соответствующими доказательствами расходы Крюковой С.И. по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., представителя – в размере 12000 руб., нотариуса – в размере 1600 руб., и государственная пошлина в размере 3722 руб., размер которых и фактическое несение их истцом, Таскаев И.С. не опроверг.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 сентября 2020 г. отменить.

Исковые требования Крюковой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Таскаева И.С. в пользу Крюковой С.И. 126 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1600 руб., 3 722 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Мироновой Е.В. отказать.

Судья – председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>