Решение от 22.06.2020 по делу № 2-924/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-924/2020

УИД 27RS0003-01-2020-000985-60

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 22 июня 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием истца Затесова Е.И., его представителя Сунцовой Е.А.,

представителя администрации г.Хабаровска Караваевой И.В.,

третьих лиц Мережко Е.А., Мережко С.А., представителя Мережко Е.А. - Ивановой-Янчук О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Затесова ФИО18 к Мережко ФИО19, администрации города Хабаровска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании недействительным права собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Затесов Е.И. обратился в суд иском к Мережко И.Е., администрации г.Хабаровска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании недействительным права собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, в обоснование требований указав, что он является сыном ответчика Мережко И.Е. До ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета поскольку его матери Мережко (Затесовой) И.Е. выдан администрацией <адрес> ордер на обмен жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была обменяна квартира по адресу <адрес> на квартиру по адресу <адрес>, и в связи с этим было необходимо выписаться из указанной квартиры. После чего он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. После прохождения процедуры обмена ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по адресу <адрес> для регистрации в квартире по адресу <адрес>, в которой проживала его мать Мережко И.Е. со своим супругом Мережко А.В. В связи с тем, что всеми указанными процедурами занималась его мать, он был уверен, что до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу <адрес>. До осени 2019 года он не общался с Мережко И.Е., ДД.ММ.ГГГГ умер муж матери Мережко А.В., его мать обратилась к нему для помощи в организации похорон Мережко А.В. В этот же период времени от матери он узнал, что квартира, расположенная по адресу <адрес> была приватизирована, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В приватизации указанной квартиры участвовали Мережко И.Е. и Мережко А.В. Он в приватизации указанной квартиры не участвовал, о приватизации узнал в сентябре 2019 года, ранее он считал, что квартира является муниципальной собственностью. В настоящее время нотариусом Сарапуловой СВ. находится наследственное дело в отношении наследников умершего Мережко А.В. В ч.2 ст.168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ) указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Положения ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), предусматривали, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что договор приватизации, заключенный без учета мнения всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением по договору социального найма, не соответствует требованиям закона, вследствие чего такая сделка является ничтожной. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Таким образом, он считает, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г.Хабаровска и Мережко И.Е. и Мережко А.В. недействительный. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. В связи с чем, просит признать недействительным договор на передачу в собственность <адрес> в г.Хабаровске, заключенный между Мережко ФИО20, Мережко ФИО21 и администрацией г.Хабаровска; признать недействительным право собственности на указанную квартиру зарегистрированное за Мережко И.Е., Мережко А.В., признать право муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мережко Е.А., Мережко С.А.

В судебном заседании истец Затесов Е.И., его представитель Сунцова Е.А., поддержали заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Хабаровска Караваева И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в требованиях отказать, пояснив по доводам письменных возражений приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании третьи лица Мережко Е.А., Мережко С.А., представитель Мережко Е.А. Иванова-Янчук О.С., с требованиями не согласились, просили в требованиях отказать.

Ответчик Мережко И.Е. в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела, представила заявление о согласии с требованиями, согласно которому просила требования удовлетворить.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Мережко И.Е.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> в г.Хабаровске, согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности в равных долях Мережко ФИО22, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и ответчику по настоящему делу Мережко И.Е., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Затесов Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ответчика Мережко И.Е.

На основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Затесова И.Е. (Мережко), составом семьи - один человек, вселена в спорное жилое помещение.

Согласно представленному представителем администрации г.Хабаровска заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в отдел учета, распределения и приватизации жилой площади администрации г.Хабаровска Мережко И.Е., Мережко А.В., проживающие по <адрес>, просят оформить квартиру в долевую собственность.

Согласно лицевому счету квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ по спорной квартире зарегистрированы Мережко И.Е. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основной квартиросъемщик), Мережко А.В. (дате регистрации ДД.ММ.ГГГГ, муж).

Из представленных истцом карточкам прописки усматривается, что истец до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, затем поставлен на учет по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с выбытием по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания, а также путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла указанной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как усматривается из доводов иска и пояснений истца, его представителя, истец считает, что приватизация была произведена с нарушением его законных прав на <адрес>, расположенную в <адрес> в г.Хабаровске, вместе с тем, доказательств, подтверждающих его регистрацию, проживание в спорной квартире, несения расходов по ее содержанию, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого истцом договора, наличие прав у истца на спорное жилое помещение, учитывая совершеннолетний возраст истца, как в момент выдачи обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, так и в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается.

Оснований для принятия признания иска ответчиком Мережко И.Е. у суда не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принятие судом признания иска ответчиком не допускается, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в данном случае третьих лиц Мережко Е.А., Мережко С.А.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным права собственности на квартиру, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, учитывая его совершеннолетний возраст и родственные отношения с Мережко И.Е., он не мог не знать о наличии оспариваемого договора и зарегистрированных правах на квартиру за Мережко И.Е., Мережко А.В., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований Затесова Е.И. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании недействительным права собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░