Решение по делу № 2-1518/2019 от 24.01.2019

66RS0001-01-2019-000529-58 Мотивированное решение составлено 24.07.2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2019 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е. Н., при секретаре Семерневой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Вячеслава Сергеевича к ООО «Стройтехно-Урал» о признании незаключенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов В.С. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между Солдатовым В.С. и ответчиком ООО «Стройтехно-Урал».

В обоснование иска указано, что данный договор он никогда не подписывал. Вместе с тем, представитель истца указал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ подписал договор поручительства также с ООО «Стройтехно-Урал», но за иное юридическое лицо.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен путем направления смс-оповещения, а также путем размещения информации на сайте суда, при этом ранее представитель ответчика была ознакомлена с заключением эксперта. К судебному заседанию направил отзыв, в котором просил отказать в иске, ссылаясь на вероятностный характер выводов эксперта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ясон» в судебное заседание также представителя не направило.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» и ООО «ЯСОН» заключен договор поставки №. В рамках указанного договора поставки с момента заключения договора по апрель 2017 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 338 491 руб. 35 коп. Ответчиком срок оплаты поставленного товара нарушался, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за период с 05.09.2016 по 29.08.2017. Для защиты своих прав Поставщик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Свердловской области.

27.11.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-46917/2017. Суд решил взыскать с ООО «ЯСОН» (ИНН 5836678239, ОГРН 1165835062931) в пользу ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991) неустойку в размере 943670 рублей в связи с нарушением, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 31873 рублей. Всего 975 543 рублей.

На основании договора поручительства к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Солдатову B.C. о взыскании солидарно с поручителя неустойки в размере 943670 руб.

23.10.2018 решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-6977/2018, вступившим в законную силу 15.02.2019, с Солдатова B.C. в пользу ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» взыскана солидарно с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области неустойка и судебные расходы.

В основание иска и решения по делу № 2-6977/2018 был положен договор поручительства к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № о незаключенности которого испрашивает истец в рамках настоящего дела.

Заявляя требование о незаключенности договора поручительства, истец ссылался на то, что им действительно подписывался договор поручительства с ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ», но в иное время и за неисполнение обязательства иного юридического лица. Договор был составлен на трех листах, последний содержал лишь реквизиты сторон, при этом были подписаны все листы договора.

Договор поручительства, являющийся предметом иска, не содержит подписей на первых двух листах, где указаны предмет и участники договорных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Для проверки доводов истца, по его ходатайству была назначена судебная техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы: на одном или разных печатных устройствах выполнены листы 1,2,3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; при единовременном ли выводе на печать были выполнены листы 1,2,3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; в одно или в разное время выполнены подписи на листах 1,2,3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; одним или разным красящим веществом выполнены подписи на листах 1,2,3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписанного со стороны ООО «Стройтехно-Урал» (<ФИО>4).

Согласно заключению эксперта тексты на 1 и 2 листах имеют одинаковые эксплуатационные признаки печатающего устройства. Вместе с тем, на 3 листе договора поручительства, описанные для листов 1 и 2 пробельные участки, отсутствуют, что может быть обусловлено малой площадью запечатываемого поля листа документа, т.е. в штрихах имеющегося печатного текста и линий графления не отобразились эксплуатационные признаки печатающего устройства. Либо отсутствие данных признаков может свидетельствовать о выполнении текста на 3 листе на том же печатающем устройстве, что тексты на первых двух листах, но в другое время, или о его выполнении на другом печатающем устройстве.

В отношении времени выполнения подписей эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ», выполнены одним прибором, вместе с тем, все подписи от имени Общества выполнены не ранее апреля 2017 года, тогда как договор датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает довод ответчика о том, что различия во времени подписания договора и его даты обусловлено тем, что договор направлялся для подписания почтой, поскольку доказательств тому не представлено.

Также не нашел подтверждения довод ответчика о том, что договор, в связи с его утратой был подписан сторонами повторно в 2017 году. Напротив, при подаче иска указывалось на повторное подписание утраченного договора поручительства за <иные данные>» в августе 2016 года.

Оценив все доказательства в совокупности, в том числе и пояснения истца, которые не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу о незаключенности договора и удовлетворении иска.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 56200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Солдатова Вячеслава Сергеевича к ООО «Стройтехно-Урал» о признании незаключенным договора поручительства удовлетворить.

Признать недействительным (незаключенным) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между Солдатовым Вячеславом Сергеевичем и ООО «Стройтехно-Урал».

Взыскать с ООО «Стройтехно-Урал» (6685076016) в пользу Солдатова Вячеслава Сергеевича государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Стройтехно-Урал» (6685076016) в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН 6660007451) расходы на проведение экспертизы в размере 56200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е. Н. Абрашкина