Решение по делу № 33-5676/2021 от 29.04.2021

Судья – Дрогалева С.В. гражданское дело № 33-5676/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2021 по иску Балакшина Р.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Балакшина Р.А. в лице представителя Гончарова Р.А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Балакшина Р.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано, при этом с Балакшина Р.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Толочкова А.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Балакшин В.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» (далее по тексту – ООО «НСГ – Росэнерго») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> № <...>, принадлежащего Сысоеву В.О., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Балакшину В.Ю., в результате которого автомобилю Балакшина В.Ю. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <.......>, застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> <.......> рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № <...> страховая сумма определена в <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Балакшин В.Ю. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав что сумма материального ущерба, причинённого автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет менее <.......> рублей.

Не согласившись с отказом страховщика, Балакшин В.Ю. обратился к независимому эксперту «Консалтинговый центр «ВОЛГОРАД - ОЦЕНКА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный номер № <...>, составила <.......>

<.......> «Ингосстрах» в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере <.......> рубля, расходы по организации экспертизы об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля в размере <.......> рублей, штраф, моральный вред в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Балакшин В.Ю. в лице представителя Гончарова Р.И. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиннные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведённых норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате подлежит доказыванию факт наступления страхового случая, при этом бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Балакшин В.Ю. является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Р.А., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Балакшину В.Ю.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Р.А., допустившего нарушение требований пункта 13.19 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства Балакшина В.Ю. застрахован в ООО «НСГ - Росэнерго» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № <...>, ответственность виновника ДТП Р.А. – в СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ № <...>, при этом гражданская ответственность причинителя вреда Р.А. при использовании им транспортного средства <.......>, VIN № <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора дополнительного страхования гражданской ответственности по полису <.......> с лимитом ответственности в <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Балакшин В.Ю. обратился в ООО «НСГ - Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с приложением необходимых документов.

ООО «НСГ - Росэнерго» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, в пределах страхового лимита.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Балакшин В.Ю. обратился к независимому эксперту «Консалтинговый центр «ВОЛГОРАД - ОЦЕНКА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, составила с учётом износа <.......> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Балакшин В.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <.......> рубля (1 <.......> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр повреждённого транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу.

По поручению СПАО «Ингосстрах» ИП Р.А. проведено трасологическое исследование с целью решения вопроса о соответствии механизма следообразования повреждений автомобиля механизму развития заявленного дорожно - транспортного происшествия, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа деталей составляет <.......>, с учётом износа деталей – <.......> рублей.

Из Акта экспертного исследования по убытку № <...>, составленного ООО «Эксассист» следует, что бордюрное ограждение в месте выезда автомобиля Merсedes Benz, государственный регистрационный знак № <...>, на обочину на участке ДТП по <адрес>, превышает допустимую высоту и не соответствует требованиям № <...>. С технической точки зрения в результате превышения допустимой ГОСТ Р 52766-2007 высоты <.......> см бордюрного ограждения по <адрес> и наезде на него на втором этапе ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на последнем могли образоваться следующие повреждения: бампер передний – задиры, разрыв материала в нижней части; внутренняя панель переднего бампера – задиры, молдинг бампера переднего правый – разрыв материала, молдинг бампера переднего центральный – задир, подрамник передний – задиры, деформация, кронштейн рулевого механизма левый и правый – задиры, рычаг передний левый и правый – задиры, глушитель средняя часть – задиры, деформация, защитный кран пола – деформация, задиры, облицовка пола средняя левая и правая – задиры, разрыв металла, поперечина пола передняя – задиры, деформация, глушитель задняя часть – задиры, деформация, облицовка рычага заднего левого – задиры, разрыв металла, рычаг задний левый – задиры, деформация, подрамник передний – задиры, поперечина пола средняя – задиры, деформация, облицовка пола багажника – задиры, подкрылок передний левый задний – задиры, деформация. Для восстановления транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> необходимы следующие ремонтные воздействия: бампер передний – замена, внутренняя панель переднего бампера – замена, молдинг бампера переднего бампера – замена, молдинг бампера переднего центральный – замена, подрамник передний – замена, глушитель средняя часть – замена, защитный экран пола – замена, облицовка рычага заднего левого – замена, рычаг задний левый – замена, поперечина пола средняя – замена, облицовка пола багажника – замена, подкрылок передний левый задний – замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, исходя из повреждений, полученных в результате наезда на бордюрное ограждение без учёта износа составляет <.......> рублей, с учётом износа – <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку размер ущерба составил менее <.......> рублей (лимит по ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Балакшиным В.Ю. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения, по тем же основаниям.

Не согласившись с позицией ответчика, Балакшин В.Ю. обратился в суд.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» оспаривались в суде первой инстанции характер повреждений и размер ущерба, заявленные Балакшиным В.Ю., определением Ворошиловского районного суда <адрес> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Экспертиза», согласно заключению которой обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> детали первой группы: зеркало заднего вида левое наружное (накладка (крышка) и корпус), дверь передняя левая, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, крыло заднее левое, арка колёсная левая наружная, облицовка заднего бампера, диск заднего левого колеса; детали второй группы: облицовка бампера переднего, внутренняя панель бампера переднего, молдинг бампера переднего правый нижний (хромированный), молдинг бампера переднего средний (хромированный), диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, диск колеса переднего левого, подрамник передний, кронштейн рулевого механизма левый, кронштейн рулевого механизма правый, рычаг поперечный нижний подвески левого переднего колеса, рычаг поперечный нижний подвески правого переднего колеса, глушитель в его передней, средней и задней частях, теплозащитный экран пола передний (слева), облицовка пола средняя левая, облицовка пола средняя правая, поперечина пола передняя (распорка тоннеля), облицовка рычага заднего нижнего поперечного правая, облицовка рычага заднего нижнего поперечного левая, рычаг поперечный нижний задний левый, подрамник задний, кронштейн АКПП задний, пол ниши запасного колеса, подкрылок передний левый (задняя часть). Повреждения указанных деталей могли быть образованы результате исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизм их образования соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ситуации, усматривающейся из объяснений водителей-участников ДТП, водитель Р.А. мог располагать технической возможностью остановить управляемый им автомобиль на расстоянии 6,4-5,6-3,6 м от места столкновения с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, а значит мог располагать технической возможностью предотвращения и наезда на бордюрный камень.

Поскольку выезд автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, за пределы проезжей части дороги являлся вынужденной мерой (в случае применения манёвра вправо водителем Балакшиным В.Ю.), либо произошёл в результате столкновения с автомобилем № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, у эксперта нет технических обоснований считать действия водителя Балакшина В.Ю., не соответствовавшими требованиям пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, как показало проведённое исследование по вопросу № <...> водитель Балакшин В.Ю. мог располагать технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем ГАЗ 191702, государственный регистрационный знак № <...> а, следовательно и наезда на бордюрный камень. В таком случае, действия водителя Балакшина В.Ю. следовало бы считать, не соответствовавшими требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу того, что на участке ДТП бордюрный камень обрамляет край проезжей части дороги, отделяя её от обочины (газона), требования ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, и в частности требования пунктов 4.2.3.2, 4.2.5.3 данного ГОСТа, на высоту бордюрного камня участка происшествия не распространяются. Участок происшествия нельзя рассматривать, как участок дороги с наличием на нём «направляющего островка». Иных требований к высоте бордюрного камня на участке происшествия, в существующих ГОСТах, нет.

В силу того, что участок происшествия нельзя рассматривать, как участок дороги с наличием на нём «направляющего островка», и иных требований, к высоте бордюрного камня на участке происшествия, в существующих ГОСТах нет, вопрос об определении причинно-следственной связи образования повреждений транспортного средства объекта исследования и недостатками данного бордюрного камня, не решался.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла без учёта повреждений, образованных в результате контакта с бордюрным камнем: без учёта износа <.......> рублей; с учётом износа – <.......> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом всех повреждений, относящихся к исследуемому событию составляла: без учёта износа – <.......> рублей, с учётом износа – <.......> рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла <.......> рублей. Поскольку, рыночная стоимость транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (1 566 000) превышает стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учёта износа <.......> рублей), стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № <...>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также действительная рыночная стоимость других деталей транспортного средства, пригодных для дальнейшей эксплуатации, не определялись.

Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Пунктом 4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» предусмотрено, что страховая выплата по настоящим правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учётом ограничений, предусмотренных Правилами и договором страхования.

Разрешая требования Балакшина В.Ю., суд первой инстанции, учитывая выводы экспертов о том, что он мог располагать технической возможностью предотвращения наезда на бордюрный камень, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Балакшина В.Ю. страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, согласно заключению судебной экспертизы составила, с учётом износа <.......> рублей, что не превышает размер страхового возмещения, произведённого ООО «НСГ – Росэнерго» страхователю Балакшину В.Ю. и находится в пределах лимита в размере <.......> рублей.

Также суд указал, что поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение автотехнической экспертизы и штрафа носят исключительно производный характер от требований о взыскании суммы страхового возмещения, то как и основные требования, они не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Балакшина В.Ю. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Ссылаясь на то, что факт нарушения прав потерпевшего Балакшина В.Ю. не нашёл подтверждения, суд первой инстанции также указал, что заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» морального вреда являются необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается, при этом доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Не является состоятельным к отмене решения суда довод жалобы о том, что выводы экспертного заключения по второму вопросу носят вероятностный характер, поскольку как следует из экспертного заключения данные о скорости движения автомобилей-участников ДТП перед столкновением в материалах дела, представленных на исследование, отсутствуют. Между тем, приводя математические расчёты, эксперт, учитывая объяснения водителей – участников ДТП, сравнивая длины остановочных путей, исходил из скорости движения транспортных средств 40-50-60 км/ч, т.е. предельно допустимых скоростей движения в черте городского пространства. При этом сведений о привлечении к административной ответственности за превышение скоростного режима, в том числе водителя Балакшина В.Ю., материалы дела не содержат, и доказательств указанному, в опровержение выводов эксперта о наличии технической возможности предотвращения наезда на бордюрный камень, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы об ошибочном применении судом стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией также отклоняются, поскольку экспертами определены размеры данных расходов без учёта повреждений, образованных в результате контакта с бордюрным камнем (<.......> рублей), а также с учётом всех повреждений, относящихся к данному событию <.......> рублей). При этом, учитывая выводы суда о наличии у Балакшина В.Ю. технической возможности предотвращения наезда на бордюрный камень, исключая образовавшиеся вследствие этого повреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба Балакшина В.Ю. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакшина Р.А. в лице представителя Гончарова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: