Решение от 19.03.2021 по делу № 8Г-1884/2021 от 25.01.2021

инстанция: Брыков А.И.

инстанция: Янчук А.В.

                 дело № 88-6281/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Петровна» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ООО «Петровна» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за ноябрь, декабрь 2015 года в размере 3738,12 руб., по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за январь 2016 года в размере 7676,66 руб., пени за несвоевременную и неполную оплату задолженности в размере 9569,11 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 829,52 руб., почтовых расходов в сумме 560,13 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, рассмотрев представленные ФИО2 возражения относительно исполнения судебного приказа, принял определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Петровна» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Петровна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление и обслуживание многоквартирного <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения № указанного многоквартирного дома. В расчетных периодах ноябрь, декабрь 2015 года ответчики не исполняли возложенную жилищным законодательством обязанность по внесению платы за жилое помещение, а в расчетном периоде январь 2016 года ответчики полностью не оплатили за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то они, как лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие оплату, обязаны оплатить ООО «Петровна» пени.

Решением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Петровна» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за январь 2016 года, пени, судебных расходов отменено и в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Петровна» к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за январь 2016 года, пени, судебных расходов отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено и изложено в следующей редакции: Исковые требования ООО «Петровна» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично. С ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Петровна» взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ноябрь и декабрь 2015 года, январь 2016 года в сумме 3 848,48 руб. с каждого, пени в сумме 900 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 276,50 руб. с каждого, расходы по оплате почтовых услуг 186,71 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666,66 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Петровна» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании пени - отказано. При недостаточности у несовершеннолетней ФИО4 средств субсидиарную ответственность по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь и декабрь 2015 года, январь 2016 года, пени, судебных расходов возложить на ее законных представителей - ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

В кассационной жалобе ФИО2 ФИО3, ФИО4 просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петровна» осуществляло управление и обслуживание многоквартирного <адрес>.

В спорный период с ноября 2015 года по январь 2016 года включительно жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 (1/3 доля), ФИО4 (1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля). В указанной квартире в спорный период были зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1

Между собственниками жилого помещения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования квартирой, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что все расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации указанной квартиры, а также участие в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома, в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилого фонда, несут собственники квартиры - ФИО3, ФИО4, ФИО2 ФИО1 по соглашению сторон не несет бремя содержания указанного жилого помещения, в том числе, по внесению платы за коммунальные услуги.

Несмотря на предусмотренную законом обязанность собственников жилого помещения по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчики в ноябре и декабре 2015 года, январе 2016 года вносили плату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 545 рублей 45 копеек.

ООО «Петровна» за спорный период произведены дополнительные начисления по строке «резервный фонд» и «текущий ремонт (неотложные и непредвиденные работы)», в связи с чем в квитанции за услуги ЖКХ за январь 2016 года произведено дополнительное начисление (резервный фонд), ООО «Петровна» понесло расходы, указанные в сметах. Все работы предусмотрены договором об управлении многоквартирным домом, утвержденным общим собранием собственников. В соответствии с договором об управлении многоквартирным домом определено лицо, уполномоченное взаимодействовать от имени собственников многоквартирного дома с управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, в том числе, для целей, связанных с согласованием необходимости выполнения непредвиденных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 30, 31, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 204, 210, 249, 309,310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые заявлены при обращении с первоначальным требованием.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10, 30, 31, 39,153–155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 28, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за январь 2016 года, пени, судебных расходов, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку между собственниками и ФИО1 имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия члена семьи собственников в расходах по внесению платы за коммунальные платежи и согласно данному соглашению ФИО1 освобождена от данных расходов, то основания для взыскания с ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг за январь 2016 года солидарно с собственниками, не имелось.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции было изменено. Исковые требования ООО «Петровна» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выставление управляющей компанией платежного документа на имя ФИО1, не освобождало собственников жилого помещения от исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

При этом, материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь и декабрь 2015 года, январь 2016 года, расчет истца не был опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в общей сумме 11 545 руб. 45 коп., с каждого ответчика соразмерно размеру его доли в праве.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 пени, уменьшении размера подлежащих взысканию пени, с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку неисполнение ответчиками своих денежных обязательств позволяет им неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчиков, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который при определении размера судебных расходов, принял во внимание характер настоящего спора, руководствовался принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела.

Судья кассационной инстанции считает, что выводы апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░7