cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8229/2024 от 18.06.2024

Судья – Судакова Н.Г.

Дело № 33 – 8229/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-494/2024

УИД 59RS0002-01-2022-000947-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района г.Перми к Искандарову Рауфу Испандар оглы о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности,

по встречному иску Искандарова Рауфа Испандар оглы к администрации Индустриального района г.Перми о признании права собственности на нежилое помещение и сохранении его в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе Искандарова Рауфа Испандара оглы на решение Индустриального районного суда города Перми от 22.02.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Индустриального района г.Перми (с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась в суд с иском к Искандарову Р.И. оглы с требованием признать реконструкцию многоквартирного жилого дома №** по ул. **** в г. Перми в виде возведения пристроя к нежилому помещению (кадастровый номер **), площадью 89,8 кв.м., расположенному на первом этаже по адресу: ****, незаконной; возложить обязанность на Искандарова Р.И. оглы, дата г.р. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой дом №** по ул. **** в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции путем сноса объекта – пристроя, площадью 89,9 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером ** по адресу: ****; в случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с Искандарова Р.И. оглы, дата г.р. в пользу администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН **, ИНН **) неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – распоряжением главы администрации Индустриального района города Перми от 28.12.2011 № СЭД-01-03-509 «О переводе жилого помещения Алиева Эльшад Нариман оглы в нежилое помещение», согласован перевод помещения общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: **** из жилого в нежилое с целью использования в качестве магазина при условии проведения работ по: перепланировке и переустройству помещения, устройству отдельного входа, закладке существующего входа со стороны лестничной клетки, устройству крыльца, благоустройству территории перед входом в помещение в соответствии с проектом ООО «А+» шифр: 2011-12-2-Т. Согласно уведомлениям от 10.02.2022г., № КУВИ-001/2022-18192168 и от 11.02.2022 № КУВИ-001/2022-18471089 сведения о данном объекте недвижимости общей площадью 59,9 кв.м в Едином государственном реестре недвижимости - отсутствуют.

К данному нежилому помещению общей площадью 59,9 кв.м. ответчиком фактически был возведен (построен) пристрой площадью 89,8 кв.м.

Согласно акту осмотра объекта от 27.10.2021 № 5, составленному начальником отдела строительства, земельных и имущественных отношений администрации Индустриального района города Перми и ведущим специалистом отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Индустриального района города Перми, произведено обследование пристроя к жилому многоквартирному дому, размещенному на земельном участке ** по адресу; г. Пермь, ул. ****, установлено, что к многоквартирному жилому дому возведен (построен) пристрой площадью 89,8 кв.м., который обладает признаками капитальности, а именно, имеет бетонное основание (стяжки, отмостки), материал стен здания - кирпичная кладка до оконных проемов. Окна - ПВХ конструкции. Кровля - профилированное листовое железо. Дверные проемы - ПВХ конструкции. На момент осмотра в пристрое ведется торговая деятельность. Внутри помещения установлены радиаторы отопления, имеется санузел с водоснабжением и водоотведением. Пристрой соединен с нежилым помещением дверным проемом.

Сведения о выдаче разрешительной документации (разрешение на строительство, реконструкцию) в отношении вышеуказанного объекта в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.02.2022 собственником нежилого помещения с кадастровым № **, площадью 22 кв.м., на 1 этаже по адресу: ****, является Искандаров Рауф Испандар оглы. При этом в графической части выписки; (листы 4, 5), указан объект площадью 22 кв.м., фактически входящий в состав пристроя площадью 89,8 кв.м.

В результате проведенных ответчиком работ: по возведению пристроя - изменились параметры существующего объекта (увеличилась площадь и строительный объем здания за счет устройства нового помещения - пристроя, а также границы спорного помещения), что свидетельствует о произведённой самовольной реконструкции, в отсутствие соответствующего разрешения, и, как следствие, с нарушением градостроительных норм.

Искандаров Р.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Индустриального района г.Перми о признании за ним права собственности на нежилое помещение, площадью 85 кв.м., с тамбуром площадью 1,83 кв.м., пристроенное к зданию с кадастровым номером ** по адресу: ****, на первом этаже, и сохранении его в реконструированном виде, согласно обмерочному чертежу на странице 58 строительно-технической экспертизы, шифр 17-02/23, указав в обоснование встречных требований, что является собственником нежилого помещения ** общей площадью 60,1 кв.м., расположенного в доме № ** по ул. **** г. Перми, что подтверждается выпиской от 21.02.2018 из ЕГРН, а также собственником нежилого помещения ** площадью 22 кв.м. по этому же адресу. Согласно графическим выпискам, ответчик обладает собственностью в виде помещений как внутри дома, так и снаружи дома в виде пристроя. Указанные объекты истец приобрел у А. на основании договоров купли-продажи в 2018 году, в связи с чем, предъявленные ему исковые требования о самовольном переустройстве/реконструкции спорных объектов в 2014 году, являются необоснованными. Истец, являясь собственником двух помещений в доме № ** по ул. ****, обладает пропорциональной долей в праве общей долевой собственности на домовое имущество, в том числе на земельный участок. Экспертным заключением 17-02/23 идентифицирован спорный объект, как нежилое пристроенное помещение, расположенное по главному фасаду жилого пятиэтажного многоквартирного панельного дома со стороны существующего магазина, по адресу: ****. Назначение помещения - для розничной торговли. Внутри помещение разделено на несколько отделов нестационарными перегородками. Все сети инженерно-технического обеспечения имеют отдельные узлы учета. Категория земель, включающих участок расположения объекта - земли населенных пунктов. Земельный участок, на котором расположен обследуемый объект, является собственностью жильцов дома, перед проведением реконструкции было получено их согласие, что подтверждается письмом от ООО «Управляющая компания «Домстрой». Исх. № 688 от 03.11.2022 года (страницы 8-9 заключения). Доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на строительство спорного объекта, у Искандарова Р.И. не имеется, поскольку он покупал в 2018 году готовый объект и соответственно в 2014 не мог заниматься его реконструкцией, в том числе получением разрешения на такие строительные работы. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Письмом УК «Домострой» от 03.11.2022 отмечено, что управляющая компания являлась участником приемочной комиссии в момент ввода в эксплуатацию спорных объектов, подвергшихся перепланировке на основании согласия всех жильцов многоквартирного дома ** по ул. **** г. Перми (ст.ст. 17, 36, 40, 44 ЖК РФ), что послужило основанием для регистрации права собственности и внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости. В 2014 году предыдущий собственник обратился в проектную организацию ООО «ПроектИнжиниринг» с целью переустройства крыльца нежилого помещения. Было проведено обследование ООО «ПроектСтройКомплекс» с целью выявления возможности внесения изменений в помещения здания, без получения разрешения на строительство. Согласно данному обследованию эксплуатация спорного помещения считается возможной и не нарушает прав третьих лиц. После получения указанного Заключения с шифром 2014/07-06, выполнена проектная документация «Переустройство крыльца нежилого помещения под выносную витрину по адресу: ****» Стадия: проектная документация, шифр 2014/07-06-АР. Эти же обстоятельства отражены в экспертном заключении 17-02/23, полученным Искандаровым Р.И. в целях выяснения вопросов о капитальности спорного строения, его соответствия градостроительным нормам и правилам, а также наличия/отсутствия нарушений прав третьих лиц (жильцов жилого дома) в результате перепланировки/переустройства/реконструкции жилого дома. Согласно выводам специалиста-эксперта спорный объект недвижимости в соответствии с Градостроительным кодексом РФ ст. 1, п. 10.2 не является некапитальным строением, так как имеет фундамент (неразрывная связь с землей), и конструктивные характеристики строения не позволяют осуществить демонтаж строения, перемещение с последующей сборкой на другом месте. Основанием для возведения спорного объекта послужил согласованный Ответчиком проект в 2014 году (шифр 2014/07-06-АР). Указанный объект недвижимости является стационарным объектом капитального строительства - пристроенным помещением, с торговым назначением, в соответствии с требованиями ГОСТ РИСО 6707-1-2020, п. 3.1.1.1, п. 3.1.1.3. По результатам обследования проведённого 10.02.2023 года установлено, что техническое состояние конструкций обследуемого помещения в целом работоспособное, несущие и ограждающие конструкции одноэтажного пристроя к магазину, расположенному на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: ****, используемого в качестве торгового, соответствуют требованиям надежности, безопасности конструкций, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к торговым помещениям, не несут угрозы жизни и деятельности и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Учитывая, что у Искандарова Р.И. отсутствует разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод и акт ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, в долевой собственности Искандарова Р.И. находится земельный участок, на котором осуществлена прежним собственником реконструкция нежилого помещения, сохранение такого реконструированного нежилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются правовые основания для признания за ним права собственности на спорный пристрой.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2024 постановлено:

«Исковые требования администрации Индустриального района города Перми (ОГРН **, ИНН **) к Искандарову Рауфу Испандар оглы, дата года рождения, удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого дома №** по ул. **** города Перми в виде возведения пристроя на первом этаже к нежилому помещению (кадастровый номер **), площадью 89,9 кв.м.

Возложить на Искандарова Рауфа Испандар оглы, дата года рождения, обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой дом №** по ул.**** в г.Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции путем сноса объекта – пристроя, площадью 89,9 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером ** по адресу: ****.

В случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с Искандарова Рауфа Испандар оглы, дата года рождения, в пользу администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН **, ИНН **) неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей (изменений) в техническую документацию, государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости о жилом помещении в отношении нежилого помещения площадью 22 кв.м. по адресу **** (кадастровый номер **).

В удовлетворении встречного искового заявления Искандарова Рауфа Испандар оглы, дата года рождения к администрации Индустриального района г.Перми (ОГРН **, ИНН **) о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 85 кв.м., с тамбуром площадью 1,83 кв.м., пристроенное к зданию с кадастровым номером ** по адресу: ****, на первом этаже, и сохранении его в реконструированном виде, согласно обмерочному чертежу на странице 58 строительно-технической экспертизы, шифр 17-02/23 – отказать.

Взыскать с Искандарова Рауфа Испандар оглы, дата года рождения в доход бюджета государственную пошлину 6000 руб.».

Не согласившись с решением суда Искандаров Р.И.оглы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по данному делу новое решение об удовлетворении встреченных исковых требований. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, неверным определением и искажением важнейших обстоятельств по делу, которые в значительной степени влияют на исход данного гражданского дела. Считает, что решение суда требованиям статей 195, 196, 174, 56, части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует. Земельный участок, на котором расположен обследуемый объект, является собственностью жильцов дома, перед проведением реконструкции было получено их согласие, что подтверждается письмом от ООО «Управляющая компания «Домстрой» исх. 688 от 03.11.2022 (страницы 8-9 заключения). Считает, что спорный объект недвижимости приобретен в 2018 году как готовый объект и соответственно в 2014 году ответчик не мог заниматься его реконструкцией, в том числе получением разрешения на такие строительные работы, поэтому согласно разъяснениям пункта 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; письмом УК «Домострой» от 03.11.2022 отмечено, что управляющая компания являлась участником приемочной комиссии в момент ввода в эксплуатацию спорных объектов, подвергшихся перепланировке на основании согласия всех жильцов многоквартирного дома № ** по ул. **** (статьи 17,36, 40 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), что послужило основанием для регистрации прав собственности и внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости. В 2014 году предыдущий собственник обратился в проектную организацию ООО «ПроектИнжиниринг», эксплуатация указанного помещения считается возможной и не нарушает прав третьих лиц. После получения Заключения с шифром 2014/07-06 выполнена проектная документация. Аналогичные обстоятельства отражены в экспертном заключении №17-02/23. Считает, что представленными доказательствами доказаны законность и обоснованность нахождения пристроя у здания расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

На апелляционную жалобу поданы возражения Департаментом градостроительства и архитектуры, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Искандарова Р.И.оглы без удовлетворения.

Представитель ответчика Батуев М.Ю. на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца Исаева О.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации: перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя (часть 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации: орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав (статья 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Согласно пунктам 1.7.4, 1.7.2, 1.7.3 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка, переустройство квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Собственник, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние

Из частей 1,2,4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами пункта 6 части 1 статьи 14 и части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с Типовым положением о территориальных органах администрации города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, администрация Индустриального района города Перми - территориальный орган администрации города Перми, осуществляет в пределах, установленных правовыми актами города Перми, исполнительно-распорядительные функции на территории района, при этом действует в интересах населения города Перми.

На основании пункта 3.2.3.6 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, администрация Индустриального района г. Перми согласовывает переустройство и/или перепланировку жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.2.3.5 Типового положения, администрация Индустриального района города Перми предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 51); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Искандаров Р.И. является собственником нежилого помещения ** общей площадью 60,1 кв.м., расположенного в доме №** по ул.**** в г.Перми, что подтверждается выпиской от 21.02.2018 из ЕГРН, а также собственником нежилого помещения ** площадью 22 кв.м., расположенного по указанному адресу (том 1, л.д. 144).

На основании заявления от 26.12.2011 собственника квартиры по адресу: **** (том 1, л.д. 59-61) и предоставленного проекта перепланировки и переустройства жилой квартиры под универсальный магазин (том 1, л.д. 62-68), распоряжением главы администрации Индустриального района г. Перми от 28.12.2011№СЭД-01-03-509 помещение общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: **** переведено из жилого в нежилое с целью использования в качестве магазина при условии проведения работ по перепланировке и переустройству помещения, устройству отдельного входа, закладке существующего входа со стороны лестничной клетки, устройству крыльца, благоустройству территории перед входом в помещение в соответствии с проектом ООО «А+» шифр: 2011-12-2-Т (том 1, л.д. 52-53).

28.03.2012 составлен акт №242 приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения, решено: предъявленное к приемке после переустройства и/или перепланировки помещение по адресу: **** принять в эксплуатацию (том 1, л.д. 57-58).

28.04.2014 между А. (продавец) и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение (помещение №1-9), назначение: нежилое, общей площадью 80,5 кв.м., этаж 1, по адресу: **** (том 5, л.д. 7-8). Запись о государственной регистрации права собственности Б. прекращена 16.07.2017 на основании договора купли-продажи от 07.06.2017, внесена запись о регистрации права собственности Г1.

12.02.2018 между Г1. (продавец) и Искандаровым Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 60,1 кв.м., на первом этаже дома по адресу: ****, кадастровый номер ** (том 1, л.д. 223).

12.02.2018 между Г1. (продавец) и Искандаровым Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 22 кв.м., на первом этаже дома по адресу: ****, кадастровый номер ** (том 1, л.д. 225).

12.10.2021 от жильца дома ** по ул.**** г. Перми Р. в администрацию Индустриального района г.Перми поступила жалоба о незаконном возведении пристроя к дому, создании антисанитарной обстановки, с требованием о проведении проверки законности перепланировки и возведения строения на 1 этаже жилого дома №** по ул. **** г. Перми (том 1, л.д. 77,78).

Из справки Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от 11.10.2021, следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.**** в Индустриальном районе г. Перми департаментом не выдавалось (том 1, л.д. 79).

21.10.2021 в 15.00 час. отделом (сектором) градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Индустриального района г. Перми в порядке обследования (обхода, объезда) территории Индустриального района г. Перми по выявлению самовольных построек составлен акт №5 осмотра объекта, обладающего признаками самовольной постройки. Произведено обследование пристроя к жилому многоквартирному дому размещенного на земельном участке ** по адресу ****, обладающего признаками самовольной постройки (реконструкции), наименование объекта: пристрой площадью 89,8 кв.м. к нежилому помещению с кадастровым номером ** в многоквартирном жилом доме, расположенный по адресу: ****.

Согласно п. 4.3. акта, разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию, отсутствуют.

Пристрой обладает признаками капитальности, а именно, имеет бетонное основание (стяжки, отмостки), материал стен здания – кирпичная кладка до оконных проемов. Окна – ПВХ конструкции. Кровля – профилированное листовое железо. Дверные проемы – ПВХ конструкции.

В подтверждение законности проведения реконструкции спорного нежилого помещения ответчиком Искандаровым Р.И. в материалы дела представлено письмо №688 от 03.11.2022 ООО «УК «Домстрой» согласно которому, УК в рамках своих полномочий является участником и проводит общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, а также при необходимости участвует в приемочной комиссии при вводе объектов в эксплуатацию в многоквартирных домах. Решение собственников в Управляющей компании отсутствуют. Управляющая компания являлась участником приемочной комиссии в момент ввода в эксплуатацию объектов, подвергавшихся перепланировке на основании согласия всех жильцов многоквартирного дома №** по ул.**** г.Перми, что послужило основанием для регистрации прав собственности Искандарова Р.И. и внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Также Искандаровым Р.И. в материалы дела представлено техническое заключение ООО «ПроектСтройКомплекс» о возможности внесения изменений в помещения здания, без получения разрешения на строительство Шифр:2014/07-06, выполненное в 2014 году. Целью проведения обследования являлось оценка правомерности проведения строительных работ по перепланировке нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, без получения разрешения на строительство. Оценке влияния выполняемых изменений на конструктивные и другие характеристики надежности объекта без разрешения на строительство. Разработка заключения о возможности дальнейшей эксплуатации помещения.

Согласно п. 3 указанного заключения, изменений объекта обследования, касающихся контура застройки не выявлено.

В целом, противопожарные требования выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям (п. 4).

В целом санитарно-эпидемиологические требования выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям (п. 5).

В целом требования охраны окружающей среды выполнены в полном объеме и соответствуют нормативным требованиям (п. 6).

По результатам обследования нежилого помещения на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, установлено следующее: работы по перепланировке нежилого помещения на обследуемом объекте (обустройство отдельного выхода и возведение несущих перегородок), в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии со ст. 40 Правил землепользования и застройки г. Перми не требуют получения разрешения на строительство по следующим параметрам: не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания и объекта в целом; не нарушает права и условия существования третьих лиц и не превышают предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), установленных градостроительным регламентом; не приводят к нарушениям требований безопасности, и соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-гигиенических условий.

Перепланировка нежилого помещения на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома здания, по адресу: ****. Данный объем работ не требует получения разрешения на строительство, так как не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. В связи с изложенным, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется (том 2, л.д. 143-151).

С целью определения соответствия строительных конструкций одноэтажного строения, пристроенного к помещению магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****, требованиям надежности, безопасности конструкций, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к торговым помещениям; определения того, является ли обследуемый объект объектом капитального строительства; оценки возможности влияния нежилого помещения, используемого в качестве торгового, на права и законные интересы третьих лиц Искандаров Р.И. обратился в ООО «Центр Проект».

15.02.2023 ООО «Центр Проект» составлено заключение (шифр 17-02/23) по результатам строительно-технической экспертизы объекта – нежилого помещения, пристроенного к заданию с кадастровым номером ** по адресу: ****, согласно которому данный объект недвижимости, в соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГРК РФ не является некапитальным строением, так как имеет фундамент (неразрывная связь с землей), и конструктивные характеристики строения не позволяют осуществить демонтаж строения, перемещение с последующей сборкой на другом месте. Указанный объект недвижимости является стационарным объектом капитального строительства – пристроенным помещением, с торговым назначением, в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020, п. 3.1.1.1., п. 3.1.1.3.

По результатам обследования проведенного 10.02.2023 установлено, что техническое состояние конструкций обследуемого помещения в целом работоспособное. Установлено, что несущие и ограждающие конструкции одноэтажного пристроя к магазину, расположенному на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: ****, используемого в качестве торгового, соответствуют требованиям надежности, безопасности конструкций, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к торговым помещениям, не несут угрозы жизни и деятельности и не нарушают права и законные интересы третьих лиц (том 3, л.д. 35-93).

По ходатайству представителя администрации Индустриального района г.Перми для проверки соответствия реконструированного объекта капитального строительства строительным, градостроительным и/или иным обязательным нормам и правилам, определением Индустриального районного суда г. Перми от 13.03.2023 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техничксая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» П., Г2. Для определения пожарно-технической части комплексной экспертизы привлечен эксперт ООО «БТИ» К. (том 3, л.д. 101-105).

Согласно выводам заключения эксперта №339/10-2-23 от 13.07.2023 ООО «Центр экспертизы строительства» установить является ли объект – пристрой, площадью 89,8 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером **, размещенный на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, не представляется возможным ввиду не предоставления доступа экспертам к конструкциям фундамента объекта. В случае, если фундамент объекта представляет собой: сборную конструкцию из блоков, металлические сваи винтового типа, стальные трубчатые сваи, - демонтаж, перемещение и повторное устройство фундамента возможны, то исследуемый пристрой не обладает прочной связью с землей.

Во всех остальных случаях заглубленный фундамент (монолитный, ленточный, свайный, плитный фундамент) имеет прочную связь с землей и не подлежит перемещению, следовательно, объект исследования обладает признаками объекта недвижимости (имеет прочную связь с землей, перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно). При этом, конструктивное решение объекта в целом, в том числе, тип и сочетание конструкции объекта (кирпичная кладка стен; монолитная стяжка; сварные, в не болтовые соединения элементов каркаса и т.д.), оснащение инженерными коммуникациями указывают против отнесения объекта к мобильным/инвентарным (конструкция которых предусматривает передислокацию объекта определенное количество раз). Работы по возведению исследуемого объекта приводят (привели) к изменению таких параметров здания, при которых здание считается реконструированным.

При проведении реконструкции объекта – пристроя площадью 89,9 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером **, размещенному на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, нарушены нормативные требования:

- ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (3), п. 4.2. СП 84.13330.2019 «Организация строительства» (37) – строительство одноэтажного нежилого объекта осуществлено без разрешения на строительство;

- ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (3) – эксплуатация объекта осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию;

- п. 4.2. СП 48.133330.2019 «Организация строительства» (37) – результат проведенных работ не соответствует разработанной проектной документации;

- ст. 16 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (6) – требования механической безопасности в проектной документации не обоснованы расчетами и иными способами (данные о выполнении расчетов в адрес ООО «ЦЭС» не поступили);

- п. 8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (46) – водосток с кровли не организован (местами выявлено наличие водосточных желобов (в том числе: не закрепленных к несущим конструкциям), стояки водостока и воронки не устроены), при этом, вынос карниза от поверхности стен составляет 0,1 м. (менее 0,6 м.);

- п. 4.26, 4.24 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (46) – высота помещений с постоянным пребыванием людей в чистоте (от пола до подвесного потолка) составляет 2,3 – 2,6 м. (менее 3м, менее 2,6 м);

- п. 5.1. СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (46) – отметка площадки перед входом в объект выше отметки тротуара перед входом на 0,11м (менее 0,15 м);

- п. 6.10 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (46), п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (23) – ширина горизонтальной площадки перед входом менее полуторной ширины полотна наружной двери;

- п. 5.4 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (46), п. 6.1.1. СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (39) – исследуемая входная группа не соответствует требованиям, предъявляемым к выходам, доступным для маломобильных групп населения: п. 6.1.8 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (39) – глубина (1,56м) тамбура при входе менее 2,45 м;

- п. 5.7 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (46) – размер проступей лестницы, ведущей в нежилые помещения, встроенные в жилой дом, составляет 410 мм (допускается от 0,28 до 0,35 м), размер подступенок – 190мм (допускается от 0,13 до 0,17 м);

- п. 4.2. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям дельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (50) – санитарно-бытовые помещения не оборудованы автономными системами вентиляции;

- п. 7 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям дельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (50) – полы помещения магазина «Продукты» имеют множественные дефекты (сколы, трещины);

- п. 6.3.1.10 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» (45) – кабели электропроводки уложены с перекрестом между собой;

- п. 6.3.1.16 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» (45) – крепление кабелей при прокладке выполнено местами без прилегания их к строительным основаниям.

Пристрой площадью 89,9 кв.м. к нежилому помещению с кадастровым номером **, размещенному на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, возведен с нарушением противопожарных норм и правил:

- таблицы 21Приложения к ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент к требованиям пожарной безопасности» (5), п.6.5.5 СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (25) – предел огнестойкости несущих конструкций объекта менее предела огнестойкости R45;

- п. 7.2 ж, СП 7.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» (27) – торговые залы магазина, расположенные в пристрое, без естественного проветривания, не оборудованы системой дымоудаления;

- табл. 7.1 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (28) – объект не оборудован системой внутреннего противопожарного водопровода;

П. 6.5.5. СП 2.13130.2020 «Свод правил противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - уровень кровли в месте примыкания к жилому дому превышает отметку пола.

Эксплуатация объекта – пристроя площадью 89,8 кв.м. к нежилому помещению с кадастровым номером **, размещенному на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** создает угрозу жизни и здоровью граждан, что выражается:

- в возможности проникновения влаги в конструкции и помещения объекта ввиду не поддержания конструкции кровли в исправном состоянии и угрозе короткого замыкания;

- в необеспечении требований к безопасной эвакуации людей с ограниченными возможностями передвижения;

- в необеспечении качества воздуха, в связи с отсутствием мер, препятствующих проникновению воздуха из помещений санузлов в помещения с постоянным пребыванием людей.

- в невозможности сохранения устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара (ввиду отсутствия обработки конструкций огнезащитными средствами) (не обеспечение требований ст. 8 ФЗ -384 (6), ст. 52 ФЗ-123 (5));

- в отсутствии защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения последствий их воздействия, которые обеспечиваются применением системы противодымной защиты (не обеспечение требований ст. п. 4 ст. 52 ФЗ-123 (5));

- в отсутствии на объекте требуемого средства пожаротушения (внутреннего противопожарного трубопровода) (не обеспечение требований ст. 52 ФЗ-123 (5));

- в возможности распространения пожара на многоквартирный жилой дом (не обеспечение требований ст. 8 ФЗ-384 (6)).

При реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: **** (в виде пристроя) произошло увеличение использования общедомового имущества собственников МКД (в том числе земельного участка) по сравнению с проектной документацией ООО «А+» шифр 2011-12-2-Т (том 5, л.д. 4-177).

Оспаривая заключение судебной строительно-технической экспертизы Искандаров Р.И. обратился в ООО «Камская палата недвижимости» за получением рецензии №1035 ККО-23 от 20.09.2023 на заключение экспертов по гражданскому делу №**/2023 по иску Администрации Индустриального района г. Перми к Искандарову Р.И., по итогам рецензирования заключения экспертов по гражданскому делу №**/2023, возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов данных экспертом (том 5, л.д. 231-238).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Индустриального района г.Перми о признании реконструкции многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** города Перми в виде возведения пристроя к нежилому помещению (кадастровый номер **), площадью 89,9 кв.м., на первом этаже незаконной, поскольку возведение спорного объекта произведено в отсутствие разрешения на строительство, а так же в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общедомового имущества собственников в результате произведенной реконструкции, спорный пристрой не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Возлагая на Искандарова Р.И.оглы обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой дом №** по ул. **** в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции путем сноса объекта – пристроя, площадью 89,9 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, суд исходил из того, что указанные истцом сроки совершения необходимых действий объективно достаточны с учетом характера нарушенного ответчиком права, подлежащего судебной защите, с учетом наличия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации подлежащего сносу объекта.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, суд исходил из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что объект площадью 22 кв.м. с кадастровым номером ** фактически отсутствует, разрешение на его возведение отсутствовало, равно как и согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, вместо него был возведен спорный объект площадью 89.8 кв.м., суд пришел к выводу о необходимости внесения изменений в техническую документацию, государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного нежилого помещения путем его исключения.

Разрешая по существу встречные исковые требования Искандарова Р.И. о признании за ним права собственности на нежилое помещение, площадью 85 кв.м., с тамбуром площадью 1,83 кв.м., пристроенное к зданию с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, на первом этаже, и сохранении его в реконструированном виде, согласно обмерочному чертежу на странице 58 строительно-технической экспертизы, шифр 17-02/23, суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не установлено, спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета суд взыскал государственную пошлину 6000 руб., так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы, приняв указанное заключение за основу при разрешении спора, - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, части 3 статьи 86, статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующий в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности.

При этом заключению эксперта №339/10-2-23 от 13.07.2023 ООО «Центр экспертизы строительства» судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, определено, что экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, всем доказательствам судом первой инстанции дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ."

При этом судом обоснованно отклонены доказательства представленные заявителем жалобы, поскольку не подтверждают законность возведения пристроя к многоквартирному дому и не опровергают выводы проведенной по делу экспертизы о допущенных при его возведении нарушениях строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, наличии угрозы жизни и здоровью людей.

Письмо управляющей организации, не обладает признаками относимости и допустимости и не может подменять собой решение общего собрания собственников многоквартирного дома о согласии на уменьшение общего имущества и на использование земельного участка под спорный пристрой.

Доводы ответчика о том, что он приобрел помещение в указанном состоянии и на него не может быть возложена обязанность по приведению его в первоначальное состояние, так же подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не освобождают его от обязанности, как настоящего собственника, привести имущество в первоначальное состояние. Указанная обязанность не может быть возложена на предыдущего собственника даже в том случае, если такая реконструкция была произведена им, поскольку он утратил право пользования, владения и распоряжения данным имуществом в связи с его отчуждением.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что приобрел нежилые помещения в их текущем состоянии, при этом не мог не осознавать, что приобретаемый им спорный объект, не соответствует характеристикам указанным в договоре купли-продажи.

Доводы представителя ответчика о том, что решение суда, отраженное в резолютивной части, неисполнимо, не могут повлечь его отмену. В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Искандарова Рауфа Испандара оглы – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2024

Судья – Судакова Н.Г.

Дело № 33 – 8229/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-494/2024

УИД 59RS0002-01-2022-000947-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района г.Перми к Искандарову Рауфу Испандар оглы о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности,

по встречному иску Искандарова Рауфа Испандар оглы к администрации Индустриального района г.Перми о признании права собственности на нежилое помещение и сохранении его в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе Искандарова Рауфа Испандара оглы на решение Индустриального районного суда города Перми от 22.02.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Индустриального района г.Перми (с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась в суд с иском к Искандарову Р.И. оглы с требованием признать реконструкцию многоквартирного жилого дома №** по ул. **** в г. Перми в виде возведения пристроя к нежилому помещению (кадастровый номер **), площадью 89,8 кв.м., расположенному на первом этаже по адресу: ****, незаконной; возложить обязанность на Искандарова Р.И. оглы, дата г.р. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой дом №** по ул. **** в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции путем сноса объекта – пристроя, площадью 89,9 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером ** по адресу: ****; в случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с Искандарова Р.И. оглы, дата г.р. в пользу администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН **, ИНН **) неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – распоряжением главы администрации Индустриального района города Перми от 28.12.2011 № СЭД-01-03-509 «О переводе жилого помещения Алиева Эльшад Нариман оглы в нежилое помещение», согласован перевод помещения общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: **** из жилого в нежилое с целью использования в качестве магазина при условии проведения работ по: перепланировке и переустройству помещения, устройству отдельного входа, закладке существующего входа со стороны лестничной клетки, устройству крыльца, благоустройству территории перед входом в помещение в соответствии с проектом ООО «А+» шифр: 2011-12-2-Т. Согласно уведомлениям от 10.02.2022г., № КУВИ-001/2022-18192168 и от 11.02.2022 № КУВИ-001/2022-18471089 сведения о данном объекте недвижимости общей площадью 59,9 кв.м в Едином государственном реестре недвижимости - отсутствуют.

К данному нежилому помещению общей площадью 59,9 кв.м. ответчиком фактически был возведен (построен) пристрой площадью 89,8 кв.м.

Согласно акту осмотра объекта от 27.10.2021 № 5, составленному начальником отдела строительства, земельных и имущественных отношений администрации Индустриального района города Перми и ведущим специалистом отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Индустриального района города Перми, произведено обследование пристроя к жилому многоквартирному дому, размещенному на земельном участке ** по адресу; г. Пермь, ул. ****, установлено, что к многоквартирному жилому дому возведен (построен) пристрой площадью 89,8 кв.м., который обладает признаками капитальности, а именно, имеет бетонное основание (стяжки, отмостки), материал стен здания - кирпичная кладка до оконных проемов. Окна - ПВХ конструкции. Кровля - профилированное листовое железо. Дверные проемы - ПВХ конструкции. На момент осмотра в пристрое ведется торговая деятельность. Внутри помещения установлены радиаторы отопления, имеется санузел с водоснабжением и водоотведением. Пристрой соединен с нежилым помещением дверным проемом.

Сведения о выдаче разрешительной документации (разрешение на строительство, реконструкцию) в отношении вышеуказанного объекта в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.02.2022 собственником нежилого помещения с кадастровым № **, площадью 22 кв.м., на 1 этаже по адресу: ****, является Искандаров Рауф Испандар оглы. При этом в графической части выписки; (листы 4, 5), указан объект площадью 22 кв.м., фактически входящий в состав пристроя площадью 89,8 кв.м.

В результате проведенных ответчиком работ: по возведению пристроя - изменились параметры существующего объекта (увеличилась площадь и строительный объем здания за счет устройства нового помещения - пристроя, а также границы спорного помещения), что свидетельствует о произведённой самовольной реконструкции, в отсутствие соответствующего разрешения, и, как следствие, с нарушением градостроительных норм.

Искандаров Р.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Индустриального района г.Перми о признании за ним права собственности на нежилое помещение, площадью 85 кв.м., с тамбуром площадью 1,83 кв.м., пристроенное к зданию с кадастровым номером ** по адресу: ****, на первом этаже, и сохранении его в реконструированном виде, согласно обмерочному чертежу на странице 58 строительно-технической экспертизы, шифр 17-02/23, указав в обоснование встречных требований, что является собственником нежилого помещения ** общей площадью 60,1 кв.м., расположенного в доме № ** по ул. **** г. Перми, что подтверждается выпиской от 21.02.2018 из ЕГРН, а также собственником нежилого помещения ** площадью 22 кв.м. по этому же адресу. Согласно графическим выпискам, ответчик обладает собственностью в виде помещений как внутри дома, так и снаружи дома в виде пристроя. Указанные объекты истец приобрел у А. на основании договоров купли-продажи в 2018 году, в связи с чем, предъявленные ему исковые требования о самовольном переустройстве/реконструкции спорных объектов в 2014 году, являются необоснованными. Истец, являясь собственником двух помещений в доме № ** по ул. ****, обладает пропорциональной долей в праве общей долевой собственности на домовое имущество, в том числе на земельный участок. Экспертным заключением 17-02/23 идентифицирован спорный объект, как нежилое пристроенное помещение, расположенное по главному фасаду жилого пятиэтажного многоквартирного панельного дома со стороны существующего магазина, по адресу: ****. Назначение помещения - для розничной торговли. Внутри помещение разделено на несколько отделов нестационарными перегородками. Все сети инженерно-технического обеспечения имеют отдельные узлы учета. Категория земель, включающих участок расположения объекта - земли населенных пунктов. Земельный участок, на котором расположен обследуемый объект, является собственностью жильцов дома, перед проведением реконструкции было получено их согласие, что подтверждается письмом от ООО «Управляющая компания «Домстрой». Исх. № 688 от 03.11.2022 года (страницы 8-9 заключения). Доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на строительство спорного объекта, у Искандарова Р.И. не имеется, поскольку он покупал в 2018 году готовый объект и соответственно в 2014 не мог заниматься его реконструкцией, в том числе получением разрешения на такие строительные работы. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Письмом УК «Домострой» от 03.11.2022 отмечено, что управляющая компания являлась участником приемочной комиссии в момент ввода в эксплуатацию спорных объектов, подвергшихся перепланировке на основании согласия всех жильцов многоквартирного дома ** по ул. **** г. Перми (ст.ст. 17, 36, 40, 44 ЖК РФ), что послужило основанием для регистрации права собственности и внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости. В 2014 году предыдущий собственник обратился в проектную организацию ООО «ПроектИнжиниринг» с целью переустройства крыльца нежилого помещения. Было проведено обследование ООО «ПроектСтройКомплекс» с целью выявления возможности внесения изменений в помещения здания, без получения разрешения на строительство. Согласно данному обследованию эксплуатация спорного помещения считается возможной и не нарушает прав третьих лиц. После получения указанного Заключения с шифром 2014/07-06, выполнена проектная документация «Переустройство крыльца нежилого помещения под выносную витрину по адресу: ****» Стадия: проектная документация, шифр 2014/07-06-АР. Эти же обстоятельства отражены в экспертном заключении 17-02/23, полученным Искандаровым Р.И. в целях выяснения вопросов о капитальности спорного строения, его соответствия градостроительным нормам и правилам, а также наличия/отсутствия нарушений прав третьих лиц (жильцов жилого дома) в результате перепланировки/переустройства/реконструкции жилого дома. Согласно выводам специалиста-эксперта спорный объект недвижимости в соответствии с Градостроительным кодексом РФ ст. 1, п. 10.2 не является некапитальным строением, так как имеет фундамент (неразрывная связь с землей), и конструктивные характеристики строения не позволяют осуществить демонтаж строения, перемещение с последующей сборкой на другом месте. Основанием для возведения спорного объекта послужил согласованный Ответчиком проект в 2014 году (шифр 2014/07-06-АР). Указанный объект недвижимости является стационарным объектом капитального строительства - пристроенным помещением, с торговым назначением, в соответствии с требованиями ГОСТ РИСО 6707-1-2020, п. 3.1.1.1, п. 3.1.1.3. По результатам обследования проведённого 10.02.2023 года установлено, что техническое состояние конструкций обследуемого помещения в целом работоспособное, несущие и ограждающие конструкции одноэтажного пристроя к магазину, расположенному на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: ****, используемого в качестве торгового, соответствуют требованиям надежности, безопасности конструкций, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к торговым помещениям, не несут угрозы жизни и деятельности и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Учитывая, что у Искандарова Р.И. отсутствует разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод и акт ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, в долевой собственности Искандарова Р.И. находится земельный участок, на котором осуществлена прежним собственником реконструкция нежилого помещения, сохранение такого реконструированного нежилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются правовые основания для признания за ним права собственности на спорный пристрой.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2024 постановлено:

«Исковые требования администрации Индустриального района города Перми (ОГРН **, ИНН **) к Искандарову Рауфу Испандар оглы, дата года рождения, удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого дома №** по ул. **** города Перми в виде возведения пристроя на первом этаже к нежилому помещению (кадастровый номер **), площадью 89,9 кв.м.

Возложить на Искандарова Рауфа Испандар оглы, дата года рождения, обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой дом №** по ул.**** в г.Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции путем сноса объекта – пристроя, площадью 89,9 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером ** по адресу: ****.

В случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с Искандарова Рауфа Испандар оглы, дата года рождения, в пользу администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН **, ИНН **) неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей (изменений) в техническую документацию, государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости о жилом помещении в отношении нежилого помещения площадью 22 кв.м. по адресу **** (кадастровый номер **).

В удовлетворении встречного искового заявления Искандарова Рауфа Испандар оглы, дата года рождения к администрации Индустриального района г.Перми (ОГРН **, ИНН **) о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 85 кв.м., с тамбуром площадью 1,83 кв.м., пристроенное к зданию с кадастровым номером ** по адресу: ****, на первом этаже, и сохранении его в реконструированном виде, согласно обмерочному чертежу на странице 58 строительно-технической экспертизы, шифр 17-02/23 – отказать.

Взыскать с Искандарова Рауфа Испандар оглы, дата года рождения в доход бюджета государственную пошлину 6000 руб.».

Не согласившись с решением суда Искандаров Р.И.оглы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по данному делу новое решение об удовлетворении встреченных исковых требований. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, неверным определением и искажением важнейших обстоятельств по делу, которые в значительной степени влияют на исход данного гражданского дела. Считает, что решение суда требованиям статей 195, 196, 174, 56, части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует. Земельный участок, на котором расположен обследуемый объект, является собственностью жильцов дома, перед проведением реконструкции было получено их согласие, что подтверждается письмом от ООО «Управляющая компания «Домстрой» исх. 688 от 03.11.2022 (страницы 8-9 заключения). Считает, что спорный объект недвижимости приобретен в 2018 году как готовый объект и соответственно в 2014 году ответчик не мог заниматься его реконструкцией, в том числе получением разрешения на такие строительные работы, поэтому согласно разъяснениям пункта 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; письмом УК «Домострой» от 03.11.2022 отмечено, что управляющая компания являлась участником приемочной комиссии в момент ввода в эксплуатацию спорных объектов, подвергшихся перепланировке на основании согласия всех жильцов многоквартирного дома № ** по ул. **** (статьи 17,36, 40 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), что послужило основанием для регистрации прав собственности и внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости. В 2014 году предыдущий собственник обратился в проектную организацию ООО «ПроектИнжиниринг», эксплуатация указанного помещения считается возможной и не нарушает прав третьих лиц. После получения Заключения с шифром 2014/07-06 выполнена проектная документация. Аналогичные обстоятельства отражены в экспертном заключении №17-02/23. Считает, что представленными доказательствами доказаны законность и обоснованность нахождения пристроя у здания расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

На апелляционную жалобу поданы возражения Департаментом градостроительства и архитектуры, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Искандарова Р.И.оглы без удовлетворения.

Представитель ответчика Батуев М.Ю. на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца Исаева О.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации: перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя (часть 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации: орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав (статья 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Согласно пунктам 1.7.4, 1.7.2, 1.7.3 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка, переустройство квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Собственник, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние

Из частей 1,2,4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами пункта 6 части 1 статьи 14 и части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с Типовым положением о территориальных органах администрации города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, администрация Индустриального района города Перми - территориальный орган администрации города Перми, осуществляет в пределах, установленных правовыми актами города Перми, исполнительно-распорядительные функции на территории района, при этом действует в интересах населения города Перми.

На основании пункта 3.2.3.6 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, администрация Индустриального района г. Перми согласовывает переустройство и/или перепланировку жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.2.3.5 Типового положения, администрация Индустриального района города Перми предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 51); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Искандаров Р.И. является собственником нежилого помещения ** общей площадью 60,1 кв.м., расположенного в доме №** по ул.**** в г.Перми, что подтверждается выпиской от 21.02.2018 из ЕГРН, а также собственником нежилого помещения ** площадью 22 кв.м., расположенного по указанному адресу (том 1, л.д. 144).

На основании заявления от 26.12.2011 собственника квартиры по адресу: **** (том 1, л.д. 59-61) и предоставленного проекта перепланировки и переустройства жилой квартиры под универсальный магазин (том 1, л.д. 62-68), распоряжением главы администрации Индустриального района г. Перми от 28.12.2011№СЭД-01-03-509 помещение общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: **** переведено из жилого в нежилое с целью использования в качестве магазина при условии проведения работ по перепланировке и переустройству помещения, устройству отдельного входа, закладке существующего входа со стороны лестничной клетки, устройству крыльца, благоустройству территории перед входом в помещение в соответствии с проектом ООО «А+» шифр: 2011-12-2-Т (том 1, л.д. 52-53).

28.03.2012 составлен акт №242 приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения, решено: предъявленное к приемке после переустройства и/или перепланировки помещение по адресу: **** принять в эксплуатацию (том 1, л.д. 57-58).

28.04.2014 между А. (продавец) и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение (помещение №1-9), назначение: нежилое, общей площадью 80,5 кв.м., этаж 1, по адресу: **** (том 5, л.д. 7-8). Запись о государственной регистрации права собственности Б. прекращена 16.07.2017 на основании договора купли-продажи от 07.06.2017, внесена запись о регистрации права собственности Г1.

12.02.2018 между Г1. (продавец) и Искандаровым Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 60,1 кв.м., на первом этаже дома по адресу: ****, кадастровый номер ** (том 1, л.д. 223).

12.02.2018 между Г1. (продавец) и Искандаровым Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 22 кв.м., на первом этаже дома по адресу: ****, кадастровый номер ** (том 1, л.д. 225).

12.10.2021 от жильца дома ** по ул.**** г. Перми Р. в администрацию Индустриального района г.Перми поступила жалоба о незаконном возведении пристроя к дому, создании антисанитарной обстановки, с требованием о проведении проверки законности перепланировки и возведения строения на 1 этаже жилого дома №** по ул. **** г. Перми (том 1, л.д. 77,78).

Из справки Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от 11.10.2021, следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.**** в Индустриальном районе г. Перми департаментом не выдавалось (том 1, л.д. 79).

21.10.2021 в 15.00 час. отделом (сектором) градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Индустриального района г. Перми в порядке обследования (обхода, объезда) территории Индустриального района г. Перми по выявлению самовольных построек составлен акт №5 осмотра объекта, обладающего признаками самовольной постройки. Произведено обследование пристроя к жилому многоквартирному дому размещенного на земельном участке ** по адресу ****, обладающего признаками самовольной постройки (реконструкции), наименование объекта: пристрой площадью 89,8 кв.м. к нежилому помещению с кадастровым номером ** в многоквартирном жилом доме, расположенный по адресу: ****.

Согласно п. 4.3. акта, разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию, отсутствуют.

Пристрой обладает признаками капитальности, а именно, имеет бетонное основание (стяжки, отмостки), материал стен здания – кирпичная кладка до оконных проемов. Окна – ПВХ конструкции. Кровля – профилированное листовое железо. Дверные проемы – ПВХ конструкции.

В подтверждение законности проведения реконструкции спорного нежилого помещения ответчиком Искандаровым Р.И. в материалы дела представлено письмо №688 от 03.11.2022 ООО «УК «Домстрой» согласно которому, УК в рамках своих полномочий является участником и проводит общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, а также при необходимости участвует в приемочной комиссии при вводе объектов в эксплуатацию в многоквартирных домах. Решение собственников в Управляющей компании отсутствуют. Управляющая компания являлась участником приемочной комиссии в момент ввода в эксплуатацию объектов, подвергавшихся перепланировке на основании согласия всех жильцов многоквартирного дома №** по ул.**** г.Перми, что послужило основанием для регистрации прав собственности Искандарова Р.И. и внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Также Искандаровым Р.И. в материалы дела представлено техническое заключение ООО «ПроектСтройКомплекс» о возможности внесения изменений в помещения здания, без получения разрешения на строительство Шифр:2014/07-06, выполненное в 2014 году. Целью проведения обследования являлось оценка правомерности проведения строительных работ по перепланировке нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, без получения разрешения на строительство. Оценке влияния выполняемых изменений на конструктивные и другие характеристики надежности объекта без разрешения на строительство. Разработка заключения о возможности дальнейшей эксплуатации помещения.

Согласно п. 3 указанного заключения, изменений объекта обследования, касающихся контура застройки не выявлено.

В целом, противопожарные требования выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям (п. 4).

В целом санитарно-эпидемиологические требования выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям (п. 5).

В целом требования охраны окружающей среды выполнены в полном объеме и соответствуют нормативным требованиям (п. 6).

По результатам обследования нежилого помещения на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, установлено следующее: работы по перепланировке нежилого помещения на обследуемом объекте (обустройство отдельного выхода и возведение несущих перегородок), в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии со ст. 40 Правил землепользования и застройки г. Перми не требуют получения разрешения на строительство по следующим параметрам: не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания и объекта в целом; не нарушает права и условия существования третьих лиц и не превышают предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), установленных градостроительным регламентом; не приводят к нарушениям требований безопасности, и соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-гигиенических условий.

Перепланировка нежилого помещения на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома здания, по адресу: ****. Данный объем работ не требует получения разрешения на строительство, так как не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. В связи с изложенным, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется (том 2, л.д. 143-151).

С целью определения соответствия строительных конструкций одноэтажного строения, пристроенного к помещению магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****, требованиям надежности, безопасности конструкций, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к торговым помещениям; определения того, является ли обследуемый объект объектом капитального строительства; оценки возможности влияния нежилого помещения, используемого в качестве торгового, на права и законные интересы третьих лиц Искандаров Р.И. обратился в ООО «Центр Проект».

15.02.2023 ООО «Центр Проект» составлено заключение (шифр 17-02/23) по результатам строительно-технической экспертизы объекта – нежилого помещения, пристроенного к заданию с кадастровым номером ** по адресу: ****, согласно которому данный объект недвижимости, в соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГРК РФ не является некапитальным строением, так как имеет фундамент (неразрывная связь с землей), и конструктивные характеристики строения не позволяют осуществить демонтаж строения, перемещение с последующей сборкой на другом месте. Указанный объект недвижимости является стационарным объектом капитального строительства – пристроенным помещением, с торговым назначением, в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020, п. 3.1.1.1., п. 3.1.1.3.

По результатам обследования проведенного 10.02.2023 установлено, что техническое состояние конструкций обследуемого помещения в целом работоспособное. Установлено, что несущие и ограждающие конструкции одноэтажного пристроя к магазину, расположенному на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: ****, используемого в качестве торгового, соответствуют требованиям надежности, безопасности конструкций, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к торговым помещениям, не несут угрозы жизни и деятельности и не нарушают права и законные интересы третьих лиц (том 3, л.д. 35-93).

По ходатайству представителя администрации Индустриального района г.Перми для проверки соответствия реконструированного объекта капитального строительства строительным, градостроительным и/или иным обязательным нормам и правилам, определением Индустриального районного суда г. Перми от 13.03.2023 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техничксая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» П., Г2. Для определения пожарно-технической части комплексной экспертизы привлечен эксперт ООО «БТИ» К. (том 3, л.д. 101-105).

Согласно выводам заключения эксперта №339/10-2-23 от 13.07.2023 ООО «Центр экспертизы строительства» установить является ли объект – пристрой, площадью 89,8 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером **, размещенный на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, не представляется возможным ввиду не предоставления доступа экспертам к конструкциям фундамента объекта. В случае, если фундамент объекта представляет собой: сборную конструкцию из блоков, металлические сваи винтового типа, стальные трубчатые сваи, - демонтаж, перемещение и повторное устройство фундамента возможны, то исследуемый пристрой не обладает прочной связью с землей.

Во всех остальных случаях заглубленный фундамент (монолитный, ленточный, свайный, плитный фундамент) имеет прочную связь с землей и не подлежит перемещению, следовательно, объект исследования обладает признаками объекта недвижимости (имеет прочную связь с землей, перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно). При этом, конструктивное решение объекта в целом, в том числе, тип и сочетание конструкции объекта (кирпичная кладка стен; монолитная стяжка; сварные, в не болтовые соединения элементов каркаса и т.д.), оснащение инженерными коммуникациями указывают против отнесения объекта к мобильным/инвентарным (конструкция которых предусматривает передислокацию объекта определенное количество раз). Работы по возведению исследуемого объекта приводят (привели) к изменению таких параметров здания, при которых здание считается реконструированным.

При проведении реконструкции объекта – пристроя площадью 89,9 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером **, размещенному на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, нарушены нормативные требования:

- ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (3), п. 4.2. СП 84.13330.2019 «Организация строительства» (37) – строительство одноэтажного нежилого объекта осуществлено без разрешения на строительство;

- ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (3) – эксплуатация объекта осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию;

- п. 4.2. СП 48.133330.2019 «Организация строительства» (37) – результат проведенных работ не соответствует разработанной проектной документации;

- ст. 16 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (6) – требования механической безопасности в проектной документации не обоснованы расчетами и иными способами (данные о выполнении расчетов в адрес ООО «ЦЭС» не поступили);

- п. 8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (46) – водосток с кровли не организован (местами выявлено наличие водосточных желобов (в том числе: не закрепленных к несущим конструкциям), стояки водостока и воронки не устроены), при этом, вынос карниза от поверхности стен составляет 0,1 м. (менее 0,6 м.);

- п. 4.26, 4.24 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (46) – высота помещений с постоянным пребыванием людей в чистоте (от пола до подвесного потолка) составляет 2,3 – 2,6 м. (менее 3м, менее 2,6 м);

- п. 5.1. СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (46) – отметка площадки перед входом в объект выше отметки тротуара перед входом на 0,11м (менее 0,15 м);

- п. 6.10 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (46), п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (23) – ширина горизонтальной площадки перед входом менее полуторной ширины полотна наружной двери;

- п. 5.4 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (46), п. 6.1.1. СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (39) – исследуемая входная группа не соответствует требованиям, предъявляемым к выходам, доступным для маломобильных групп населения: п. 6.1.8 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (39) – глубина (1,56м) тамбура при входе менее 2,45 м;

- п. 5.7 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (46) – размер проступей лестницы, ведущей в нежилые помещения, встроенные в жилой дом, составляет 410 мм (допускается от 0,28 до 0,35 м), размер подступенок – 190мм (допускается от 0,13 до 0,17 м);

- п. 4.2. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям дельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (50) – санитарно-бытовые помещения не оборудованы автономными системами вентиляции;

- п. 7 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям дельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (50) – полы помещения магазина «Продукты» имеют множественные дефекты (сколы, трещины);

- п. 6.3.1.10 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» (45) – кабели электропроводки уложены с перекрестом между собой;

- п. 6.3.1.16 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» (45) – крепление кабелей при прокладке выполнено местами без прилегания их к строительным основаниям.

Пристрой площадью 89,9 кв.м. к нежилому помещению с кадастровым номером **, размещенному на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, возведен с нарушением противопожарных норм и правил:

- таблицы 21Приложения к ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент к требованиям пожарной безопасности» (5), п.6.5.5 СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (25) – предел огнестойкости несущих конструкций объекта менее предела огнестойкости R45;

- п. 7.2 ж, СП 7.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» (27) – торговые залы магазина, расположенные в пристрое, без естественного проветривания, не оборудованы системой дымоудаления;

- табл. 7.1 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (28) – объект не оборудован системой внутреннего противопожарного водопровода;

П. 6.5.5. СП 2.13130.2020 «Свод правил противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - уровень кровли в месте примыкания к жилому дому превышает отметку пола.

Эксплуатация объекта – пристроя площадью 89,8 кв.м. к нежилому помещению с кадастровым номером **, размещенному на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** создает угрозу жизни и здоровью граждан, что выражается:

- в возможности проникновения влаги в конструкции и помещения объекта ввиду не поддержания конструкции кровли в исправном состоянии и угрозе короткого замыкания;

- в необеспечении требований к безопасной эвакуации людей с ограниченными возможностями передвижения;

- в необеспечении качества воздуха, в связи с отсутствием мер, препятствующих проникновению воздуха из помещений санузлов в помещения с постоянным пребыванием людей.

- в невозможности сохранения устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара (ввиду отсутствия обработки конструкций огнезащитными средствами) (не обеспечение требований ст. 8 ФЗ -384 (6), ст. 52 ФЗ-123 (5));

- в отсутствии защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения последствий их воздействия, которые обеспечиваются применением системы противодымной защиты (не обеспечение требований ст. п. 4 ст. 52 ФЗ-123 (5));

- в отсутствии на объекте требуемого средства пожаротушения (внутреннего противопожарного трубопровода) (не обеспечение требований ст. 52 ФЗ-123 (5));

- в возможности распространения пожара на многоквартирный жилой дом (не обеспечение требований ст. 8 ФЗ-384 (6)).

При реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: **** (в виде пристроя) произошло увеличение использования общедомового имущества собственников МКД (в том числе земельного участка) по сравнению с проектной документацией ООО «А+» шифр 2011-12-2-Т (том 5, л.д. 4-177).

Оспаривая заключение судебной строительно-технической экспертизы Искандаров Р.И. обратился в ООО «Камская палата недвижимости» за получением рецензии №1035 ККО-23 от 20.09.2023 на заключение экспертов по гражданскому делу №**/2023 по иску Администрации Индустриального района г. Перми к Искандарову Р.И., по итогам рецензирования заключения экспертов по гражданскому делу №**/2023, возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов данных экспертом (том 5, л.д. 231-238).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Индустриального района г.Перми о признании реконструкции многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** города Перми в виде возведения пристроя к нежилому помещению (кадастровый номер **), площадью 89,9 кв.м., на первом этаже незаконной, поскольку возведение спорного объекта произведено в отсутствие разрешения на строительство, а так же в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общедомового имущества собственников в результате произведенной реконструкции, спорный пристрой не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Возлагая на Искандарова Р.И.оглы обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой дом №** по ул. **** в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции путем сноса объекта – пристроя, площадью 89,9 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, суд исходил из того, что указанные истцом сроки совершения необходимых действий объективно достаточны с учетом характера нарушенного ответчиком права, подлежащего судебной защите, с учетом наличия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации подлежащего сносу объекта.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, суд исходил из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что объект площадью 22 кв.м. с кадастровым номером ** фактически отсутствует, разрешение на его возведение отсутствовало, равно как и согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, вместо него был возведен спорный объект площадью 89.8 кв.м., суд пришел к выводу о необходимости внесения изменений в техническую документацию, государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного нежилого помещения путем его исключения.

Разрешая по существу встречные исковые требования Искандарова Р.И. о признании за ним права собственности на нежилое помещение, площадью 85 кв.м., с тамбуром площадью 1,83 кв.м., пристроенное к зданию с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, на первом этаже, и сохранении его в реконструированном виде, согласно обмерочному чертежу на странице 58 строительно-технической экспертизы, шифр 17-02/23, суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не установлено, спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета суд взыскал государственную пошлину 6000 руб., так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы, приняв указанное заключение за основу при разрешении спора, - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, части 3 статьи 86, статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующий в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности.

При этом заключению эксперта №339/10-2-23 от 13.07.2023 ООО «Центр экспертизы строительства» судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, определено, что экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, всем доказательствам судом первой инстанции дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ."

При этом судом обоснованно отклонены доказательства представленные заявителем жалобы, поскольку не подтверждают законность возведения пристроя к многоквартирному дому и не опровергают выводы проведенной по делу экспертизы о допущенных при его возведении нарушениях строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, наличии угрозы жизни и здоровью людей.

Письмо управляющей организации, не обладает признаками относимости и допустимости и не может подменять собой решение общего собрания собственников многоквартирного дома о согласии на уменьшение общего имущества и на использование земельного участка под спорный пристрой.

Доводы ответчика о том, что он приобрел помещение в указанном состоянии и на него не может быть возложена обязанность по приведению его в первоначальное состояние, так же подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не освобождают его от обязанности, как настоящего собственника, привести имущество в первоначальное состояние. Указанная обязанность не может быть возложена на предыдущего собственника даже в том случае, если такая реконструкция была произведена им, поскольку он утратил право пользования, владения и распоряжения данным имуществом в связи с его отчуждением.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что приобрел нежилые помещения в их текущем состоянии, при этом не мог не осознавать, что приобретаемый им спорный объект, не соответствует характеристикам указанным в договоре купли-продажи.

Доводы представителя ответчика о том, что решение суда, отраженное в резолютивной части, неисполнимо, не могут повлечь его отмену. В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Искандарова Рауфа Испандара оглы – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2024

33-8229/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация Индустриального района г. Перми
Ответчики
Искандаров Рауф Испандар оглы
Другие
Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми
Гаджиев Зафар Гаджи Оглы
Балаев Наби Осман оглы
ООО УК "Домстрой"
Инспекция государственного Жилищного надзора ПК
Управление Росреестра по Пермскому краю
Алиев Эльшад Нариман Оглы
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
18.06.2024Передача дела судье
23.07.2024Судебное заседание
08.08.2024Судебное заседание
15.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.08.2024Передано в экспедицию
08.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее