Решение по делу № 7У-4847/2021 [77-1795/2021] от 28.04.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 1 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО11 и ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1, – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику, не совершать административных правонарушений.

В счёт компенсации морального вреда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 250000 рублей.

Исковое заявление государственного обвинителя о взыскании с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> средства, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО8 в размере 164368 руб. 55 коп. оставлено без рассмотрения.

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ вблизи д. <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено осуждение за причинение опасного для жизни человека вреда здоровью, постановлено считать ФИО1 осуждённым по ч.1 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; снижен срок назначенного по ч.1 ст.111 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев; уменьшен установленный испытательный срок до 2 лет 10 месяцев; исключено возложение на условно осуждённого исполнения в период испытательного срока обязанности не совершать административных правонарушений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с нарушением уголовного закона. Факт совершения ФИО7 в отношении имущества ФИО9 противоправных действий подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у него, т.е. ФИО1, имелись законные основания для задержания ФИО8 и достаточная совокупность обстоятельств, чтобы обоснованно подозревать ФИО8 в совершении преступления. Его действия были направлены на задержание ФИО8, уничтожившего путём поджога магазин, и были связаны с его доставлением в органы власти и пресечения совершения им новых преступлений. Ему, т.е. ФИО1, было достоверно известно о предшествующем поджогу дерзком поведении ФИО8, который, совершив поджог, пытался утаить свою причастность к нему, не вызвал сотрудников полиции и пожарную службу.

Для тех лиц, которых ему, т.е. ФИО1, пришлось задерживать, поджог магазина являлся способом расправы за словесный конфликт, поэтому они могли сами причинить ему вред.

Вывод суда второй инстанции о нанесении им ФИО10 «побоев» является нарушением презумпции невиновности, никакого судебного акта по данному вопросу в отношении него не принималось.

Нанесение им ударов по телу ФИО8 являлось превышением мер, необходимых для его задержания. Он применил насилие к ФИО8 с целью его задержания до приезда сотрудников полиции. До начала конфликта он поручил своей супруге вызвать полицию, после встречи с ФИО8 интересовался, вызваны ли сотрудники полиции, сам звонил участковому, чтобы он приехал к месту задержания ФИО8 После того как последний потерял сознание, он не покинул место преступления, а дождался сотрудников полиции, передал им ФИО8

Он не использовал орудия преступления, тяжкие телесные повреждения имеют локализацию в области ног.

Показания ФИО8 противоречивы в части прыгал ли по его ногам ФИО1, ФИО8 судим, по факту поджога магазина возбуждено уголовное дело, где ФИО9 является потерпевшей. ФИО10 является родственником ФИО8

С учётом изложенного его, т.е. ФИО1, действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.114 УК РФ, наказание должно быть смягчено.

В возражениях на кассационную жалобу Переславский межрайонный прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения, поскольку вина ФИО1 судом установлена с учётом анализа всех доказательств. У ФИО1 была возможность задержать ФИО8 средствами, не связанными с причинением здоровью последнего тяжкого вреда. После остановки ФИО1 автомашины, на которой ФИО8 покидал место поджога, последний вышел из автомобиля и попыток к тому, чтобы скрыться, не предпринимал. Поэтому причинение вреда потерпевшему не являлось вынужденной мерой. Характер причинённых повреждений, их локализация, действия ФИО1 после совершения преступления не свидетельствуют о его намерении произвести задержание. Указание судом факта применения насилия в отношении ФИО10 не нарушает принципа презумпции невиновности, поскольку не содержит юридической оценки данных событий. Данные о личности ФИО8 не оправдывают применение к нему насилия, не являются основанием для недоверия. Расхождения в показаниях ФИО8 и ФИО10 обусловлены давностью событий.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО8 просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 доказана. ФИО1 целенаправленно и жестоко его избивал, не зная с достоверностью, совершил ли он поджог. ФИО1 имел прямой умысел на причинение именно тяжкого вреда его здоровью. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 психическими расстройствами не страдает, в состоянии аффекта не находился. После избиения не оказал ему никакой помощи, не вызвал «скорую», равнодушно отнёсся к тому, что рядом лежит человек, избитый палкой по голове, со сломанными ногами, мог умереть. У ФИО1 с учётом превосходства в росте и весе имелась возможность просто его связать. Действия подсудимого являлись самосудом над потерпевшим. ФИО1 в жалобе оспаривает причинение вреда ФИО10, но он показал, что подсудимый нанёс ему кулаком 3 удара в область рёбер и лицо, от ударов у него вылетел передний мост четырёх зубов, в полицию не обращался, т.к. боялся подсудимого. В приступе агрессии ФИО1 разбил стёкла автомашины, вывернул дверь.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о переоценке доказательств и их допустимости, были предметом проверки в суде 1 инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования, о том, что он наносил удары ФИО8

Признательные показания осуждённого согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10 об избиении ФИО1 ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации телесных повреждений у ФИО8, а также иными доказательствами, исследованными судом и подробно проанализированными в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд 1 инстанции обоснованно и с указанием мотивов не нашёл оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.114 УК РФ, верно указав, что причинение вреда потерпевшему не являлось вынужденной мерой; характер вреда, причинённого потерпевшему, а также действия осуждённого свидетельствуют о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Приговор суда убедительно мотивирован.

Действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, поэтому доводы жалобы о неверной квалификации действий осуждённого являются несостоятельными, противоречащими установленным су<адрес> инстанции обстоятельствам, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона су<адрес> инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, в нём отражено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные реквизиты; нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд оснований для применения положений статей 64, ч.6 ст.15 УК РФ не усмотрел, при этом пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру; оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все смягчающие обстоятельства были известны, судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение для определения вида и размера наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе – аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указание о нанесении ФИО1 побоев ФИО10, поскольку этот вывод суда апелляционной инстанции не подтверждён соответствующим судебным решением, вступившим в законную силу, противоречит требованиям ч.1 ст.14 УПК РФ, что не влияет на вывод судебной коллегии о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, о чём достаточно подробно изложено в обжалуемых судебных решениях.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указание о нанесении ФИО1 побоев ФИО10

В остальной части приговор Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: