Решение по делу № 33-5520/2024 от 28.02.2024

УИД 66RS0007-01-2023-006821-37 Дело N 2- 7427/2023 (33-5520/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Тяжовой Т.А., Доевой З.Б.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Амелиной Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Шаламову Н. А., Сальникову И. Ю. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Амелина Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Шаламову Н.А. и Сальникову И.Ю. о признании ничтожной (притворной) сделкой агентского договора от 15.03.2021, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов А.Н., Кротов И.С., АО "Банк Интеза".

Решением суда от 22.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке.

От третьих лиц Морозова А.Н. и АО "Банк Интеза" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Морозов А.Н. и представитель АО "Банк Интеза" - Эпингер Д.Р. просили оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 09.03.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-14986/2018 Амелина Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества; определением суда от 11.04.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н.; определением суда от 06.10.2021 процедура реализации имущества Амелиной Н.Н. завершена, в отношении должника применены положения Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В ходе процедуры банкротства были проведены торги по продаже предмета залога по лоту N 1 (квартира с кадастровым номером <№>) с начальной продажной ценой 2 681 280 руб.; до участия в торгах были допущены два участника: ИП Шаламов Н.А., действующий на основании агентского договора от 15.03.2021 в интересах Сальникова И.Ю., и Кротов И.С.; результаты торгов оформлены протоколом от 25.03.2021; победителем торгов признан Кротов И.С., предложивший лучшую цену, с ним заключен договор купли-продажи от 30.03.2021 по цене 3 351 600 руб.; переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке.

Необходимость признания агентского договора от 15.03.2021 недействительным Амелина Н.Н. связывает с наличием у него признаков притворной сделки. По мнению истца, задаток для участия Сальникова И.Ю. в торгах фактически уплачен не им самим, а за счет залогового кредитора - АО "Банк Интеза", что указывает на аффилированность Сальникова И.Ю., в интересах которого на торгах действовал ИП Шаламов Н.А., с кредитором и финансовым управляющим Морозовым А.Н., а также свидетельствует о номинальном участии Сальникова И.Ю. в торгах, без которого результат торгов мог быть иным, а как следствие - о нарушении правил проведения торгов и прав должника.

Разрешая спор, суд констатировал недоказанность факта заключения сделки без намерения создать соответствующие последствия и (или) направленности воли сторон на достижение иных правовых последствий, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для признания агентского договора недействительной сделкой по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске.

Доводы истца, ранее изложенные в суде первой инстанции и воспроизведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, об их ошибочности не свидетельствуют.

Агентирование (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) наряду с поручением (статья 971) и комиссией (статья 990) является разновидностью посреднических договоров, регулирующих взаимодействие исполнителя (посредника) в интересах заказчика с третьими лицами. Посредник за счет заказчика может осуществлять юридические и (или) фактические действия от своего имени либо от имени заказчика (в зависимости от вида договора).

В частности, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае с целью участия в торгах по продаже имущества банкрота Сальниковым И.Ю. заключен агентский договор на представление его интересов на торгах. Договором на агента ИП Шаламова Н.А. были возложены следующие функции: зарегистрироваться в качестве участника торгов на электронной торговой площадке, подать заявку на участие в торговой процедуре и принять участие в торгах по продаже имущества должника по лоту N 1 (вышеуказанная квартира) при условии, что цена имущества не превысит 3 500 000 руб. В случае победы на торгах агентский договор выступал основанием для заключения договора купли-продажи непосредственно между принципалом (Сальниковым И.Ю.) и продавцом имущества.

Перечисленные функции агентом реализованы, однако победа не достигнута.

Приведенные должником Амелиной Н.Н. обстоятельства не свидетельствуют о недействительности агентского договора, поскольку аффилированность Сальникова И.Ю. с конкурсным кредитором, о которой заявлено в иске, и ее влияние на результаты торгов, равно как номинальное участие Сальникова И.Ю. в торгах без цели победы и заключения по их результатам договора купли-продажи (если это имело место), могут являться основанием для оспаривания торгов, но не для оспаривания посреднического договора, посредством которого Сальников И.Ю. участвовал в торгах.

В описанной ситуации истцу юридически безразлично, кто принимал участие в торгах: непосредственно сам Сальников И.Ю. или его агент; на результат торгов это не повлияло.

Признание сделки ничтожной и применение последствий ее недействительности возможно при одновременном соблюдении следующих условий: сделка нарушает требования закона или иного правового акта (в том числе нарушает явно выраженный законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства); посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; законом не установлено, что такая сделка оспорима, и не предусмотрены другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 74, 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем в данном случае у истца отсутствует юридически значимый интерес в признании ничтожной сделкой агентского договора, заключенного ответчиками, так как эта сделка не нарушает права и интересы истца, соответственно, они не могут быть восстановлены в результате оспаривания сделки.

С учетом изложенного следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, не подтверждают наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Тяжова Т.А.
	Доева З.Б.