Решение от 11.04.2022 по делу № 10-8/2022 от 30.03.2022

       Дело № 10-8/2022

     № 12001640013000540

65МS0020-01-2021-000299-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года                                      г. Холмск

Суд апелляционной инстанции Холмского городского суда в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре Ларионовой Н.В.

с участием: помощника Холмского городского прокурора Зыковой Г.Ю.,

осужденного Тарнаева В.В.,

адвоката Абросимовой Г.Г.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Масютиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зыковой Г.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тарнаев В. В.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий водителем в ЧОП «Цербер», зарегистрированный по адресу: <адрес>3, проживающий по адресу: <адрес>9, ранее не судимый,

осужден п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 08 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Заслушав доклад судьи Филимоновой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав помощника Холмского городского прокурора Зыкову Г.Ю., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Масютину О.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение адвоката Абросимовой Г.Г. и осужденного Тарнаева В.В. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Тарнаев В.В. осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 08 месяцев с возложением ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Холмского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением служебной необходимости, с уведомлением об этом указанного органа и документальным подтверждением таких фактов; не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не покидать место жительства в ночное время суток с 23 часов до 06 часов утра следующих суток, за исключением случаев работы в ночную смену, с уведомлением об этом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и документальным подтверждением таких фактов. На Тарнаева В.В. также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в день, определенный этим органом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зыкова Г.Ю. указывает на неправильное применение судом уголовного закона при назначении Тарнаеву В.В. наказания, что выразилось в установлении осужденному ограничения: не выезжать за пределы «Холмского района», тогда как по смыслу закона, осужденному должно быть установлено ограничение: не выезжать за пределы «территории соответствующего муниципального образования», то есть муниципального образования «Холмский городской округ». При этом указание в резолютивной части приговора о возложении на осужденного ограничений также не соответствует требованиям уголовного закона, так как в соответствии со ст. 53 УК РФ суд не возлагает на осужденного ограничения, а устанавливает их. С учетом изложенного, просит внести в приговор изменения.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Виновность осужденного Тарнаева В.В. в совершенном им преступлении установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных судом и правильно им оцененных.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Тарнаева В.В. судом в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Как следует из приговора, при назначении Тарнаеву В.В. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Поскольку Холмский район – административно-территориальная единица, в границах которой вместо упразднённого одноименного муниципального района образовано муниципальное образование, которое в соответствии с Законом Сахалинской области от 21.07.2004 № 524 (ред. от 16.12.2019) «О границах и статусе муниципальных образований в Сахалинской области» наделено статусом городского округа, то есть в настоящее время именуется муниципальным образованием «Холмский городской округ», суду следовало установить Тарнаеву В.В. ограничения в пределах территории муниципального образования «Холмский городской округ», а не территории Холмского района.

Кроме того, как следует из ч.1 ст. 53 УК РФ, ограничения, предусмотренные данной нормой закона, устанавливается, а не возлагаются на осужденного, как о том указано в приговоре суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░»;

- ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.