Решение по делу № 2-5692/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-5692/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-008377-06

Решение

Именем Российской федерации

23 октября 2024 года

    Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5692/2024 по исковому заявлению Логиновой Т. В. к Куровой Ж. В. о восстановлении срока для признания сделки по купли- продажи дома и земельного участка недействительной, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

Логинова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Куровой Ж.В., указав, что <дата> заключила с ответчиком Куровой Ж.В., выступающей в качестве покупателя, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Договор был заключен на условиях последующей оплаты с учетом того, что Курова Ж.В. является дочерью истца. <дата> умер супруг Логиновой Т.В. – Логинов В.М., приходящийся ответчику Куровой Ж.В. отцом. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что оплата по спорному договору будет произведена после вступления в наследство с последующей передачей Куровой Ж.В. в пользу Логиновой Т.В. в счет оплаты по договору имущества в виде 1/4 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, которые входят в наследственную массу. Дополнительных соглашений к договору не подписывалось, однако о наличии данной договоренности было известно родственникам и знакомым. Постановлением нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении имущества, которое подлежало передаче в счет оплаты по договору, было отказано, так как Логиновой Т.В. было подано заявление о выделении супружеской доли в указанном имуществе. Вступление в наследство осуществлялось в судебном порядке, однако Курова Ж.В. неоднократно поясняла, что передаст часть наследуемого имущества в счет оплаты по договору. В мае 2023 года Логинова Е.В. (дочь Логинова В.М. от первого брака) обратилась в суд с заявлением о выделении 1/4 доли в наследственной массе. Куровой Ж.В. было подано аналогичное встречное исковое заявление, после чего она сообщила истцу, что наследственное имущество в счет оплаты по договору передавать Логиновой Т.В. она не намерена и денежных средств у нее не имеется. На момент обращения с иском в суд денежные средства истцу не переданы. Истец полагает, что была введена в заблуждение ответчиком, так как не имеет юридического образования. Кроме того, договор не был удостоверен нотариально, в связи с чем истцу не были разъяснены ее права, а ответчик Курова Ж.В. настаивала на заключении договора, угрожая, что не даст видеться истцу с внуками. В связи с тем, что экземпляр договора истцу передан не был, после истребования копии договора в Управлении Росреестра Московской области, истцом было обнаружено, что договор подписан представителем истца по доверенности – Устиновой А.А., однако истец доверенности в адрес Устиновой А.А. не выдавала и подписывала договор самостоятельно. Кроме того, в п.3 договора были изменены условия оплаты. Истцу стало известно о нежелании ответчика выполнять свои обязательства по договору после <дата>, однако, принимая во внимание дату совершения сделки – <дата>, истец просит восстановить срок, так как до <дата> полагался на достоверность взятых ответчиком обязательств по внесению оплаты по договору. В связи с изложенным, истец просит восстановить срок для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от <дата> недействительной. Кроме того, просит признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Логиновой Т.В. и Куровой Ж.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 52 318,89 руб.

Истец Логинова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Логиновой Т.В. по доверенности Колесник А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, а также восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Ответчик Курова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее ее представитель по доверенности Пайгачкина В.Ю. просила дело слушать в их отсутствие.    

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.    

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.                            

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.    

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.    

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.                    

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).    

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.    

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).     

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.                        

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.         

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.                            

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установить умысел лица, совершившего сделку.            

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если же выяснение буквального смысла не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Логиновой Т.В. (продавец) и ответчиком Куровой Ж.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Истцом представлен экземпляр договора купли-продажи, подписанный от имени истца представителем по доверенности Устиновой А.А.

Кроме того, п.3.2 представленного истцом договора содержит положение о том, земельный участок с жилым домом приобретен за 950 000 руб. и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Данное положение договора в части внесения оплаты находится в полном соответствии с п.4 передаточного акта от <дата>, из которого усматривается, что каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

В исковом заявлении истец оспаривает оформление доверенности в пользу Устиновой А.А., а также положение договора о том, что расчет произведен полностью.

Ответчиком Куровой Ж.В. представлены возражения, в соответствии с которыми Логиновой Т.В. выдавалась доверенность на имя Устиновой А.А. и оплата была произведена в полном объеме до подписания договора.        

В материалы дела представлена доверенность МО-4 <номер> от <дата>, выданная Логиновой Т.В. на имя Устиновой А.А. сроком на один год, по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и удостоверенная нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Добровой Е.В.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что <дата> Логиновой Т.В. выдавалась доверенность МО-5 <номер> на имя Устиновой А.А. сроком на один год на продажу земельного участка и жилого дома (за цену и на условиях по усмотрению Устиновой А.А.), удостоверенная нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Добровой Е.В.

По сообщению нотариуса Раменского нотариального округа Московской области Добровой Е.В. вышеуказанные доверенности <дата> и <дата> были действительно удостоверены нотариусом.

Свидетель Логинова О.В. показала суду, что является дочерью Логиновой Т.В., на последнюю оказывалось сильное психологическое давление со стороны Куровой Ж.В., на сделке Логинова О.В. не присутствовала, но со слов Логиновой Т.В. ей известно, что Логинова Т.В. сама подписывала договор, при этом Логинова Т.В. сообщила Логиновой О.В., что сумма по договору является небольшой.

Суд относится к показаниям Логиновой Т.В. критически, так как данный свидетель не присутствовал при заключении сделки и обстоятельства сделки известны свидетелю только со слов истца. Кроме того, свидетель является дочерью истца, и, по мнению суда, может быть заинтересована в исходе дела.

Судом были приятны меры по вызову в суд Устиновой А.А. в качестве свидетеля, однако она для дачи пояснений не явилась (л.д. 125, 130, 142, 149, 157-158).    

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для признания сделки недействительной.                    

Ответчиком Куровой Ж.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.                    

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.    

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.                                        

Договор купли-продажи между сторонами заключен <дата>, в то время как исковое заявление поступило в суд <дата>, то есть Логинова Т.В. в суд за защитой своего нарушенного права в течение длительного времени не обращалась.    

Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.    

В материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства наличия между сторонами договоренности о рассрочке или отсрочке выплаты покупной цены, а представленный в материалы дела договор подтверждает обратное.

Суд принимает во внимание, что, Логинова Т.В., полагающая, что денежные средства по договору не получены, с момента заключения договора не предъявляла претензий к Куровой Ж.В., а также не принимала мер к заключению дополнительных соглашений к договору в части уточнения порядка оплаты, в том числе – в счет передачи в качестве оплаты по договору наследуемого имущества.    

В исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что узнала о нежелании ответчика выполнять свои обязательства по договору после <дата>, при этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств достоверности именно этой даты истцом не представлено.                

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требования.        

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Логиновой Т.В. и Куровой Ж.В. недействительными применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Логиновой Т. В. к Куровой Ж. В. о восстановлении срока для признания сделки по купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от <дата> недействительной, признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Логиновой Т. В. и Куровой Ж. В. недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья                                 Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено судом 01 ноября 2024 года