Решение по делу № 33-46586/2016 от null

Судья: Кузьмичев А.Н.

Дело № 33-46586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Князева Н.И. Серегина Д.И. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Князева Н.И. к Общероссийской общественной организации «Российский Союз Правообладателей» о возврате денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Князев Н.И. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации «Российский Союз Правообладателей» о возврате денежных средств.

Свои исковые требования мотивировав тем, что он <…> года приобрел в магазине .. компакт-диска для записи информации (CD-R) на сумму <…>. Впоследствии на данные носители были записаны личные фотографии с целью их архивирования, однако после записи фотографий повторное использование компакт-диска для записи на них иной информации стало невозможным. Просил суд обязать ответчика возместить истцу сумму в размере <…>., составляющие 1% от стоимости приобретенных компакт-дисков, оплаченных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 № 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях".

Представитель истца по доверенности Серегин Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Павлова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просила в иске отказать, представила отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Князева Н.И. Серегин Д.И. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика Общероссийской общественной организации «Российский Союз Правообладателей», истец Князев Н.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений Пресненского районного суда г.Москвы (л.д. <…>).

Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д. <…>).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец Князев Н.И. <…>года приобрел в магазине «Ситилинк» ООО «Кронар» два компакт-диска CD-R на сумму <…>., что подтверждается товарным и кассовым чеком № <…>.

В отношении указанных компакт-дисков уплата сбора в счет вознаграждения, предусмотренного ст. 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательной.

Постановлением Правительства РФ от 14.10.10 № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» утвержден перечень оборудования и носителей, среди которых указаны компакт- диски (Код <…>), импортеры и изготовители которых обязаны уплачивать средства для выплаты вознаграждения; установлен размер сбора -1% от таможенной стоимости единицы оборудования и материальных носителей для импортеров или цены реализации единицы оборудования и материальных носителей для изготовителей, а также определен порядок сбора вознаграждения.

На основании Свидетельства <…> О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе, выданного Министерством культуры Российской Федерации, Общероссийская общественная организация «Российской Союз Правообладателей», наделена правом осуществлять деятельность в сфере коллективного управления по осуществлению прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.10 № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях», плательщиками сбора являются импортеры или изготовители оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения (копирования) фонограмм и аудиовизуальных произведений. В этой связи, потребители, приобретающие такое оборудование и материальные носители, не осуществляют уплату вознаграждения.

Судом также учтено, что доказательств оплаты истцом вознаграждения ответчику за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях в размере <…>, суду представлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.1242,1244,1273,1306 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на Общероссийскую общественную организацию «Российский Союз Правообладателей» обязанности возвратить истцу сумму в размере <…>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Князева Н.И. Серегина Д.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: