Решение по делу № 11-462/2018 от 18.12.2018

Дело № 11-462/2018                          27 декабря 2018 года

Мировой судья судебного участка №3

Ломоносовского судебного района города Архангельска,

Романов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория» о взыскании судебных расходов с частной жалобой Босулаева А. В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Территория» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Босулаева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория» в возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу №2-1194/2018 денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Территория» о возмещении судебных расходов в остальной части (12 000 рублей) отказать»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Босулаеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 06 июня 2018 года исковые требования ООО «Территория» были удовлетворены.

Общество подало заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 22 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 08 ноября 2018 года с Босулаева А.В. в пользу ООО «Территория» в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу №2-1194/2018 были взысканы денежные средства в сумме 10 000 рублей.

С указанным определением не согласился Босулаев А.В., в поданной им частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение и отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что договор заключен до начала рассмотрения гражданского дела, в его тексте отсутствует указание на поручение для участия представителя в данном деле, не определен порядок формирования стоимости услуг. Также полагает, что доверенность от имени общества выдана Акимову Б.А. 01 июня 2018 года, тогда как исковое заявление было подписано уже 13 марта 2018 года.

По определению суда частная жалоба в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной инстанции).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом, конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением мирового судьи решением мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 06 июня 2018 года исковые требования ООО «Территория « о взыскании с Босулаева А.В. неосновательного обогащения были удовлетворены.

Общество подало заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 22 000 рублей.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением

В заявлении о взыскании судебных расходов истцом указано, что обществом заключен с ИП Акимовым Б.А. договор об оказании юридических услуг. На период с 01 мая 2015 года по 31 августа 2015 года. Дополнительным соглашением от 14 августа 2015 года стороны определили, что в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год. Пролонгация его может осуществляться неоднократно.

При этом дополнительными соглашениями, заключаемыми ежегодно, стороны определяли стоимость услуг по данному договору.

30 сентября 2018 года стороны подписали акт об оказании юридических услуг, где определили, что за предварительное ознакомление с материалами дела, дачу устных рекомендаций, подготовку к судебному разбирательству (составление искового заявления, и расчета, ознакомление с отзывом ответчика, подготовка возражений на отзыв ответчика, подбор и копирование прилагаемых документов), подача заявления в суд, участие в судебных заседаниях у мирового судьи и районном суде, подготовку заявления о взыскании судебных расходов и документов к нему составила 22 000 рублей

Согласно материалам дела представитель истца Акимов Б.А. составил исковое заявление, представлял интересы истца в заседаниях первой и апелляционной инстанций, составил возражения на отзыв, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных издержек в названном размере.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений материального или процессуального права при рассмотрении заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что доверенность выдана позднее даты обращения в суд с исковым заявлением, суд отклоняет как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьёй определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.333, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Босулаева А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          С.В. Поликарпова