Решение от 16.08.2022 по делу № 2-1442/2022 от 17.05.2022

Дело №

УИД 91RS0№-69

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                         председательствующего судьи – Кит М.В.

                         при секретаре – Талашко А.А.,

                         с участием адвоката - Мыленко А.И.,

                           с участием адвоката - Сербина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Коробейниковой Елены Николаевны к Коробейникову Антону Михайловичу, Коробейникову Денису Михайловичу о признании утратившими, право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Коробейникову Антону Михайловичу, Коробейникову Денису Михайловичу и просит суд признать их утратившим право пользования квартирой № расположенной в <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Коробейникова Елена Николаевна является собственником ? доли <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>. На основании договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Коробейникова Елена Николаевна приобрела в дар от имени ответчиков по настоящему иску Коробейникова Антона Михайловича и Коробейникова Дениса Михайловича ? долю квартиры, т.е. по ? доли каждого. Таким образом, истица Коробейникова Елена Николаевна, стала единоличным собственником <адрес> в <адрес>. В данной квартире остались зарегистрированы бывшие сособственники квартиры: ответчик по делуКоробейников Антон Михайлович и ответчик Коробейников Денис Михайлович, однако они там не проживают, личных вещей ответчиков в квартире не имеется.

Ответчики являются сыновьями истца, по достижению совершеннолетнего возраста из настоящей квартиры выехали для прохождения обучения на материковой части Украины. С того момента в спорной квартире не проживают. После окончания высшего учебного заведения ответчики в Республику Крым не вернулись.

В настоящее время, ответчики фактически проживают в другой стране, получили паспорта граждан Украины, паспортами граждан Российской Федерации не документировались, однако, до настоящего времени числятся зарегистрированными по спорному адресу, при этом приехать в <адрес> для снятия с регистрации по данному адресу не имеют возможности.

Так истец указывает, что с 2007-2008 года ответчики совместно не проживают, хозяйство с истицей не ведут, коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивают, в спорной квартире нет личных вещей ответчиков, они добровольно проживают по другому адресу, в другой стране. Однако, несмотря на то, что ответчики не проживают в спорном жилье, они не сняли себя с регистрационного учета по спорному адресу, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав, поскольку иного способа у нее нет.

Истец в судебном заседании просила суд иск удовлетворить по изложенным в иске доводам. Пояснила, что ее сыновья Антон и Денис подарили ей свои части квартиры, а сами постоянно проживают в Украине с 2007-2008 года, в <адрес> последний раз приезжали до 2014 года, в настоящее время ответчики не имеют возможности приехать в <адрес> и самостоятельно сняться с регистрационного учета, она против этого не возражают, кроме того истец желает распорядиться своим имуществом, продать квартиру и переехать в <адрес>, в связи с этим и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании просил суд, иск удовлетворить по изложенным в иске доводам. Пояснил суду, что ответчики на основании договора дарения подарили свои доли квартиры истцу, кроме того они действовали не самостоятельно, а через представителя в <адрес>, которой доверили осуществить сделку от их имени. Просил суд обратить внимание, что ответчикам никто не препятствовал в пользовании квартирой, однако в <адрес> они не приезжали с 2014 года и возвращаться не имеют намерения, в связи с тем, что истец собирается реализовать свое право распоряжения имуществом, ей необходимо привести документы в надлежащее состояние, в связи с этим она и обратилась в суд.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, явился адвокат для представления интересов ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ. Адвокат Сербин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так, как не имеет возможности согласовать позицию с доверителями и их мнение по иску ему не известно.

Выслушав пояснение истца, представителя истца, представителя ответчика – адвоката по назначению суда, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители собственника.

Согласно ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 288 ГК РФ Собственник осуществляет право владения, пользования н распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Судом установлено, что согласно сведений о зарегистрированных правах представленных суду в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Коробейниковой Е.Н. (л.д.28-30).

Согласно договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ляхнова Елена Игоревна в интересах Коробейникова Антона Михайловича и Коробейникова Дениса Михайловича подарила, а Коробейникова Елена Николаевна приняла в дар ? долю <адрес> в <адрес> ( л.д. 13-14), право собственности зарегистрировано согласно сведений ЕГРН в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28-30).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Коробейниковой Е.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности ? доля на <адрес> в <адрес> (л.д.12).

Согласно сведений представленных в адрес суда отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, Коробейников А.М. и Коробейников Д.М. зарегистрированными по адресу в <адрес>, не значатся (л.д.24).

Согласно пояснений свидетеля Вендер Л.А., допрошенной в судебном заседании, с истицей она знакома с 1997 года, жили по соседству и имели детей одногодок. Дети истца и ее дети вместе росли и учились. Свидетель пояснила суду, что с 2000 года она сыновей истца в г. Керчь не видела, где они проживают ей не известно, знает только, что учились в Крыму, а потом уехали на постоянное место жительства в Украину.

Согласно пояснений свидетеля Гавриловой Н.И., допрошенной в судебном заседании, она знакома с истицей около 30- ти лет, знала ее сыновей, когда они были маленькими. Также пояснила, что сыновья истца не проживают по данному адресу более 10- ти лет, ей известно, что они уехали учиться в г. Киев, там и остались постоянно проживать, до 2014 года приезжали к матери на каникулы, а после 2014 года приезжать перестали.

    В соответствии со ст. 7 Закона РФ “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации”, снятие гражданина РФ с регистрационного учета производится органом регистрационного учета в случае признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что ответчики выехали из <адрес> в 2007-2008 годах, с 2014 года в <адрес> не приезжали, с истцом отношения поддерживают, и желания вернуться и постоянно проживать в <адрес> не высказывали, против снятия их с регистрации не возражали, личных вещей ответчики в квартире не имеют, обязанности по содержанию квартиры не несут. Истец в настоящее время является полноправным единственным собственником квартиры, так с учетом изложенного, суд считает иск о признании ответчиков утратившим право пользования квартирой подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.08.2022 ░░░░.

░░░░░-