Решение по делу № 22-2659/2020 от 30.09.2020

Председательствующий: Шибанов В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Козырина Е.В., Чернышева А.Н.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в г.Омске уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей <...>. - <...>. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Овчинников А. В., <...> года рождения, уроженец <...> Новосибирской области, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в период с 22-00 до 06-00 не покидать место жительства, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, если это не связано с работой, учебой или опасностью для здоровья и (или) жизни Овчинникова А.В., его близких и родственников, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в период с 22-00 до 06-00 не покидать место жительства, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, если это не связано с работой, учебой или опасностью для здоровья и (или) жизни Овчинникова А.В., его близких и родственников, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, наказания в виде ограничения свободы – со дня освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Овчинникова А.В. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Овчинникова А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу <...> 750 000 рублей, в пользу несовершеннолетних <...> <...> в лице их представителя потерпевшей <...> – по 1 500 000 рублей в пользу каждого.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступление представителя потерпевшей - <...>., потерпевшей <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Овчинникова А.В., его адвоката Пишиной Ю.В., прокурора Аврамовой А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении <...> и умышленное причинение <...>. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления совершены <...> и <...> в городе Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Овчинников А.В. вину признал. Пояснил, что не хотел убивать <...>

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – <...>. выразил несогласие с приговором суда в части квалификации действий Овчинникова А.В. по факту причинения смерти <...> Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении «О судебной практике по делам об убийстве» о необходимости установления форм вины, выяснения мотивов, целей и способов причинения смерти другому человеку, а также исследования иных обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания, полагает, что судом неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, поведению осужденного, что повлекло незаконную квалификацию действий Овчинникова А.В. и назначение ему несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В обоснование своих доводов обращает внимание, что Овчинников А.В. умышленно с размахом над головой нанес <...>. в область жизненно важного органа – в голову серию ударов предметом, используемым в качестве оружия. При этом сила удара была несоразмерна с причинением вреда здоровью. Свои действия осужденный прекратил только после того, как <...>. упала без сознания, после чего удовлетворенный результатом, Овчинников А.В. спокойно вернулся в дом. О том, что осужденный осознавал характер своих действий и их последствия свидетельствуют показания свидетеля <...>., которому Овчинников А.В. сразу после преступления на вопрос свидетеля «что он сделал», пояснил «убил ее». Считает, что описанный характер и механизм нанесения ударов потерпевшей, а также систематическое причинение Овчинниковым А.В. вреда здоровью <...> до преступления свидетельствует о наличии у Овчинникова А.В. умысла на убийство потерпевшей. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Овчинникова А.В. с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить справедливое наказание.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшей - <...> государственным обвинителем Колесниковой О.Б. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила.Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Выводы суда о виновности осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах.По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.Квалификация действий и доказанность вины осужденного в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в суде апелляционной инстанции не оспариваются.Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении потерпевшей <...>. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены показания осужденного Овчинникова А.В. о том, что, употребляя спиртное, он приревновал <...> к находившемуся в их доме знакомому. Взял биту и сказал бежать <...> и знакомому. Думал, что преследует своего знакомого, стал наносить удары битой, но услышав крик <...> понял, что бьет свою жену, после чего наносить удары перестал, ушел в дом. Убивать <...> не хотел.Показания Овчинникова А.В. по обстоятельствам преступления подтверждаются показаниями очевидца преступления – <...> о том, что, выйдя на женские крики на веранду, она увидела убегающую от Овчинникова А.В. <...>, которая закрывала голову руками, а Овчинников А.В. палкой бил <...> по голове, ударил не менее 3-х раз. Она закричала Овчинникову А.В., чтобы он прекратить бить свою жену, после чего он прекратил наносить удары и пошел домой. Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <...>, следует, что она находилась в гостях у Овчинниковых, где кроме них бы еще незнакомый парень, все вместе распивали спиртное. В это время Овчинников А.В. начал словесный конфликт с <...>., злился на нее, сказал, что убьет. <...> успокаивала его, потом попросила ее забрать сына и уйти из дома. Овчинников А.В. требовал биту. Она убежала с ребенком. Когда заходила домой, то услышала крики о помощи <...>, попросила <...> сходить посмотреть, что происходит, позже вышла сама и увидела во дворе дома <...>, которая без сознания лежала на земле, голова была разбита, с ушей и изо рта шла кровь (т.1 л.д.33-35).Свидетели <...>. и <...> дали аналогичные показания о характере и локализации телесных повреждений у <...> в области головы, что также подтверждается заключением эксперта № <...> от <...> о том, что у <...> обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, открытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода.Кроме того, вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного, коллегия полагает, что нанося деревянной битой удары по голове погибшей, т.е. в область нахождения жизненно важных органов, осужденный имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью <...> При этом, по мнению коллегии, действия осужденного по отношению к смерти погибшей, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ причинения, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению (совместное распитие спиртного, словесный конфликт) и последующее поведение виновного (после нанесения ударов, каких-либо иных действий, направленных на причинение <...> смерти на месте преступления не предпринимал, после нанесения ударов ушел домой, при этом <...> со слов свидетелей подавала признаки жизни, умерла не в день причинения телесных повреждений <...>, а позднее <...>), их взаимоотношения (состояли в браке), характеризуются неосторожностью, поскольку как установлено выше, умыслом осужденного не охватывалось.По мнению коллегии, использование <...>. при совершении преступления биты, локализация телесных повреждений в область головы, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, правильно оценены судом, как свидетельствующие об умысле Овчинникова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, то, что после совершенного преступления осужденный сообщил свидетелю <...>. о том, что убил <...>, учитывая изложенное выше, также не опровергает правильные выводы суда об отсутствие у осужденного умысла на убийство потерпевшей.

При таких установленных обстоятельствах, юридическая оценка действиям Овчинникова А.В. по факту причинения смерти <...>. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом дана правильно и оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

    При назначении наказания Овчинникову А.В. суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного привел мотивы принятого решения.

Наказание Овчинникову А.В. назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Овчинникову А.В. наказание, суд обоснованно признал по двум преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, социальную обустроенность, принесение извинений, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в суде апелляционной инстанции, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Овчинникова А. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей <...> – <...>. – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: