Решение по делу № 33-764/2023 от 24.01.2023

Председательствующий по делусудья Емельянова В.Е. Дело №33-764-2023(в суде первой инстанции №2-2011-2022)УИД 75RS0001-02-2022-002053-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи        Радюк С.Ю.

    при секретаре                Разумове С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 7 февраля 2023 г. гражданское дело по иску Юдаевой Е. Г., Брылевой С. А. к АО «ЗабТЭК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по частной жалобе представителя ответчика АО «ЗабТЭК» Фокина К.Н.

    на определение Центрального районного суда г.Читы от 9 сентября 2022 г., которым постановлено заявления Брылевой С. А., Юдаевой Е. Геннадиевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по исковому заявлению Брылевой С. А., Юдаевой Е. Геннадиевны к АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в пользу Брылевой С. А. судебные расходы в сумме 30.000 руб.

    Взыскать с АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в пользу Юдаевой Е. Геннадиевны судебные расходы в сумме 40.000 руб.,

    УСТАНОВИЛ:

Брылева С.А., Юдаева Е.Г. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Читы от 25 апреля 2022 г. частично удовлетворены их исковые требования. В ходе рассмотрения дела истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 и 50.000 руб. соответственно, которые Брылева С.А., Юдаева Е.Г. просили взыскать с ответчика (т.2 л.д.91, 100).

    Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.116-117).

    В частной жалобе представитель ответчика АО «ЗабТЭК» Фокин К.Н. просит определение суда отменить, назначить справедливый размер судебных издержек. Считает, что присужденные судом суммы носят неразумный, чрезмерный характер. Просит учесть, что исковые требования удовлетворены частично, а также учесть размер заявленных требований и объем оказанных услуг (т.2 л.д.128 оборот).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от                                22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 25 апреля 2022 г. исковые требования Юдаевой Е.Г., Брылевой С.А. удовлетворены частично. Приказы акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о прекращении трудовых договоров с Юдаевой Е.Г. и                          Брылевой С.А. в связи с сокращением признаны незаконными. Юдаева Е.Г. и Брылева С.А. восстановлены на работе с 27 января 2022 г. За время вынужденного прогула взыскана заработная плата в пользу Юдаевой Е.Г. в размере 152.600,73 руб., в пользу Брылевой С.А. в размере 114.754,73 руб. В пользу истцов взыскана компенсация морального вреда по 20.000 руб. каждой. Решение вступило в законную силу (т.2 л.д.73-75).

Обращаясь в суд с заявлениями, истцы указали на несение ими судебных расходов на представителя, а именно в получении консультаций, подготовку исковых заявлений, письменных пояснений, уточнений исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях Центрального районного суда г.Читы. Брылева С.А. понесла судебные расходы в сумме 40.000 руб.,                  Юдаева Е.Г. – 50.000 руб. Данные суммы просили взыскать с ответчика                      АО «ЗабТЭК» (т.2 л.д.91, 100).

    Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал представленные истцами договоры об оказании юридической помощи, объем выполненных представителем работ по договору, оценил сложность и объем нарушенных прав истцов, получивших защиту, фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, категорию и сложность дела, приняв во внимание, что расходы на представителя должны взыскиваться в разумных пределах, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений и определил к взысканию судебные расходы в пользу Брылевой С.А. - 30.000 руб., в пользу Юдаевой Е.Г. - 40.000 руб.

С выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания судебных расходов истцам, в пользу которых разрешен спор, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Читы от 25 апреля 2022 г. исковые требования Юдаевой Е.Г., Брылевой С.А. в части взыскания заработной платы удовлетворены в размере, заявленном в исках: в пользу Юдаевой Е.Г. в размере 152.600,73 руб., в пользу                      Брылевой С.А. в размере 114.754,73 руб. Требования о компенсации морального вреда судом удовлетворены частично.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пропорциональном распределении расходов ввиду удовлетворения требований имущественного характера (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула) в полном объеме, на требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) принцип пропорциональности не распространяется, о чем содержится разъяснение в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                          21 января 2016 г. №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, Брылева С.А., заявляя требования о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 40.000 руб., в качестве доказательств понесенных по делу расходов представила соглашение об оказании юридической помощи от 25 февраля 2022 г. (т.2 л.д.92), отчет по соглашению об оказании юридической помощи от 6 мая 2022 г. (т.2 л.д.93), квитанцию от 28 февраля 2022 г. №, согласно которой уплатила по соглашению адвокату Карбушеву А.Ю.                         40.000 руб.

Юдаева Е.Г., заявляя требования о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 50.000 руб., в качестве доказательств понесенных по делу расходов представила соглашение об оказании юридической помощи от 15 февраля 2022 г. (т.2 л.д.102), отчет по соглашению об оказании юридической помощи от 6 мая 2022 г. (т.2 л.д.93), квитанцию от 28 февраля 2022 г.№, согласно которой уплатила по соглашению адвокату Карбушеву А.Ю.                     50.000 руб.

    Материалами дела подтверждается, что представитель истцов адвокат Карбушев А.Ю. принимал участие в рассмотрении данного дела в интересах истцов Брылевой С.А., Юдаевой Е.Г. на основании ордеров №, № (т.1 л.д.22); участвовал в судебных заседаниях, назначенных в Центральном районном суде г.Читы, 1 апреля 2022 г. (в двух судебных заседаниях) и                           25 апреля 2022 г.; давал объяснения по существу исковых требований, задавал вопросы, что следует из протоколов судебных заседаний (т.1 л.д.23-24, 46,                      т.2 л.д.70-71).

    Таким образом, заявителями доказан факт несения судебных расходов, объем оказанных представителем услуг, их стоимость, оплаченных                     Брылевой С.А., Юдаевой Е.Г.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом заявлений Брылевой С.А., Юдаевой Е.Г. о распределении судебных расходов представитель ответчика участия не принимал (т.2 л.д.114), доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов, несоразмерности расходов, понесенных истцами, представителем ответчика не представлено.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, и могли бы повлиять на размер присужденных сумм.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию спора, характер требований, длительность судебного разбирательства, объем и размер стоимости оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы представителя ответчика.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Центрального районного суда г.Читы от 9 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО «ЗабТЭК» Фокина К.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий                                  С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023 г.