Решение по делу № 2-838/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-838/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 22 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием:

представителя истца по доверенности Гусева А.В., представителя третьего лица ООО «Промресурс» по доверенности Гусева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кукушкина С.П. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Кукушкин С.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Альфа Страхование» о взыскании убытков. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кукушкиным С. П. и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор страхования (Полис № Страховыми рисками по договору была избрана в том числе «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» в отношении ТС Фиат Дукато VIN №. ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р600 Иваново - Кострома произошло столкновение 2 а/м без пострадавших с участием Фиат Дукато г/н № (собственник Кукушкин С.П.) и Мерседес Вито г/н № (собственник ООО «Промресурс»). Было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Кукушкина С. П., управлявшего а/м Фиат, который пояснил что его гражданская ответственность как собственника автомашины, в порядке добровольного страхования гражданской ответственности застрахована в ОАО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промресурс» и Климпатюком С. В. был заключен договор в соответствии с которым право требования возмещения ущерба по указанному ДТП было уступлено собственником Климпатюку С. В., который ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового в рамках ОСАГО и передал последнему все необходимые для этого документы. После чего а/м Мерседес была осмотрена представителем Ответчика и независимым специалистом. По мнению независимого специалиста размер ущерба, причиненного автомашине Мерседес с учетом износа составил 529 976,0 руб. размер УТС составил 43 456,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ Климпатюку С. В. в качестве страхового возмещения было выплачено 94 800,0 руб. Претензия с предложением об урегулировании возникшего спора в досудебном порядке к которой был приложен Отчет №, направленная Климпатюком С. В. в адрес Ответчика была оставлена без ответа. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненных убытков составила 478 632,32 руб. Разница (с учетом полиса ДСГО) была возмещена ООО «Промресурс» Кукушкиным С. П., который ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.Однако выплаты не последовало. Претензия, ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ответчика с предложением о досудебном урегулировании спора осталась без ответа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 478632, 32 рубля.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца Гусев А.В., действующий на основании доверенности уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 286758 рублей (637 883,00 руб. сумма по заключению судебной экспертизы – 400000 рублей лимит по ОСАГО+48 875,00 рублей ( УТС).

Истец Кукушкин С.П. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Гусев А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Промресурс» Гусев А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Федотова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила в материалы дела письменные возражения иск, согласно которого просила назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку заключение эксперта ИП Соколова не содержит полного и всестороннего анализа, а суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности просила признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по данному спору. В случае отказа в удовлетворении ходатайства считала требование о взыскании неустойки и штрафа не правомерным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными, просила снизить до 4000 рублей.

Третье лицо Климпатюк С.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ООО «Промресурс» на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Мерседес Бенц Вито, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога Р600 Иваново-Кострома произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Вито, г/н №, под управлением водителя Климпатюк С.В. (собственник – ООО «Промресурс»), в результате которого автомобиль Мерседес Бенц Вито, г/н № получили механические повреждения (справка о ДТП – т. 1 л.д. 11).

В отношении Климпатюк С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 91).

В отношении Кукушкина С.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту нарушения п. 8.4 ПДД РФ (т. 1 л.д. 90).

Судом установлено, что ответственность Кукушкина С.П. застрахована договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Альфа Страхование (страховой полис серия ЕЕЕ №) (т. 1 л.д. 9).

Ответственность ООО «Промресурс» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП Кукушкина С.П. дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8). Страховая сумма по полису по риску ДСАГО составляет 1500 000 рублей. Страховая премия по риску ДСАГО составляет 3800 рублей. Страховая премия по полису оплачена Кукушкиным С.П. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль по направлению АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 158) был осмотрен специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал» о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между Климпатюк С.В. и ООО «Промресурс» был заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств, связанных с возмещением убытков (неустойки), которые были причинены цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 450000 рублей (т. 1 л.д. 39-40).

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Промресурс» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Вираж-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Вираж-Сервис» Мулиновым М.А., о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Мерседес Вито, г/н №, с учетом износа составляет 529976 рублей, утрата товарной стоимости составляет 43456,32 рубля (т. 2 л.д. 18-73).

28.02.2017 представитель Климпатюка С.В. по доверенности Гусев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (т. 1 л.д. 124), предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи докумен6тов (т. 1 л.д. 127), предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 125).

АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило Климпатюк С.В. страховое возмещение в сумме 94 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174).

03.05.2017 представитель Климпатюк С.В. по доверенности Гусев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 305200 рублей (т. 2 л.д. 13-14). Претензия была получена АО «АльфаСтрахование» 05.05.2017г. (т. 1 л.д. 16).

Затем Климпатюк С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 305200 рублей.

27.07.2018г. договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Климпатюком С.В. и ООО « Промресурс» расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Климпатюк С.В. ООО «Промресурс» было возвращено страховое возмещение в размере 94800 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

28.07.2018г. в адрес Ленинского районного суда г. Иваново от представителя Климпатюка С.В. –Гусева А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.

10.08.2017г. Определением Ленинского районного суда г. Иваново был принят отказ от иска представителя Клюмпатюка С.В. –Гусева А.В., производство по делу прекращено.

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненных убытков в сумме 478632,32 рублей (с учетом полиса ДСАГО) была возмещена ООО «Промресурс» Кукушкиным С.П., что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.11.2017г.

15.11.2017 Кукушкин С.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 478632,32 рубля (435176 рублей + 43456,32 ( УТС) (л.д. 13), что подтверждается уведомлением (т. 1 л.д. 12).

19.01.2018 Кукушкин С.П. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 15), что подтверждается уведомлением (т. 1 л.д. 14).

Однако, со стороны АО «АльфаСтрахование» ответа по рассмотрения заявления и претензии, а также выплаты страхового возмещения не последовало.

15.02.2018 г. истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 04.04.2018 была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП «Соколову Дмитрию Игоревичу». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., образоваться в результате одного события, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.? 2. Определить перечень повреждений транспортного средства Мерседес Вито, г/н №, которые могут относиться к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.? 3. С учетом ответа на 1,2 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес Вито, г/н № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по среднерыночным ценам Ивановского региона? 4. Определить утрату товарной стоимости транспортного средства - автомобиля Мерседес Вито, г/н №?

Согласно заключения эксперта №012С/2018 от 06.04.2018г., эксперт Соколов Д.И. пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

На основании исследования: материалов административного дела возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом исследования дополнительных объяс­нений, данных гражданином Климпатюком СВ., и отраженных в протоколе судебно­го заседания от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом осмотра поврежденного ТС Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком №; с учетом установления полного механизма заявленного события имевшего место при столкновении 2-х ТС. Определено, что все механические повреждения, присутствующие на наружных по­верхностях кузова и в салоне ТС объекта исследования, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал» и в ак­те осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Вираж-Сервис», являются следствием одного события имевшего место <адрес>, при столкновении 2-х ТС, с последующим съездом ТС Мерседес Бенц на правую обочину.

Механические повреждения, присутствующие на наружных деталях кузова объекта исследования в передней левой угловой части, являются следствием каса­тельного столкновения с ТС Фиат Дуката, с государственным регистрационным зна­ком №

Механические повреждения, присутствующие в передней центральной части кузова ТС объекта исследования, являются следствием наезда передней частью кузо­ва ТС на снежную массу высотою 1,0 метр, находящуюся на правой обочине в месте конечного расположения ТС Мерседес Бенц после съезда с дорожного полотна на правую обочину.

Механические повреждения, присутствующие на панели правого порога, явля­ется следствием контактирования с опорной поверхностью при резком горизонталь­ном изменении уровня опорной поверхности при съезде ТС Мерседес Бенц с дорож­ного полотна на правую обочину.

Механические повреждения салона объекта исследования, частично являются следствием горизонтального смещения перевозимого груза при блокирующем столкновении со снежной массой, частично следствием изменения геометрических форм перевозимого грузи и частично следствием разрушения стеклянного груза пе­ревозимого в салоне ТС.

По второму вопросу:

На основании ответа на первый вопрос, был определен объем и перечень механических повреждений присутствующий на кузова и в салоне ТС объекта исследования. На основании определенного объема и перечня механических повреждений, был определён необходимый характер ремонтных воздействий для устранения механи­ческих повреждений, явившихся следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Объём механических повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий, отображен в таблице №2

№ п/п	Наименование поврежде­ния (с указанием повреж­денного элемента)	Характеристика повреждения и поврежденных элементов	Ремонтные воздействия
1.	Облицовка переднего бампера в сборе с буксировочной проушиной	Задиры по структурному пластику, разрушения материала	Замена
2.	Переднее левое крыло	Деформация с ИРЖ на S=10%, на­рушение ЛКП	Ремонт 2,0 н/ч, окраска
3.	Левая блок фара	Задиры по корпусу	Замена
4.	Корпус левого зеркала заднего вида	Расколоты места креплений с отсут­ствием фрагмента	Замена
5.	Крышка левого зеркала задне­го вида	Расколоты места креплений с отсут­ствием фрагмента	Замена
6.	Пыльник переднего бампера	Расколот	Замена
7.	Порог правой боковины	Деформация с ИРЖ на S~40%, на­рушение ЛКП	Ремонт 5,0 н/ч, окраска
8.	Обивка двери задка багажника	Задиры по материалу	Замена
9.	Центральная обивка задней левой боковины	Задиры по материалу	Замена
10.	Облицовка задней левой стой­ки	Задиры по материалу	Замена
11	Облицовка задней правой стойки	Задиры по материалу	Замена
12.	Обивка панели крыши	Задиры по материалу, прокол	Замена
13.	Центральная обивка задней правой боковины	Задиры по материалу	Замена
14.	Задняя облицовка правой спинки 3-го ряда сидений	Задиры по материалу	Замена
15.	Задняя облицовка централь­ной спинки 3-го ряда сидений	Задиры по материалу	Замена
16.	Задняя облицовка левой спин­ки 3-го ряда сидений	Задиры по материалу	Замена
17.	Облицовка правой боковины центральная в сборе	Задиры по материалу	Замена
18.	Облицовка спинки централь­ного сидения 2-го ряда	Задиры по материалу	Замена
19.	Облицовка спинки правого си­дения 2-го ряда	Задиры по материалу	Замена
20.	Облицовка левой боковины пе­редняя	Задиры по материалу	Замена
21.	Облицовка сдвижной двери	Задиры по материалу	Замена
22.	Блок управления климата са­лона	Задиры по материалу	Замена
23.	Блок управления центральной консоли	Задиры по материалу	Замена
24.	Центральная накладка панели приборов	Задиры по материалу	Замена
25.	Мультимедийное устройство	Задиры по материалу	Замена
26.	Нижняя облицовка панели приборов	Задиры по материалу	Замена
27.	Панель приборов	Задиры по материалу	Замена
28.	Фронтальная подушка безо­пасности переднего пассажира	Задиры по материалу	Замена
29.	Облицовка спинки переднего правого сидения	Задиры по материалу	Замена
%0.	Подлокотник переднего право­го сидения	Задиры по материалу	Замена
31.	Облицовка спинки переднего левого сидения	Задиры по материалу	Замена

По третьему вопросу:

С учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ре­монта транспортного средства Мерседес Бенц Вито, с государственным регистраци­онным знаком №, с учетом износа, по среднерыночным ценам в Ивановском регионе, с учетом корректировки ретроспективного метода оценки на дату заявлен­ного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> составляет: 637 883,00 руб.

По четвертому вопросу:

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Вито, с государственным регистрационным знаком №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 48 875,00 руб.

Сторона ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. не согласилась.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Федотовой Т.А. заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В данном случае оснований для назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 84, 85, 86 ГПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения. Суд не находит противоречий в примененных методиках и исходной информации при даче заключения экспертом. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Разрешая данный спор, суд, принимает за основу заключение эксперта №012С/2018 от 06.04.2018г., выполненное экспертом ИП Соколовым Д.И.. Данный выбор суда основывается на том, что судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт Соколов Д.И. в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ИП Соколова Д.И. у суда не имеется.

Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3.1. Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от 01.09.2003г. объектом страхования являются имущественные интересы владельца транспортного средства, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, возместить другим лицам вред, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства, а также с компенсацией Страхователю судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с п. 10.1.7 Правил страхования страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан: не признавать в добровольном порядке без согласия страховщика требования, связанные со страховым случаем, не принимать на себя какие-либо обязательства по урегулированию таких требований, а также не возмещать причиненный вред.

В соответствии с п. 11.2.1 расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества:

- при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для привидения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования страховое возмещение расходов, указанных п. 11.2.1 настоящих Правил, выплачивается непосредственно потерпевшему лицу (лицу, указанному потерпевшим) в соответствии с реквизитами, указанными в заявлении о выплате страхового возмещения, или страхователю (застрахованному лицу), если он самостоятельно (с письменного согласия Страховщика) возместил убытки потерпевшим.

На основании п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, несмотря на то, что страхователь не согласовывая со страховщиком, выплатил потерпевшему сумму ущерба, суд не находит оснований для освобождения страховщика, предусмотренных законом или договором, от обязанности выплатить страхователю сумму возмещенных убытков.

В связи с изложенным с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кукушкина С.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 237883 рубля, утрата товарной стоимости в размере 48875 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6067,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кукушкина С.П. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кукушкина С.П.:

- 237 883 рубля – сумму страхового возмещения;

- 48875 рублей – сумму утраты товарной стоимости;

- 80000 рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 6067, 58 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Председательствующий: М.В. Чайка