Решение по делу № 12-25/2022 от 06.07.2022

Дело №5-120/32-2022

Мировой судья

Мырсанова Л.А.                                                                              Дело №12-25/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Усть-Мая                                           01 августа 2022 года

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенов К.А. единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никифорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Никифорова А.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) о назначении административного наказания от 22 июня 2022 года в отношении

Никифорова А.Н., <данные изъяты>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года Никифоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что 23 октября 2021 года в 14 час. 09 мин. на ул.Победы, д.57 п.Усть-Мая Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Никифоров А.Н. управляя транспортным средством марки SUZUKI ESCUDO, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи, с чем 23 октября 2021 года начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району в отношении Никифорова А.Н., составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Никифоров А.Н., обратились в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывают, что рассмотрение протокола об административном правонарушении проходил в его отсутствие, т.к. он физически не мог присутствовать на его рассмотрении, копии протокола ему не вручены, с протоколом не ознакомлен. Он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, т.к. не уверен в точности прибора алкотестера. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Не согласен с показаниями свидетеля <данные изъяты>., т.к. тот находился в машине ГАИ, был задержан за езду в нетрезвом виде, как можно принимать во внимание показания нетрезвого человека. Кроме того указал, что срок проведения административного расследования не может превышать 1 месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, все материалы составленные должностным лицом состоят на домыслах и предположениях.

В судебном заседании Никифоров А.Н. поддержал доводы, указанные в жалобе и пояснил суду, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. С протоколом об административном правонарушении его не ознакомили. Просит удовлетворить жалобу, поскольку управление транспортными средствами единственный источник дохода.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району Кривошапкин И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направил возражение на жалобу, причину неявки не сообщил.

В связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, с учетом мнения Никифорова А.Н., возражавшего о рассмотрении дела без участия должностного лица, судья на месте определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2021 года около 13 часов 10 минут в п.Усть-Мая на ул.Победы, во время патрулирования, был замечен автомобиль SUZUKI ESCUDO, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водитель которого при движении допускал неконтролируемый занос машины. С целью пресечения опасного вождения водителя, автомобиль SUZUKI ESCUDO, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был остановлен возле д.57. Автомобилем управлял Никифоров А.Н., <данные изъяты>, проживающий <данные изъяты>. На момент остановки автомобиля, в салоне автомашины ДПС находился пассажир <данные изъяты>., <данные изъяты>. В ходе проверки у Никифорова А.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Никифоров А.Н. был отстранен от управления транспортным средством. На основании ст. 27.12 КоАП РФ водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Aicotest 6810, но Никифоров А.Н. отказался. В связи с этим, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Никифоров А.Н. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции. Все процессуальные действия, в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ проводились с применением видеозаписи. На основании изложенного, в отношении Никифорова А.Н. начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району 23 октября 2021 г. года в 13 час. 58 мин. был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Никифоров А.Н. 23 октября 2021 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

На основании изложенных мировым судьей обстоятельств установлено, что в отношении Никифорова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сомнений в относимости, допустимости и достоверности доказательств у суда не вызывают. Все указанные в жалобе обстоятельства мировым судьей изучены и дана надлежащая оценка. Не доверять указанным обстоятельствам оснований не имеется.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил, Никифорову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Никифорову А.Н. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 14 ПА 278071 об административном правонарушении от 23 октября 2021 года; протоколом 14 ПО 078128 об отстранении от управления транспортным средством от 23 октября 2021 года; протоколом 14 ПН 010655 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 октября 2021 года; объяснением свидетеля <данные изъяты>. от 03 февраля 2022 года; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Майскому району от 23 октября 2021 года; видеозаписью на CD-диске и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, которые подтверждает факт совершения процессуальных действий, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН 010655 от 23 октября 2021 года следует, что Никифоров А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое он отказался, как и отказался от подписи в протоколе.

Вместе с тем при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова А.Н. сотрудником ОГИБДД велась видеозапись.

В соответствии с разъяснениями п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Никифорова А.Н. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции были исследованы видеозаписи, получившие надлежащую оценку.

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении Никифоровым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Иные доводы, жалобы Никифорова А.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, т.к. он надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении повестки, и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях Никифорова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Никифорову А.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Никифорова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Мырсановой Л.А. от 22 июня 2022 года, вынесенное в отношении Никифорова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Никифорова А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 года.

Судья                               п/п                                   К.А. Семенов

Копия верна:

Судья                                                                      К.А. Семенов

Главный специалист суда                            М.И. Яцура