Решение по делу № 8Г-2503/2024 [88-7943/2024] от 19.01.2024

УИД    50RS0021-01-2022-013640-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7943/2024 №2-2745/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Д.В., Климовой Е.А. к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области», публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконным решения, передаче жилых помещений

по кассационной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - Комарова А.М. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Климов Д.В. и Климова Е.А. обратились в суд с иском к унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (далее - Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области), публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд развития территорий) о признании незаконным решения, передаче жилых помещений.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотренного Арбитражным судом Московской области дела о банкротстве застройщика ООО «ЭкспертСтрой» № требования истцов о передаче квартиры с условным номером № 203, площадью 68,52 кв.м, секция 4, расположенной по адресу: <адрес>, были включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 г. на Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области возложена обязанность после завершения строительства и введения дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по акту объекты недвижимости (квартиры), требования по которым включены в реестр.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте фонда, сроком ввода объекта в эксплуатацию указанного многоквартирного дома является - III квартал 2023 г.

Однако, от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области в адрес истцов неоднократно поступали звонки с требованием предоставить заявление о получении возмещения вместо квартиры. В письме от 29 августа 2022 г. ответчик разъяснил, что ему не были переданы обязательства перед истцами по передаче квартиры после завершения строительства, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению путем получения денежной выплаты в предусмотренном законом порядке.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили признать незаконным решение Наблюдательного совета Фонда развития территорий от 8 июля 2020 г. в части решения о выплате Климову Д.В. и Климовой Е.А. денежной компенсации за жилое помещение (квартиру); обязать Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства Московской области после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать Климову Д.В. и Климовой Е.А. по акту приема-передачи жилое помещение (квартиру) с условным номером № №, площадью 68,52 кв.м, секция 4, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Наблюдательного совета Фонда развития территорий от 8 июля 2020 г. в части решения о выплате Климову Д.В. и Климовой Е.А. денежной компенсации за жилое помещение (квартиру) с условным номером № №, площадью 68,52 кв. м, секция 4, расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд развития территорий просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве               № Д-1466-НКИ-16-203/31-08-16 от 26 сентября 2016 г., заключенного с ООО «Эксперт», Климов Д.В. и Климова Е.А. являются участниками долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером № 203, площадью 68,52 кв. м, секция 4, расположенная по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, мкр. 10-10А, корпус 16.

В дальнейшем наименование застройщика было изменено на ООО «ЭкспертСтрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 г. по делу № А41-26468/17 в отношении ООО «ЭкспертСтрой» введена процедура наблюдения. При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 г. ООО «ЭкспертСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

8 июля 2020 г. Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства принято решение о целесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объекта застройщика ООО «ЭкспертСтрой», находящегося по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, мкр. 10-10А, корпус 16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 г. удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО «ЭкспертСтрой» и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика. Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области переданы права на земельные участки, принадлежащие ООО «ЭкспертСтрой» на праве аренды, с расположенным на нем недостроенным многоквартирным жилым домом, а также обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований участников строительства ООО «ЭкспертСтрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 г. Климову Д.В. и Климовой Е.А. восстановлен срок на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства, требования Климова Д.В. и Климовой Е.А. о передаче квартиры с условным номером № 203, площадью 68,52 кв.м, секция 4, расположенная по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, мкр. 10-10А, корпус 16, с суммой оплаты 5 515 517,40 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой».

В письме от 11 ноября 2022 г. № 08-31847-АС Фонд развития территорий известил Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области о принятии решения о выплате возмещения участникам строительства указанных в письме застройщиков, включая ООО «ЭкспертСтрой». Указано, что согласно пункту 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подп. 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона                          № 218-ФЗ. Реестры граждан-участников долевого строительства, чьи права восстановлены путем выплаты возмещения, представлены в приложении                      № 1. Учитывая изложенное, Фонд просил не передавать помещения гражданам-участникам долевого строительства, права которых восстановлены путем выплаты возмещения.

В реестре участников строительства ООО «ЭкспертСтрой», в отношении которых принято решение о выплате возмещения (Приложение № 1 к письму), указаны Климов Д.В. (размер возмещения 3 718 100,76 руб.) и Климова Е.А. (размер возмещения 3 718 100,76 руб.).

Возражая против удовлетворения иска, Фонд развития территорий указывал на то, что поскольку требованиям Климова Д.В. и Климовой Е.А. включены в реестр требований о передаче жилых помещений 20 февраля 2021 г., т.е. после принятия 8 июля 2020 г. решения о завершении строительства объекта, расположенного по адресу: Московская область,                    г. Реутов, Юбилейный проспект, мкр. 10-10А, корпус 16, то восстановление их права должно быть осуществлено путем выплаты возмещения в порядке, установленном действующим законодательством.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции руководствовался подп. 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право истцов на получение жилого помещения установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 г., поэтому не требуется устанавливать обязанность ответчика передать истцам жилое помещение после ввода объекта в эксплуатацию.

Признавая незаконным решение Наблюдательного совета Фонда развития территорий от 8 июля 2020 г. в части решения о выплате Климову Д.В. и Климовой Е.А. денежной компенсации за жилое помещение, суд указал на то, что оно противоречит определениям Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 г. и от 20 февраля 2021 г. по делу                 № А41-26468/17.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций в части признания незаконным решения Наблюдательного совета Фонда развития территорий от 8 июля 2020 г. согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Климов Д.В. и Климова Е.А. просили признать незаконным решение Наблюдательного совета Фонда развития территорий от 8 июля 2020 г. в части решения о выплате им денежной компенсации за жилое помещение (квартиру) с условным номером № №, площадью 68,52 кв.м, секция 4, расположенную по адресу: <адрес>.

Фонд развития территорий, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что 8 июля 2020 г. Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства принято решение о целесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объекта застройщика ООО «ЭкспертСтрой», находящегося по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является принятие Наблюдательным советом Фонда развития территорий 8 июля 2020 г. решения о выплате Климову Д.В. и Климовой Е.А. денежной компенсации за жилое помещение (квартиру) с условным номером № №, площадью 68,52 кв.м, секция 4, расположенную по адресу: <адрес>

Однако, данное обстоятельство в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, не было установлено судами нижестоящих инстанций, выводы о принятии Фондом развития территорий 8 июля 2020 г. решения о выплате Климову Д.В. и Климовой Е.А. денежной компенсации отсутствуют в обжалуемых судебных актах, но суд первой инстанции признал такое решение от 8 июля 2020 г. незаконным, а суд апелляционной инстанции с таким решением согласился.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о признании незаконным решения Наблюдательного совета Фонда развития территорий о выплате Климову Д.В. и Климовой Е.А. денежной компенсации с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в остальной части, судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 г. Климову Д.В. и Климовой Е.А. восстановлен срок на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства, требования Климова Д.В. и Климовой Е.А. о передаче квартиры с условным номером № №, площадью 68,52 кв.м, секция 4, расположенная по адресу: <адрес>, с суммой оплаты 5 515 517,40 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой».

Правовой режим удовлетворения требований участников долевого строительства, в отношении которых суд восстановил срок на предъявление требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, не может отличаться от правового режима, установленного для лиц, своевременно подавших заявление о включении в реестр.

Выводы суда о том, что право истцов на получение жилого помещения установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 г., поэтому не требуется устанавливать обязанность ответчика передать истцам жилое помещение после ввода объекта в эксплуатацию, основаны на нормах права и установленных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г. о признании незаконным решения Наблюдательного совета Фонда развития территорий от 8 июля 2020 г. в части решения о выплате Климову Д.В. и Климовой Е.А. денежной компенсации за жилое помещение. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи