Решение по делу № 33-4925/2020 от 07.08.2020

Судья Борисова Т.Ю.                                                  Дело № 33-4925/2020

76RS0005-01-2019-000078-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Архипова О.А.,

при секретаре Масловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,

7 сентября 2020 года

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать со Смирновой Галины Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66607 рублей 87 копеек, в том числе сумму основного долга 27531 рубль 33 копейки, сумму процентов 39076 рублей 54 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать со Смирновой Галины Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 2198 рублей 23 копейки».

По делу установлено:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Смирновой Г.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 111863 рубля 77 копеек, в том числе сумма основного долга 35855 рублей 56 копеек, сумма процентов 58770 рублей 72 копейки, штрафные санкции 17237 рублей 49 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3437 рублей 28 копеек.

В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», 22 ноября 2018 года отменен судебный приказ о взыскании со Смирновой Г.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Смирнова Г.В. по кредитному договору получила кредит в сумме 60000 рублей, сроком погашения 20 марта 2019 года, согласно договора ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 процентов за каждый день. В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. Принятые на себя обязательства ответчик не выполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за вышеуказанный период времени, которую истец просит взыскать.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2019 года по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2019 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с Смирновой Г.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 90736,88 руб., включая основной долг 34435,71 руб., проценты 55312,48 руб., неустойку 988,69руб. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 24.05.2018г. по 26.06.2018г., а также пришел к выводу, что срок давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов, неустойки за период до 19.10.2015г. истек и такие требования удовлетворению не подлежат. Также суд апелляционной инстанции согласился с отказом суда первой инстанции во взыскании неустойки по 23.05.2018 года в связи с просрочкой кредитора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой Г.В. о взыскании неустойки до 24.05.2018г., дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе судей. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного определения об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов за период до 19.05.2015 года и, как следствие, с отказом в удовлетворении соответствующих требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой Г.В. о взыскании неустойки за период до 24.05.2018г. Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из решения суда первой инстанции, определяя сумму задолженности, суд на основании сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности отказал во взыскании периодических платежей со сроком исполнения 20 августа, 21 сентября, 20 октября, 20 ноября 2015 года, взыскал платежи, начиная с платежа со сроком уплаты 21 декабря 2015 года по 20 октября 2016 года, при этом исходил из представленного Смирновой Г.Ф. графика ежемесячных платежей.

С выводом суда о применении срока исковой давности к платежам, включая требования о взыскании неустойки, по состоянию на 20 октября 2015 г., 20 ноября 2015 года, судебная коллегия согласиться не может и доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о недоказанности обстоятельств срока кредитования.

Из дела следует, что Смирновой Г.В. на основании заявления на выдачу кредита от 22.01.2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был предоставлен кредит в размере 60 000 руб. на срок 60 месяцев (дата полного погашения задолженности 31.01.2019 г.) по ставке 0,15% в день, с уплатой суммы долга и процентов ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца.

Возражая по сроку кредитования, ответчица представила график платежей по кредиту, который является информационным, подписи кредитора не содержит и неотъемлемой частью договора не является, в связи с чем при определении суммы задолженности по основному долгу и процентам, подлежащей взысканию с ответчика, у суда не имелось оснований руководствоваться информационным графиком, а следовало принять во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Из расчета задолженности истца по состоянию на 26.06.2018г. следует, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Последний платеж по кредиту произведен 20.07.2015 г. В нарушение условий договора платежи по установленному графику не вносятся с августа 2015 года.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из дела следует, что 19.10.2018 года истец обратился в суд за судебной защитой - с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области выдан судебный приказ, который отменен определением того же судьи 22 ноября 2018 года.

Иск о взыскании задолженности направлен в районный суд 21 января 2019 года, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах по просроченным платежам, срок исполнения которых наступил до 19 октября 2015 года, то есть по платежам с датой исполнения 20 августа и 21 сентября 2015 года и вплоть до 18.10.2015г. включительно, истцом пропущен срок исковой давности. Взысканию подлежат лишь платежи, а также неустойка, начиная с 19 октября 2015 года.

С учетом применения срока исковой давности по расчету истца, не опровергнутого ответчиком, с заемщика обоснованно взыскана сумма основного долга в размере 34.435,71 руб., проценты 55312,48руб.(включая просроченные проценты в размере 38.763,3 руб., проценты на просроченный основной долг 15 848,85 руб., а также срочные проценты 700,33 руб.)

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что направление 17.04.2018 г. ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 3 ст. 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим требования не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлении банка, направленном ответчику, содержалось требование о досрочном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Смирновой Г.В. не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Отказывая во взыскании штрафных санкций за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке кредитора в связи с ненадлежащим уведомлением должника об изменившихся реквизитах платежа, применив положения п. 3 ст. 406 ГК РФ.

Судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах отмененной части по требованию истца о взыскании неустойки за период с 21 августа 2015 года по 24 мая 2018 года. При этом, как было указано выше, в удовлетворении требований о взыскании неустойки до 19.10.2015 года судом первой инстанции и апелляционным определением отказано правильно в связи с истечением срока давности по обращению с соответствующим требованием. Взысканию подлежит лишь платежи, начиная с 19 октября 2015 года.

Вывод суда об отказе во взыскании штрафных санкций в связи с тем, что истцом не представлено доказательств своевременного извещения заемщика о смене реквизитов для погашения задолженности в связи с отзывом у банка лицензии на оказание банковских услуг, что освобождает заемщика от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита на период просрочки кредитора, - не основан на положениях закона.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьёй 189.74 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору.

Наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию ответчиком при рассмотрении дела.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из искового заявления и материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщения об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 от 14 августа 2015 года, а также в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, данные сведения 14 августа 2015 года внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

С 14 августа 2015 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru, на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; на официальном сайте «Комерсантъ» - www.kommersant.ru были опубликованы реквизиты для погашения заёмщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Из указанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счёта, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом и своевременно, следовательно, у должника, начиная с 14 августа 2015 года, имелась возможность узнать реквизиты счёта из общедоступной сети Интернет и иных официальных источников. До 14 августа 2015 года препятствий для истца в оплате по ранее установленным договором реквизитам не имелось.

Таким образом, в действиях со стороны кредитора в соответствии со статьёй 406 ГК РФ просрочки не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьёй 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

По смыслу выше названных норм обязанность доказать наличие просрочки кредитора возложена на должника.

Доказательства того, что ответчик пытался исполнить свои обязательства по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено.

Таким образом, ссылка заемщика на невозможность исполнения обязательств после отзыва лицензии у кредитора является голословной и допустимыми доказательствами не подтверждена. Оснований для вывода о просрочке кредитора в период с 21 августа 2015 года по 24 мая 2018 года у суда не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика в период с 19 октября 2015 года по 23 мая 2018 года обусловлено просрочкой кредитора, не основан на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

С учётом изложенного, штрафные санкции подлежат начислению за указанный период, решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций за период с 19.10.2015г. по 23.05.2018г. подлежит отмене с принятием в этой части по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Размер штрафных санкций на просроченные проценты за период с 19.10.2015г. по 23.05.2018г., исходя из представленного истцом расчета, и подлежащие взысканию в ответчика составляют 11.458,22 рублей (12.048,56 руб. (общая сумма пени с 21.08.2015г.)-523,57 руб. (взысканная судом апелляционной инстанции ранее неустойка с 24.05.2018г.) – 66,77 руб. (платежи за 21.08.2015г., 22.09.2015г., во взыскании которых отказано в связи с истечением срока давности). Размер штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 19.10.2015г. по 23.05.2018г., исходя из представленного расчета, и подлежащие взысканию с ответчика составляют 4694,83 рубля (5.188,93 руб. (общая сумма пени с 21.08.2015г.) – 465,12 руб. (взысканная судом апелляционной инстанции ранее неустойка с 24.05.2018г.) – 28,98 руб. (платежи за 21.08.2015г., 22.09.2015г., во взыскании которых отказано в связи с истечением срока давности). Итого общий размер штрафных санкций за указанный период составляет 16153,05 рубля.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и с учётом фактических обстоятельств дела (периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом), имеются правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, но не менее, чем до размера, исчисленного в соответствии с однократной ключевой ставкой Банка России, то есть до 8500 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина(3437,28руб.) подлежит взысканию с ответчика за вычетом ранее взысканной апелляционным определением госпошлины судом апелляционной инстанции(2922,11руб.), то есть в размере 515,17 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы(3.000 рублей) за вычетом ранее взысканной апелляционным определением госпошлины судом апелляционной инстанции(2430руб.), то есть в размере 570 рублей, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судебной коллегией.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 19.10.2015 года по 23 мая 2018 года, а также отказа во взыскании соответствующей части государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки за период с 19 октября 2015 года по 23 мая 2018 года и государственной пошлины удовлетворить частично:

«Взыскать со Смирновой Галины Владимировны в пользу ОАО АКБ«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация«Агентство по страхованию вкладов» неустойку 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 515,17 рублей.

Взыскать со Смирновой Галины Владимировны пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 570 рублей».

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи