Решение по делу № 2-1303/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1303/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2018г.                                                                               г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

с участием адвоката Макарова А.В., предоставившего удостоверение № от <дата>

при секретаре Дуруевой С.Ю.,

с участием ответчика Пряникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пряникову В.В., Галанину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пряникову В.В., Галанину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <адрес>. в размере ***., уплаченной госпошлины, обращении взыскания на предмет залога автомобиль автомобиль *** установив начальную продажную стоимость в размере *** и автомашину ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***

В обоснование своих требований указывает на то, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пряниковым В.В. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в сумме ***. сроком погашения до <дата>., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 30,368 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере ***., из которой: сумма основного долга - ***., сумма процентов - ***., штрафные санкции - ***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Пряниковым В.В. был заключен договор залога № от <дата>

Предметом залога является ***

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Галаниным Д.В. был заключен договор залога № от <дата>

Предметом залога является автомашина *** Согласно договора залога 2 стоимость предмета залога составляет 113050 руб.

Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Пряникова В.В. задолженность по кредитному договору в размере *** расходы на уплату государственной пошлины ***., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № от <дата> - автомашину ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № от <дата> - автомашину *** установив начальную продажную стоимость в размере ***., взыскать с Пряникова В.В. и Галанина Д.В. расходы по уплате госпошлины по ***. с каждого.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пряников В.В. с иском не согласен, внесенные им денежные суммы поступали на иные счета, в связи с чем он перестал вносить денежные средства по кредиту. Филиалы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» закрылись, денежные средства вносить не смог. Просит снизить размер неустойки.

Представитель ответчика Пряникова В.В. адвокат Макаров А.В. с иском не согласен, доводы ответчика поддержал.

Ответчик Галанин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика Пряникова В.В. и его представителя адвоката Макарова А.В. изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пряниковым В.В. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в сумме ***. сроком погашения до <дата>., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 30,368% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соотвтствующий период нарушения обязателоств не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пряниковым В.В. был заключен договор залога автотранспортного средства № предметом которого является автомобиль ГАЗ ***, стоимость предмета залога составляет ***., а также договор залога № заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Галаниным Д.В., предметом которого является автомашина ***. Согласно договора залога 2 стоимость предмета залога составляет ***

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ответчик Пряников В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере ***., из которой сумма основного долга - ***., сумма процентов - ***., штрафные санкции - ***

Указанная задолженность подтверждается выпиской по счету.

05.03.2018г. истцом направлялись требования в адрес ответчиков о возврате суммы задолженности по кредиту, которое ответчиками не исполнено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Пряникова В.В. суммы основного долга в размере ***. и процентов ***. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд признает неустойку в сумме ***. чрезмерной.

Истец не представил доказательства того, что предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком задолженности, не сообщил реквизиты для приема платежей или иной способ погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик Пряников В.В. не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до ***

ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ***, принадлежещийПряникову В.В., установив начальную продажную стоимость в размере ***. и автомашину ***, принадлежещую Галанину Д.В., установив начальную продажную стоимость в размере ***

Согласно ст.348 ГК РФ:

           1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.           

Стороны кредитного договора предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно пунктом 1.3 договоров залога установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества автомобиля ***, определяется равной ***., на автомашину *** определяется равной ***

Поскольку все существенные условия, необходимые для заключения договора залога, сторонами были согласованы, а именно указаны предмет залога - автомашина *** их характеристики, оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; у какой из сторон находится заложенное имущество; ответчик Пряников В.В. обязательства по кредитному договору перед Банком не исполняет, обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 ГК РФ, не установлено, судья находит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № от <дата> - автомашину ***, установив начальную продажную стоимость в размере 121916 *** и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога №фз от <дата> - автомашину ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере ***., о чем свидетельствует платежное поручение № от <дата>. (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, судья находит взыскать с ответчика Пряникова В.В. в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** с ответчика Галанина Д.В. взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ***

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, судья

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пряникову В.В., Галанину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Пряникова В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере ***. (основной *** и в счет возврата госпошлины 13550,80 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № от <дата> - автомашину ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № от <дата> - автомашину *** установив начальную продажную стоимость в размере ***

Взыскать с Галанина Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере ***

В остальной части о взыскании штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда:                   Е.В. Гульовская.