Решение по делу № 2-95/2018 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     РЎСѓСЂР°РµРІРѕР№ Рђ.Р’.,

РїСЂРё секретаре         Р“арибове Р .Р‘.Рѕ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.А. обратился в суд с иском к АО «ФИО1», просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S6 Duos 64 Gb LTE Gold imei: №, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 41 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 8 398 рублей с уточнением на момент вынесения решения, расходы на оплату представителя в размере 4 000 рублей, убытки понесенные на досудебное урегулирование в размере 2 500 рублей, убытки понесенные за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, убытки понесенные за оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил размер неустойки, который составил 48 288 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика АО «ФИО1» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично по мотивам изложенным в письменном отзыве, просит снизить размер неустойки и штрафа применив ст.333 ГК РФ, а также компенсация морального вреда подлежит снижению, поскольку истцом не представлено доказательств какого-либо морального страдания, просит снизить расходы на услуги представителя.

Третье лицо ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении суду не представлено.

Суд, выслушав представителя истца. представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.469 ГК Р Р¤, СЃС‚.4 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ. РџСЂРё отсутствии РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ условий Рѕ качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого СЂРѕРґР° обычно используется. Если продавец РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° был поставлен РІ известность Рѕ конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных РІ соответствии СЃ этими целями.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.18 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации «О защите прав потребителей» РІ отношении технически сложного товара потребитель РІ случае обнаружения РІ нем недостатков вправе отказаться РѕС‚ исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи Рё потребовать возврата уплаченной Р·Р° такой товар СЃСѓРјРјС‹ либо предъявить требование Рѕ его замене РЅР° товар этой же марки (модели, артикула) или РЅР° такой же товар РґСЂСѓРіРѕР№ марки (модели, артикула) СЃ соответствующим перерасчетом РїРѕРєСѓРїРЅРѕР№ цены РІ течение 15 дней СЃРѕ РґРЅСЏ передачи потребителю такого товара. РџРѕ истечении 15-дневного СЃСЂРѕРєР° указанные требования подлежат удовлетворению РІ РѕРґРЅРѕРј РёР· случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом Рѕ защите прав потребителей СЃСЂРѕРєРѕРІ устранения недостатков; невозможности использования товара РІ течение каждого РіРѕРґР° гарантийного СЃСЂРѕРєР° РІ совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.5 СЃС‚. 18 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества Сѓ потребителя Рё РІ случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать РІ проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что сотовый телефон Samsung Galaxy S6 Duos 64 Gb LTE Gold imei: в„– является технически сложным товаром. Следовательно, истец РІ случае обнаружения РІ нем недостатков был вправе отказаться РѕС‚ исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи Рё потребовать возврата уплаченной Р·Р° такой товар СЃСѓРјРјС‹ РІ течение 15 дней СЃРѕ РґРЅСЏ передачи потребителю такого товара. РџРѕ истечении указанного СЃСЂРѕРєР° такое требование подлежит удовлетворению РІ РѕРґРЅРѕРј РёР· случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом Рѕ защите прав потребителей СЃСЂРѕРєРѕРІ устранения недостатков; невозможности использования товара РІ течение каждого РіРѕРґР° гарантийного СЃСЂРѕРєР° РІ совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления №17 от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать:

    Р°) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который РЅРµ может быть устранен посредством проведения мероприятий РїРѕ его устранению СЃ целью приведения товара (работы, услуги) РІ соответствие СЃ обязательными требованиями, предусмотренными законом или РІ установленном РёРј РїРѕСЂСЏРґРєРµ, или условиями РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (РїСЂРё РёС… отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий Рє невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) РІ целях, для которых товар (работа, услуга) такого СЂРѕРґР° обычно используется, или РІ целях, Рѕ которых продавец (исполнитель) был поставлен РІ известность потребителем РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, или образцом Рё (или) описанием РїСЂРё продаже товара РїРѕ образцу Рё (или) РїРѕ описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S6 Duos 64 Gb LTE Gold imei: № стоимостью 41 990 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В ходе эксплуатации, в пределах двухлетнего срока, товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ» для проведения экспертизы товара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен производственный дефект – не включается, неисправна системная плата. Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения. Повреждение вызванные воздействиями влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением в исследуемом объекте отсутствуют). Технологический недостаток возник в процессе производства изделия, а проявился в процессе эксплуатации, недостаток носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 25 710 рублей, срок устранения неисправности не менее трех рабочих дней. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 37 652 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по оплате экспертизы, расходов по составлению претензии и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию сообщил об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку гарантийный срок в 12 месяцев истек. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков в размере 2 500 рублей на оплату расходов по досудебному урегулированию, 10 000 рублей на оплату экспертизы, компенсации морального вреда. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил готовность удовлетворить требование ФИО2 в отношении возврате денежных средств за приобретение сотового телефона Samsung Galaxy S6 Duos 64 Gb LTE Gold imei: №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о защите прав потребителей.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется недостаток – не включается и аккумуляторная батарея имеет дефект в виде вздутия. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Средняя стоимость замены материнской платы и аккумуляторной батарее в авторизованном сервисном центре для телефона Samsung SM-G920FD составляет 22 045 рублей, временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонентов составляет порядка 3 часов. Следы намеренного повреждения товара не обнаружены. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники являющемся объектом судебной экспертизы позволяет сделать вывод о том, что аппарат Samsung SM-G920FD снят с продаж, установить цену невозможно.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Смарт», поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Принимая во внимание стоимость устранения недостатка, указанного в заключении эксперта в размере от 25 870 рублей до 30 033 рубля, суд признает недостаток существенным, поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 41 990 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать ФИО2 передать АО «ФИО1» сотовый телефон Samsung Galaxy S6 Duos 64 Gb LTE Gold серийный №.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар стоимость, расходы за составление претензии. расходы за экспертизу, компенсацию морального вреда. В ответе на претензию ответчиком предложено для возврата денежных средств подойти с товаром в полной комплектации в магазин ответчика, в котором он покупала товар.

Доводы представителя истца о ненаправлении ответа на претензию суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком представлен список почтовых отправлений, подтверждающий направление ответа на претензию ответчику.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 2 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей следует признать судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 500 рублей. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 819 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона Samsung Galaxy S6 Duos 64 Gb LTE Gold серийный № в размере 41 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар с применением положений статьи 333 ГК РФ – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 2 000 рублей, а всего 59 490 рублей.

Обязать ФИО2 передать, а АО «ФИО1» принять сотовый телефон Samsung Galaxy S6 Duos 64 Gb LTE Gold серийный № в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «ФИО1» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 1 819 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018.

Председательствующий Рђ.Р’.Сураева